332/2017-27776(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10428/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания  «Инжиниринг» на определение от 20.06.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) по делу № А70-10428/2016  по иску муниципального казенного учреждения «Комитет  по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района»  (626170, Тюменская область, Уватский р-н., с. Уват, ул. Иртышская, д. 19,  ИНН 7225002962, ОГРН 1027201298288) к обществу с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (625003,  Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 141, корп. 3,  ИНН 7204159144, ОГРН 1107232031818) о расторжении муниципального  контракта и взыскании задолженности.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» -  Черкасов А.А. по доверенности от 20.04.2017.  

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищно-коммунальному  хозяйству Уватского муниципального района» (далее – комитет, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «Инжиниринг»  (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта  и взыскании пени в размере 3 856 749 руб. 78 коп.  

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области иск  удовлетворен, расторгнут муниципальный контракт от 26.12.201   № 0167300024514000172-0061996-03, подписанный между комитетом  и обществом; с общества взыскана в пользу комитета сумма пени в размере  3 856 749 руб. 78 коп., а также в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 48 283 руб. 74 коп.  

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.  

Определением от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование  судебного акта и отказом в восстановлении такого срока по причине  пропуска предельно допустимого срока на обжалование.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  общество обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемое определение от 20.06.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда.  

По мнению общества, с учетом дополнений к кассационной жалобе,  оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  

разбирательства; решение суда первой инстанции ему не направлялось,  в связи с чем общество не могло участвовать в судебном процессе и было  лишено права на предъявление встречного иска, заявить возражения  относительно иска комитета.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями  274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы  жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией  норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи  с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее  чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство  подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259  АПК РФ).  

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме  28.11.2016, следовательно, срок на его обжалование истек 28.12.2016,  предельный срок обжалования истек 29.05.2017 (с учетом выходных дней).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок  может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных  шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим  в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях  которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия  в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения  их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно  со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 настоящего  Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.  

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть  восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ  по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259  АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.  

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом  апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов  

лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа  правовой определенности.  

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев  для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения,  с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные  с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений  об обжалуемом судебном акте.  

Установив, что апелляционная жалоба подана 01.06.2017 с пропуском  предельно допустимого срока на обжалование (28.05.2017), суд  апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подаче жалобы  по истечении срока на обжалование, оценив доводы заявителя жалобы  о ненадлежащем извещении заявителя жалобы о начавшемся процессе, суд  апелляционной инстанции признал их необоснованными.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции.  

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

Судебная корреспонденция направлялась обществу по двум адресам:  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц:  625003, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 141/3 , а также, вопреки доводам  заявителя, по адресу 625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 141/3-49.  

Определение от 27.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области  о назначении судебного разбирательства на 21.11.2016 на 10 часов 00 минут  (т.2 л.д.6) направлено обществу по адресу: 625049, г. Тюмень,  ул. Московский тракт, д. 141/3-49, но не получено обществом по причине  истечения срока хранения, на конверте имеются 2 отметки о направлении  почтового извещения (07.11, 10.11). Кроме того, судом, по указываемому  обществом адресу было направлено решение суда первой инстанции, однако  обществом данная судебная корреспонденция также не получена (т.2 л.д.16).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса  возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск  

последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших  по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу пункта 1  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено  по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо  по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора),  либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо  учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам,  а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными,  даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  

вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена  по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту  со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного – разумного по своей продолжительности периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило  бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

Поскольку общество не проявило должной степени заботливости  и осмотрительности и не обеспечило получение корреспонденции по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  а также по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 141/3-49,  судом был сделан обоснованный вывод об извещении общества  о начавшемся судебном процессе и пропуске обществом предельно  допустимого срока на обжалование.  

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной  инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3  части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда  

апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-10428/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи О.В. Герценштейн  

 М.Ф. Лукьяненко