СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8380/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-55047/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года,  

принятое судьей Савиной Л.Ф., по делу № А60-55047/2016 

по иску ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический  институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)  

к АО "Уральский научно-технологический комплекс" (ОГРН 1026601368023,  ИНН 6667001522),  

третье лицо: АО «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),  

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование  коммерческим кредитом,  

установил:

открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский  технологический институт» (далее – истец, ОАО «УралНИТИ») обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс»  (далее – ответчик, АО «УНТК») о взыскании 23 214 354 руб. 38 коп. процентов  за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 3.4  договора № 69-610-К/А-860/135 от 15.10.2013, 46 39 472 руб. неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.2  указанного договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого  арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 27.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее – третье лицо, АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод»).  

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 162 269 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что  срок поставки оборудования сторонами не согласован. Ссылаясь на сроки,  установленные сторонами в дополнительных соглашениях к спецификациям,  указывает на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, в связи с  чем, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в  удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «УралНИТИ» (покупатель) и  ОАО «УНТК» (продавец) заключен договор № 69-610-К/А-860/135 от  15.10.2013 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется изготовить  по документам покупателя и поставить нестандартизированное оборудование, а  покупатель - принять и оплатить изготовленное и поставленное оборудование.  Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая  сумма, сроки поставки партий, способ доставки оборудования указываются  

сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Согласно п. 2.1 договора отгрузка оборудования производится в сроки,  предусмотренные в спецификациях на условиях со склада продавца.  

Согласно п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от  15.10.2013) расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца в следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования по  соответствующей Спецификации - в течение 2-х (двух) банковских дней с даты  получения денежных средств от головного заказчика ОАО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод»;  

- окончательный расчет - в течение 2 (двух) банковских дней с даты  получения денежных средств от головного заказчика ОАО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод».  

Согласно п. 3.4 договора авансовые платежи являются коммерческим  кредитом. В случае просрочки поставки оборудования продавец уплачивает  покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 %  за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств  

по поставке оборудования. 

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих  обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить  требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера  стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

В рамках данного договора сторонами подписаны спецификации № 1/11,  2/12, 3/5, 5/26, 6/28, 7/18, 8/22.  

Истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса по  указанным спецификациям в рамках спорного договора, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 931 от  21.03.2014 на сумму 33 924 000 руб., № 3016 от 02.10.2014 на сумму 3 068 000  руб., № 3017 от 02.10.2014 на сумму 1 770 000 руб., № 3020 от 02.10.2014 на  сумму 3 068 000 руб.  

Ответчиком поставлено оборудование, что подтверждается товарными  накладными от 25.08.2015 № 97-103, подписанными представителями истца и  ответчика.  

Ссылаясь на то, что оборудование ответчиком поставлено с нарушением  согласованных сторонами сроков, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки  оборудования и процентов за пользование коммерческим кредитом,  начисленных на сумму уплаченных авансовых платежей.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой  инстанции исходил из того, что поскольку условием начисления как процентов  по коммерческому кредиту, так и неустойки является нарушение срока  поставки оборудования, при отсутствии в договоре и спецификациях  конкретной даты поставки, а также доказательств 100% оплаты истцом  

оборудования, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что срок поставки изготовленного оборудования ни договором,  ни подписанными к нему спецификациями не установлен.  

Из спецификаций к договору следует, что они содержат условия  выполнения работ по теме: «Поставка НСО для изготовления корпусов изделий  Т-14, Т-15, Т-16 в цехах 765 и 765бис (I очередь)», и предусматривают сроки  исполнения работ по этапам – стенд, кантователь, изготовление оборудования  для сварки и т.д.  

Срок исполнения этапов установлен в 5 месяцев после получения авансов. 

При этом п. 3.3 договора содержит условие, согласно которому отгрузка  оборудования производится после 100% оплаты.  

Однако истцом не представлены документы, подтверждающие 100%  оплату изготовленного ответчиком оборудования.  

Из содержания Спецификаций следует, что оборудование доставляется  поставщиком до склада грузополучателя - ОАО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод». Поскольку поставка осуществлялась  непосредственно конечному получателю, то судом первой инстанции  обоснованно в качестве фактической даты отгрузки оборудования приняты  даты принятия оборудования ОАО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» по транспортным накладным, а подписание товарных  накладных между истцом и ответчиком являлось формальным.  

 Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание  при вынесении решения, что 15.01.2014 между истцом и ОАО "НПК  "Уралвагонзавод" (головной заказчик) заключен договор № 3880/3у/428 на  изготовление нестандартного оборудования, при этом в спецификациях к  данному договору определялись наименование, ассортимент, количество,  комплектность, цена единицы, сроки поставки и способ доставки.  

Поскольку приступить к изготовлению оборудования истец не имел  возможности из-за отсутствия необходимых производственных мощностей и  Технических заданий на нестандартное оборудования, последним был еще  ранее заключен договор № 69-605-97/КА-705 от 01.09.2013 с ответчиком  (договор на проектирование) и оформлен Протокол технического совещания от  02.09.2013 на выполнение работ по разработке Технических заданий и иной  конструкторской и эксплуатационной документации. При этом согласно  пунктам 1.2, 1.4, 1.5 договора на проектирование ответчик был обязан передать  часть работ на основании спецификаций (с указанием срока и стоимости работ)  по договору № 2705/478к/40 от 13.03.2013, заключенному истцом с ОАО "НПК  "Уралвагонзавод" в адрес последнего.  

В рамках договора на проектирование истцом в адрес ответчика письмом   № 61/386 от 12.03.2014 (получено ответчиком 26.03.2014) переданы  

спецификации по договору на проектирование № 1/7, 2/8, 3/18, 4/21, 5/23, 6/25,  7/27, 8/13, которые согласовывались и подвергались изменениям вплоть до  января 2015 года.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности изготовить и  поставить оборудование до представления истцом Технических заданий на  изготовление нестандартного оборудования.  

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные в  товарных накладных даты передачи оборудования от ответчика к истцу не  соответствуют фактическим датам, что подтверждается транспортными  накладными, подписанными между ответчиком и грузополучателем,  являющимся конечным заказчиком оборудования.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не  приведено.  

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.04.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года  по делу № А60-55047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева