АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14333/2023

г. Ставрополь

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арттэк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто», п. Горячеводский г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алвиса», ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Прометей», ИНН 

<

***>, 

о взыскании убытков в размере 762 690,21 руб., при участии в судебном заседании представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 02.06.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арттэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Тайм-Авто» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере                         762 690,21 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.

В судебном заседании истец подтвердил факт возмещения ответчиком ущерба в части в размере 20 700 руб., в связи с чем устно заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 741 990,21 руб.

Изменения иска приняты судом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска полностью, указав, что факт доставки груза с опозданием подтверждается транспортной накладной и ответчиком не оспаривается.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что опоздание доставки груза, не являющего скоропортящимся (коньяк) не превышает 1 суток (перевозка расстоянием 1300 км задержана выгрузкой на 6 часов по причине непредвиденного ремонта (длительностью 16 часов). Опоздание ТС обусловлено поломкой ТС в пути. Убытки, возникшие у ООО «Алвиса», предъявленные ей к возмещению по претензии со стороны ООО  «Прометей» по договору поставки №ТДА-5/21 от 20.03.2021, не подтверждены документально и не могут быть заявлены к возмещению со стороны ООО «Тайм-Авто», поскольку не имеют отношения к договору перевозки, а являются нарушением договора поставки, которые имеют различную правовую природу и соответственно иное правовое регулирование. Указание в заявке №ТД-000293 от 13.01.2023 по договору перевозки №5160 от 27.02.2022 о возможности применения столь значительных штрафных санкций в размере 10% от стоимости перевозимого груза для ООО «Прометей», ООО «Абсолют», ООО «Оазис» за опоздание на выгрузку более чем на 5 минут является незаконным. Истец и третьи лица, подписав акты взаимозачета на сумму 762 690,21 руб. без замечаний, свидетельствует о том, что такие лица не предпринимали каких-либо мер по минимизации убытков, и негативные последствия от такого бездействия, не могут быть возложены на лицо, не являющееся стороной в таких правоотношениях. Ответчик полагает, что заявленные истцом убытки, подлежат уменьшению на сумму, произведенной ООО «Тайм-Авто» после предъявления иска оплаты на основании платежного поручения от 31.01.2024 № 323 на сумму 20 700 руб. применительно к пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

ООО «Алвиса» направило отзыв на иск, в котором поддержало требования истца.

ООО «Прометей», извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2021 года между ООО «Алвиса» (поставщик) и ООО «Прометей»  (покупатель)  был заключен договор поставки № ТДА-5/21, в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.9 указанного договора поставки поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным. В случае если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и покупателем принято решение принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7. настоящего договора. 

Согласно п. 9.7 договора поставки № ТДА-5/21, в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором поставки, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

15 марта 2021 года между ООО «АЛВИСА» (заказчик) и ООО «АРТТЭК» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов № 15/03/21 от 15 марта 2021 года, по которому перевозчик обязался принимать и осуществлять перевозку (транспортировку) товарно-материальных ценностей (груз), вверенных ему заказчиком, а заказчик обязался уплачивать перевозчику установленную указанным договором плату. 

Согласно п. 2.1 договора, перевозка грузов осуществляется на основании направленных заказчиком в адрес перевозчика заявок. 

В соответствии с заявкой на перевозку грузов № ТД-000293 от 12.01.2023 перевозчик обязался доставить груз заказчика до грузополучателя (ООО «Прометей») 18.01.2021 в период с 01 ч. 00 мин по 06 ч. 00 мин. по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, с/п Столбищенское, 

<

...>, складской корпус.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанной заявке перед ООО «Алвиса» в рамках договора № 5160 от 27.02.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между сторонами, истец (заказчик) на основании заявки № ТД-000293 от 13.01.2023 привлек ООО «Тайм-Авто» (исполнитель, перевозчик) для перевозки груза (алкогольная продукция), вес 20 т. маршруту: Ставропольский край, г. Ставрополь – Республика Татарстан, Лаишевский р-он, с. Столбище, транспортным средством «МАН» Н929НТ(193) с полуприцепом, под управлением водителя ФИО3 Ставка перевозки 230 000 руб., отсрочка платежа 15 рабочих дней. Время прибытия ТС в место загрузки – 14.01.2023 с 09:00 до 15:30.; в место разгрузки (ООО «Прометей») – 18.01.2023 с 00:30 до 01:30.

Пунктами 4.9, 4.10, 4.16, 4.19 указанной заявки № ТД-000293 от 13.01.2023 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несвоевременную доставку груза (просрочку доставки груза) в виде штрафа в размере 2 000 (две) тысячи рублей за каждые сутки просрочки доставки груза, если иное не указано в п. 4.19. настоящей заявки. Заказчик также вправе потребовать от Исполнителя возмещения причиненных Исполнителем убытков, вызванных просрочкой доставки груза. Исполнитель обязуется в товарно-сопроводительных документах требовать проставление отметки грузоотправителя и грузополучателя с расшифровкой подписи ответственных лиц, а также контролировать проставление подписи водителя (расшифровка подписи обязательна). Иполнитель после погрузки/выгрузки транспортного средства обязан проконтролировать проставления всех соответствующих отметок грузоотправителя, грузополучателя, а также подписи водителя о принятии и сдачи груза. В случае предоставления комплекта документации указанного в п. 4.11. настоящей заявки с отсутствием необходимых отметок грузоотправителя, грузополучателя, подписи водителя, некорректной или неполной информацией в платежных документах, срок оплаты увеличивается на 15 (пятнадцать) рабочих дней, с момента предоставления исправленного комплекта документации по завершенному рейсу.

Заказчик имеет право выставить штраф Исполнителю за опоздание на выгрузку более чем на 5 мин., где в сопроводительных документах получателем груза  являются юр. лица: ООО «Прометей», ООО «Абсолют» или ООО «Оазис»,  в размере 10% от стоимости перевозимого по данной заявке груза. 

Стоимость перевозимого груза в данной заявке сторонами не указана.

Согласно товарно-транспортной накладной № 306 от 15.01.2023 грузополучателем являлся ООО «Прометей», стоимость перевозимого груза (коньяк пятилетний «Старейшина») составляла 7 626 902,10 руб.

Фактически прибытие груза состоялось 18.01.2023 в 12 ч. 47 мин, что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается транспортной накладной № 306 от 15.01.2023 с отметкой о прибытии транспортного средства Н929НТ(193) в место выгрузки, журналом фиксации опоздания поставщиков.

В связи с нарушением перевозчиком срока доставки товара ООО «Прометей» выставило ООО «АЛВИСА» претензию от 19.01.2023 об оплате штрафа в размере                   762 690,21 руб. и счет на оплату № 000010664 от 19.01.2023. 

ООО «АЛВИСА» платежным поручением № 6623 от 14.03.2023 произвело полную оплату указанных требований.

18 апреля 2023 года между ООО «Арттэк» и ООО «Алвиса» был заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить обязательства в размере 762 690,21 руб.

Истец, полагая, что оплата указанного штрафа третьему лицу по договору, составляет размер убытков истца, направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный договором перевозки, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Просрочка по доставки груза составила менее суток, в связи с чем у истца отсутствует право на начисление штрафа в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик заявил о несоразмерности ответственности в виде убытков, оплаченных истцом третьему лицу, и просил суд их уменьшить.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как указал ответчик, опоздание доставки груза, не являющего скоропортящимся (коньяк) не превышает 1 суток - перевозка расстоянием 1300 км задержана выгрузкой на  6 часов по причине непредвиденного ремонта (длительностью 16 часов). Опоздание ТС обусловлено поломкой ТС в пути.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Поскольку ответчик не является участком правоотношений между истцом и грузоотправителем (ООО «Алвиса»), между грузоотправителем и грузополучателем (ООО «Прометей»), в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза (10% от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Перевозчик (ответчик) предпринял со своей стороны все возможные меры по ремонту автомобиля и доставке особо ценного груза – коньяка, в период январских холодов и праздников груза в целости и сохранности.

При этом ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств по возмещению убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора поставки, заключенного контрагентами ООО «Арттэк» с третьими лицами, не являясь при этом стороной данных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указание в заявке №ТД-000293 от 13.01.2023 г. по договору перевозки №5160 от 27.02.2022 о возможности санкций в размере 10% от стоимости перевозимого груза для ООО «Прометей», ООО «Абсолют», ООО «Оазис» за опоздание на выгрузку более чем на 5 минут очевидно свидетельствует о несоразмерности ответственности перевозчика. 

Сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участником которых ответчик не является.

Данный вывод корреспондирует ГК РФ, пункту 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с учетом отсутствия в спорном договоре-заявки явного и недвусмысленного соглашения о возмещении потерь по договору поставки, заключенному истцом с ООО «Прометей».

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению на сумму превышающую стоимость услуг перевозки.

Ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку о возможных последствиях за столь незначительные нарушения обязанности по перевозке (опоздание на несколько часов). Данный вывод следует как из норм права, регулирующих спорные правоотношения, так и из условий заявки.

Включение в заявку такого условия свидетельствует о согласованных действиях экспедитора и третьих лиц, направленных в обход закона с противоправной целью с целью лишения добросовестной стороны (перевозчика) права на получение платы за оказанные услуги в рамках заключенного договора применительно к обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец, ООО «Алвиса», ООО «Прометей» не представили в суд доказательства наступления негативных последствий в рамках договора поставки № ТДА-5/21 для покупателя (грузополучателя) в результате допущенной ответчиком просрочки в место разгрузки на срок менее суток (6 часов).

Представленная истцом переписка с третьими лицами не является допустимым доказательством принятия мер по минимизации убытков (статья 68 АПК РФ).

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов, должно осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

С учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Таким образом, убытки истца, исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 ГК РФ, не могут быть переложены на ответчика в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 20.09.2023 по делу № А32-26074/2022.

В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 794 ГК РФ определено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков не может превышать 9% провозной платы (230000*9%), т.е. 20 700 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства произвел возмещение истцу убытков в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024 № 323.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения иска в остальной части также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 741 990,21 руб. к ответчику следует отказать полностью.

Поскольку часть требований истца удовлетворена ответчиком после предъявления иска, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 308, 309, 310, 330, 331, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арттэк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков в размере                    741 990,21 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто», п. Горячеводский г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто», п. Горячеводский г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арттэк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов