ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск

07 февраля 2024 года

                                                     А75-11379/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13864/2023) ФИО2 на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11379/2022 (судья С.А. Гавриш), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 29.06.2022 сроком действия два года,

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 27.07.2022 сроком действия три года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – истец, общество, ООО «Версо-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2 о) о взыскании убытков в размере                      171 306 000 руб.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец сослался на положения статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Определением от 01.09.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 (далее – ФИО3 о).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО7 о), общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее – ООО «Версо-Монолит Инвест», временный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО8, участники ООО «Версо-Монолит Инвест» ФИО9 (далее – ФИО9 о), ФИО10 (далее – ФИО10 о), ФИО11 оглы (далее – Рустамов К. Р. о).

Определением от 07.12.2022 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 200 280 000 руб. 

Определением суда от 12.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» ФИО13 и ФИО14, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Перед экспертами на разрешение суд поставил следующий вопрос/задачу: Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 16.06.2021?

От Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» в суд 02.08.2023 поступило заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.08.2023 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец, учитывая результаты судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 318 388 000 руб. 00 коп.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11379/2022 с ФИО2 о в пользу ООО «Версо-Монолит» взысканы убытки в размере 318 388 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 о обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- на момент продажи доли у ООО «Версо-Монолит Инвест» имелись неисполненные обязательства по муниципальным контрактам, заключенным между ООО «Версо-Монолит Инвест» и муниципальным казенным учреждением «Дирекция по содержанию имущества казны», по передаче жилых помещений в количестве                                      181 квартиры, общей площадью 9 282,03 кв.м. Просрочка исполнения обязательств составляла более 1.5 лет. Общий размер неисполненных обязательств по состоянию на 24.05.2021 составлял 234 331 512,47 руб.;

- финансовой возможности у ООО «Версо-Монолит Инвест» исполнить обязательства, установленные судебным актом в рамках дела №А75-18058/2021, не имелось, что влекло ежедневное увеличение задолженности;

- судом первой инстанции не учтено, что определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу №А75-6097/2022 утверждено мировое соглашение;

- несмотря на неразрешенные противоречия, путаные пояснения экспертов, признание необходимости корректировок стоимости объектов, многочисленные ответы о том, что у экспертов нет бухгалтерского образования, неоднократные утверждения экспертов о том, что ими не дана оценка имеющихся судебных актов в отношении ООО «Версо-Монолит Инвест», судом указанные факты оставлены без рассмотрения, что повлекло существенное завышение стоимости уставного капитала и необоснованное взыскание с ответчика;

- истец настаивает на отсутствии у него каких-либо документов, следовательно, подтвердить достоверность и подлинность сведений, представленных оценщику, не может;

- у ответчика возникают объективные сомнения в подлинности представленных документов;

- обоснование составления указанной промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности и распоряжение о ее составлении истцом в материалы дела не представлено; 

- экспертами не был проведен анализ строк бухгалтерской отчетности на основе первичных документов, судебных актов, в связи с чем, выводы являются некорректными, противоречивыми и недостоверными, повлекшими кратное увеличение стоимости доли уставного капитала;

- экспертами не учтено, что в состав дебиторской задолженности входит остаток долга по муниципальным контрактам в размере 82 054 965, 30 руб. и обеспечение по исполнению муниципальных контрактов в размере 51 829 240, 88 руб. на общую сумму 133 884 206, 18 руб.;

- экспертами также не учтено, что в состав дебиторской задолженности входит и уставной капитал в размере 84 млн., который был отражен в дебиторской задолженности (уменьшение уставного капитала с 206 млн. до 122 млн.);

- при определении рыночной стоимости нежилых помещений неверно определен этаж расположения объектов;

- при определении рыночной стоимости земельного участка не учтена конфигурация земельного участка;

- экспертами осуществлена оценка двух жилых помещений, переданных на основании мирового соглашения, которые на момент совершения сделки отражены в составе затрат на 08 счете. При этом факт передачи жилых помещений, до настоящего времени не подтвержден;

- судом первой инстанции не дана оценка наличию корпоративного конфликта в обществе;

- судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Версо-Монолит» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 о в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2022 и копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2022, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От ФИО3 о поступили возражения на ходатайство ФИО2 о о приобщении дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 о поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 о просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Апеллянтом не доказательства уважительности непредставления названных документов суду первой инстанции. В этой связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 20.10.2002 по 10.06.2020 и с 24.03.2021 по 29.03.2022 занимал должность генерального директора ООО «ВерсоМонолит».

Участниками ООО «Версо-Монолит» являются: ФИО3 о с долей в размере 45%; ФИО7 о с долей в размере 45%; ФИО2 о с долей в размере 10%.

Будучи генеральным директором общества 16.06.2021 ФИО2 о заключил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ООО «Версо-Монолит», с ФИО10 о. Стоимость 100% долей была определена в размере 40 000 000 руб. с отсрочкой платежа на 1,5 года.

Общество и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества, заключил 16.06.2021 договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест», принадлежащих обществу, с ФИО10 о (братом жены), в соответствии с которым, по мнению истцов, доли проданы по цене ниже их действительной стоимости в пять раз, чем причинил обществу убытки.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ФИО2 о апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пунктам 1 - 4 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, входящего в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывает ответчик, финансовой возможности у ООО «Версо-Монолит Инвест» исполнить обязательства, установленные судебным актом в рамках дела №А75-18058/2021, не имелось, что влекло ежедневное увеличение задолженности.

Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 производство по делу № А75-18058/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию имущества казны» к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» прекращено.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу №А75-6097/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по содержанию имущества казны (истец) и ООО «Версо-Монолит Инвест» (ответчик), производство по делу № А75-6097/2022 прекращено.

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (далее - ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в следующих случаях: если такая информация отражает состояние рынка и объекта оценки на дату оценки, соответствует ожиданиям участников рынка на дату оценки (например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и (или) рынка в период до даты оценки или на дату оценки); если использование такой информации допускается в особом порядке в рамках соответствующих специальных стандартов оценки при определении стоимости отдельных видов объектов оценки. При этом в данном случае определение стоимости незавершенного строительства правового значения не имеет, поскольку при производстве экспертизы не могли учитывать обстоятельства, возникшие после 16.06.2021 (дата оценки). 

Далее ответчик указывает, что у него возникают объективные сомнения в подлинности представленных эксперту документов.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Между тем, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств в опровержение представленных истцом документов, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Также податель жалобы указывает, что экспертами не был проведен анализ строк бухгалтерской отчетности на основе первичных документов, судебных актов, в связи с чем, выводы являются некорректными, противоречивыми и недостоверными, повлекшими кратное увеличение стоимости доли уставного капитала.

В заключении эксперта от 27.07.2023 №020 указано, что в распоряжение эксперта предоставлена бухгалтерская отчетность на наиболее ближайшую отчетную дату – на 30.06.2021. Как указано в материалах дела, дата оценки является датой подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, до момента государственной регистрации (30.06.2021) крупные сделки не могут быть совершены, а соответственно можно сделать допущение, о том, что состав основных активов и пассивов за период с 16.06.2021 по 30.06.2021 существенно не изменился и использование бухгалтерской отчетности и ее расшифровок на 30.06.2021 являются допустимыми.

Согласно пункту 13 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, недопустимо использовать все факты о событиях после даты оценки.

Таким образом, оснований для переоценки указанного вывода эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что при определении рыночной стоимости нежилых помещений неверно определен этаж расположения объектов, не учтена конфигурация земельного участка отклоняется судом, поскольку экспертиза была проведена на основании тех документов, которые были представлены филиалом публично – правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу. Более того, в ответе отсутствует информация о том, что данные помещения располагаются в подвале. В отношении земельного участка эксперт пояснил, что у каждого земельного участка имеются свои особенности, но не до той степени, чтобы применять к оценке данного земельного участка иные методологические требования, поскольку собственник данного земельного участка может осуществлять любую деятельность (в том числе и застройку), при этом не будет никакой необходимости в несении дополнительных затрат.

Также ответчиком указано, что судом первой инстанции не дана оценка наличию корпоративного конфликта в обществе, не применен повышенный стандарт доказывания.

Доводам апелляционной жалобы о наличии в обществе корпоративного конфликта суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку данные обстоятельства, безусловно, могли являться поводами для заключения сделки, однако значения для настоящего спора не имеют.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

По общему правилу, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А02-1636/2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева