﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28924/2018

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840) – Григорьевской Е.В. (доверенность от 10.01.2019), Лукьянова С.Ю. (доверенность от 15.06.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация» (ИНН 7727578647, ОГРН 1067746682354) – Чепко Л.И. (доверенность от 30.07.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Новый проект», Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала (ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А53-28924/2018 установил следующее. 

Администрация Белокалитвинского городского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Архстроймеханизация» (далее – общество) о взыскании убытков и штрафа по муниципальному контракту от 19.12.2015. 

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новый проект» и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала. 

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019, с общества в пользу администрации взыскано 8 474 484 рубля убытков и 349 500 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 67 120 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены некачественно, обязательства по устранению недостатков подрядчиком не исполнены; размер штрафа снижен, так как нарушение выполнения работ по контракту  связано с виной истца и ответчика.

В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права в части доказанности вины подрядчика в причинах разрушения здания и размера убытков. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не является проектной организацией, а выполняет строительные работы по представленному проекту, при внесении изменений в работы по заключенному контракту  необходимо определить стоимость таких работ и внести изменения в сметную документацию. Судами не дана оценка тому, что разработанные ООО «Новый проект» и переданные обществу проектные решения свидетельствуют о недостатках проектно-сметной документации. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. 

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители администрации просили оставить судебные акты без изменения.

05 декабря 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.12.2019, после которого заседание продолжено. Определение об объявлении перерыва опубликовано в сети Интернет 06.12.2019 в 15.09.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и установлено судами, что 19.12.2015 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 203 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по строительству центра культурного развития в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации и сметном расчете (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 69 900 тыс. рублей.

Стороны в пункте  7.1 контракта  согласовали срок гарантии выполненных работ –  60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Работы по контракту исполнены, стороны подписали акт приема законченного строительством объекта  от 11.08.2017 № 1. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки работ, в связи с чем, 14.12.2017 с участием представителя общества составлен акт визуального осмотра объекта.

Администрация провела досудебную экспертизу, по результатам которой заключением эксперта от 27.07.2018 № 23-07-2018 выявлен ряд недостатков.

По результатам досудебной экспертизы от 29.07.2018 № 24-07-2018 установлены причины возникновения выявленных недостатков и определена стоимость их устранения в размере 8 474 484 рубля. 

В связи с неисполнением обществом требований об устранении недостатков, администрация обратилась в суд с иском. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 названного Кодекса (общие положения о договоре подряда).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта. Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Судами определено, что предметом требования администрации являются убытки, поскольку работы выполнены не качественно, подрядчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 16.11.2018 судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая судебная экспертиза». 

12 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заключение ООО «Новая судебная экспертиза», согласно выводам которой работы по устройству фундамента здания Центра культурного развития, устройству кровли, монтажу опор электроосвещения, устройству отмостки соответствует муниципальному контракту и проектно-сметной документации; работы по монтажу и герметизации распределительных коробок в опорах электроосвещения не соответствуют проектно-сметной документации, но данный вид работ не выполнялся организацией ответчика. Причиной просадки пола и образования трещин в перегородках (в части полов под перегородками) является недостаточная несущая способность подстилающего слоя из бетона, в результате неверно принятых проектных решений по устройству полов. Причиной просадки пола в неэксплуатируемой комнате на первом этаже (без нагрузки от перегородок) является просадка грунта вероятно в результате его намокания. Причиной просадки отмостки является просадка грунта непосредственно под отмосткой вероятно в результате его намокания. Также экспертом указано, что проектно-сметная документация в части устройства полов не соответствует требованиям строительных норм и правил. Объем и стоимость для устранения появившихся дефектов (в части образования трещин, просадки пола и отмостки) эксперт определить не смог, поскольку необходима разработка проекта на ремонт полов и перегородок первого этажа (усиление грунтов). 

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, а также пояснений, приглашенного в судебное заседание эксперта, у судов возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт пояснил, что выявленные дефекты могли образоваться в связи с отсутствием в основании слоя щебня и ненадлежащего уплотнения грунтового основания. При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Новая судебная экспертиза» признано судом первой инстанции частично не достоверным. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, указал, что названное заключение не содержит достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что причиной некачественно выполненных работ явилась именно проектно-сметная документация, выводы эксперта носят вероятностный характер, работы по определению фактического состава конструкций пола и подстилающего слоя не были проведены, лабораторные исследования и иные необходимые также отсутствуют. 

При этом суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, придя к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, посчитав полученное заключение недостоверным, должны были рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы с целью определить причину разрушения здания.

Судебные акты нельзя признать обоснованными в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ. Однако суды уклонились от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылка судов на досудебную экспертизу не является достаточной для вывода о вине подрядчика в разрушении здания и о стоимости устранения недостатков, поскольку в судебных актах отсутствует оценка данного заключения. Возражая против иска, общество ссылалось на то, что проектно-сметная документация составлена с нарушениями, в материалы дела представлены письма проектировщика – ООО «Новый проект» главе Белокалитвинского поселения Сягайло С.Л. о принятых решениях по усилению фундаментов, которые общество не получало. На нарушения в проектно-сметной документации также указал эксперт, проводивший судебную экспертизу. Суды не проверили исследовательскую часть досудебной экспертизы на соответствие ее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Кроме того, досудебная экспертиза не проводилась по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела по существу. В частности, относительно ошибок в проектно-сметной документации, которые могли привести к разрушению здания.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А53-28924/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 						      	        Е.В. Артамкина

Судьи  								                    О.Л. Рассказов

        И.И. Фефелова