АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2024 года

Дело №

А56-71587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г.,            Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ординар» - ФИО3  (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев  15.01.2024  в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-71587/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ординар», адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 161, лит. А, комн. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Временным управляющим 23.03.2021 в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  ФИО1.

Решением от 12.04.2021 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 к участию в обособленном споре                       № А56-71587/2020/суб.1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 25.01.2022) производство по обособленному спору                                            № А56-71587/2020/суб.1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до рассмотрения обособленного спора № А56-71587/2020/истр.1 об истребовании документации должника и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением от 28.03.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе финансовый управляющий  имуществом ФИО1 ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что у должника имеется документация, удостоверяющая наличие активов, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования кредиторов; такие документы не были представлены и в обособленный спор об истребовании документов.

Как полагает ФИО4, в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее должнику принадлежала какая-либо дебиторская задолженность или иные активы, которые в дальнейшем были отчуждены, а  взыскание, возврат оказались невозможными вследствие действий ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором Общества вплоть до введения процедуры банкротства.

Определением от 27.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать  документы Общества,  выдан исполнительный лист от 07.04.2023 на принудительное исполнение судебного акта.

ФИО1 судебный акт об истребовании не исполнил, документы арбитражному управляющему не предоставил. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что непередача ФИО1 документации Общества, бухгалтерской отчетности, материальных ценностей привела к существенному затруднению процедуры банкротства и воспрепятствовала наполнению конкурсной массы.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции установил, что истребованные у ответчика документы  не были переданы конкурсному управляющему, презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнуты, и в связи с этим удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Апелляционный суд в с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя по передаче документов должника; вступившим в законную силу судебным актом установлено уклонение ответчика от исполнения обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что арбитражный управляющий не доказал существенные затруднения, возникшие при проведении процедуры, в связи с непередачей ему документации, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что в адрес арбитражного управляющего не передано ни одного документа о деятельности должника, что безусловно затруднило ведение процедуры и наполнение конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В связи с этим судами обоснованно отклонены доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника документации, которая удостоверяла бы наличие активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, об отсутствии в заявлении  указания на то, какие именно документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника, не переданы ФИО1

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнуты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-71587/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко