АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11419/2023

г. Владимир

5 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

21.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено

  05.03.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «К-Модуль» (601958, Владимирская область, Ковровский район, тер. Ковровские котлы, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» (308015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 707 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2023 (сроком действия три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Модуль» (далее – истец, ООО «К-Модуль») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Профит-Плюс») о взыскании основного долга по договору поставки  № КМ-23/22 от 25.07.2022 в размере 2 454 000 руб., пени в размере 253 000 руб. за период с 20.09.2022 по 25.09.2023. 

В судебном заседании 21.02.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «К-Модуль» (поставщик) и ООО «Профит-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2022 № КМ-23/22, согласно пункту 1.1, которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель оплачивать и принимать на условиях договора модульное здание, количество и качественные характеристики которого изложены в Приложениях к договору и согласованы обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма по договору указаны в приложении № 1 и включает в себя стоимость товара, стоимость его упаковки, монтажные работы, услуги по доставке, НДС 20%. Расчет по договору производятся в рублях РФ в безналичной форме, путем перечисления средств на расчетный счет банка поставщика, указанный в договоре.

Согласно спецификации № 1 общая сумма договора составляет                 5 070 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора оплата по договору производится следующим образом: покупатель обязался перечислить предоплату в размере 30% от суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; покупатель обязался перечислить окончательный платеж в размере 70% от суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания УПД. 

За нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 4 договора поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5% от цены договора (пункт 7.4 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 13.09.2022 № 118 товар на сумму                 5 070 000 руб. 

Ответчик, полученный товар оплатил частично, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 10.07.2023 № 160, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

По данным истца задолженность ответчика составила 2 454 000 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, универсальным передаточным документом) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 2 454 000 руб. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 4 договора поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5% от цены договора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,1%, периода просрочки с 20.09.2022 по 25.09.2023, количества дней просрочки и ее размер составляет 1 223 247 руб. При этом учитывая ограничение в 5% от цены договора (5 070 000 руб. – приложение № 1 к договору) размер неустойки определен истцом в сумме 253 000 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Профит-Плюс» в пользу ООО «К-Модуль» подлежит взысканию долг в сумме 2 454 000 руб., неустойка в сумме 253 000 руб. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             36 535 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Модуль» долг в сумме 2 454 000 руб., неустойку в сумме 253 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 36 535 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина