﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2021

Дело № А40-270777/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей:            Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

Гратте Л.В. – лично, паспорт, представитель Торочкова М.А., доверенность от 09.03.2021

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Гратте Лидии Викторовны 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года

по заявлению Гратте Лидии Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 30.12.2020, заключенного по результатам торгов, и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гратте Лидии Викторовны, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Гратте Лидии Викторовны (дата рождения: 23.10.1976 г., ИНН 519010303642), возбуждено производство по делу № А40-270777/19-186-350Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении Гратте Лидии Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 302040, г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 13, 3 этаж. ЗАО "Юрикон"). 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 236 (6716) от 21.12.2019, стр. 158.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 Гратте Лидия Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 176 (6897) от 26.09.2020, стр. 31.

02.03.2021 в суд поступило заявление Гратте Лидии Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 30.12.2020, заключенного по результатам торгов, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявления Гратте Лидии Викторовны отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым требования должника удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

26.10.2021 в суд поступил отзыв Илонена А.И. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

16.11.2021 в суд поступил отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Должник, оспаривая договор купли-продажи № 1 от 30.12.2020, заключенный по результатам торгов, указал, что в рамках данного дела о банкротстве 20.11.2020 организатором торгов - Михайловым Евгением Евгеньевичем опубликовано уведомление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №5774896 о проведении торгов в отношении имущества должника - квартиры, находящейся в залоге у ПАО Сбербанк -помещение жилое, общей площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 14, к. 1, кв. 358, кадастровый номер: 77:08:0008002:11776.

Указанные торги состоялись на электронной торговой площадке - «Межрегиональная торговая система» (http://www.m-ets.ru).

26.12.2020 принято решение №59029-ОАОФ/1 о признании торгов несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества Гратте Л.В. № 59029-0АОФ на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru) 30.12.2020 заключен договор купли-продажи №1 с единственным участником торгов Илоненом А.И. (ИНН 470302553328). Цена приобретения имущества составила 9 966 600 руб.

Оспаривая названную сделку должник указал, что начальная цена продажи имущества была существенно занижена залоговым кредитором, тогда как финансовый управляющий должника не заявил несогласие с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации спорной квартиры, утвержденным ПАО Сбербанк 15.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начальная цена предмета залога была установлена залоговым кредитором - ПАО Сбербанк, в том числе им был определен порядок и условия проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявление и апелляционная жалоба фактически не содержит указаний на нарушения, которые допущены при проведении торгов. По существу заявитель не согласен с продажной стоимостью имущества. Между тем, право определять стоимость залогового имущества принадлежит залоговому кредитору и лишь в случае наличия разногласий с конкурсным управляющим вопрос подлежит разрешению судом.

Оспаривая принятые судебные акты, должник указал, что суды не дали оценку действия финансового управляющего, финансовым управляющим были созданы условия существенно снижающие потенциальных участников. Продажа по заниженной стоимости с ограничением круга лиц, участвующих в торгах, ущемляет интересы заинтересованного лица – должника, лишая возможности при полном погашении всех задолженностей приобрести альтернативную недвижимость и не остаться без жилья.

По мнению должника Илонен А.И. не приобрел право собственности на квартиру ввиду формального составления акта приема-передачи.

Должник и представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав должника и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Между тем, нормы статьи 449 ГК РФ не исключают возможность оспаривания сделки, заключенной по результатам торгов, без оспаривания самих торгов.

В настоящем случае судами установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: квартира, с кадастровым номером 77:08:0008002:11776, расположенная по адресу: 123181, г. Москва, ул. Исаковского, д. 14, к. 1, кв. 358, являющаяся предметом залога ПАО Московский банк "Сбербанк"; земельный участок, к/н 69:09:0300103:37, расположенный по адресу: 172300, Тверская область, Зубцовский район, с. Княжьи Горы, СНТ "Денисовка", уч. 201.

Действуя в строгом соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим организованы и проведены торги (сообщение ЕФРСБ № 5604705 от 14.10.2020) по продаже предмета залога ПАО Московский банк "Сбербанк", которые признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ № 5774066 от 20.11.2020), в связи с отсутствием заявок на участие.

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим были объявлены повторные торги (сообщение ЕФРСБ № 5774896 от 20.11.2020) по продаже квартиры, с к/н 77:08:0008002:11776.

По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества Гратте Л.В. № 59029-0АОФ на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru) 30.12.2020 заключен договор купли-продажи № 1 с единственным участником торгов Илоненом А.И. (ИНН 470302553328). Цена приобретения имущества составила 9 966 600 руб.

Оспариваем для оспаривания названной сделки явилось то, что должник полагает, что начальная цена продажи имущества была существенно занижена залоговым кредитором, тогда как финансовый управляющий должника не заявил несогласие с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации спорной квартиры, утвержденным ПАО Сбербанк 15.09.2020.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судами установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, было предоставлено должником в залог ПАО Сбербанк, и в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено соответствующее определение от 16.12.2019 об обеспечении требований кредитора залогом имущества должника.

При этом, начальная цена предмета залога была установлена залоговым кредитором - ПАО Сбербанк, в том числе им был определен порядок и условия проведения торгов.

Как верно указали суды, Закон о банкротстве не содержит императивных норм, обязывающих залогового кредитора, собрание кредиторов либо суд при определении начальной продажной цены руководствоваться именно оценочной стоимостью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отклоняя доводы должника об обязанности финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи квартиры, суды учли, что в силу пункта 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учетом положений означенной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только финансовый управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность доступа публики (потенциальных покупателей) к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В настоящем случае Гратте Л.В. возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в суд не заявляла.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, по приведённым должником основаниям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о несогласии с начальной продажной ценой подлежат отклонению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу № А40-270777/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

Е.Л. Зенькова