Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

 ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-19810/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550334600011), принятые по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 116 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали: ФИО3 и ее представитель – ФИО5 по доверенности от 15.04.2019; представители: ФИО4 ФИО6 по доверенности от 14.09.2019, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 02.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Полежаевой Нателы Олеговны (далее – должник) Краскова Ольга Викторовна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 2 116 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества: подстанция 2 КТП НУ-Б-ТК/К-250-6/0,4-ХЛ1-10, заводской номер 0057 в комплекте: трансформатор ТМ-250/6-У1 заводской номер 3152, трансформатор ТМ-250/6-У1 заводской номер 1210 (далее - подстанция).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, требования кредитора признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и обществом с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (далее – общество «Альфаинвест», общество) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, требования в размере 540 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку при рассмотрении спора в рамках гражданского дела № 2-2116/2020 (иск оставлен без рассмотрения) кредитор указывал на наличие оплаты в указанной сумме и представлял соответствующие расписки.

Общество «Альфаинвест» полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал требования кредитора обеспеченным залогом, поскольку предмет залога является собственностью общества и не может быть включено в конкурсную массу должника, действующее законодательство не предусматривает правовой конструкции о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом третьего лица; в рассматриваемом случае требование кредитора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Альфаинвест»; судами не выяснялся вопрос существования подстанции, факт наличия сведений об указанном имуществе в бухгалтерской документации общества «Альфаинвест» не подтверждает такой факт.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, кредитор просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В заседании суда округа стороны поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзыве на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор процентного займа от 04.08.2017 (далее – договор займа), по которому кредитор по актам приема-передачи денежных средств от 05.08.2017, 07.08.2017 и 16.08.2017 предоставил должнику заем в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 03.08.2018 и уплатой процентов за пользование займом 17,5 процентов годовых.

Во исполнение обязательств должника по договору займа между кредитором и обществом «Альфаинвест» в лице директора - П.Н.ОБ. заключен договор залога от 04.08.2017 подстанции (далее – договор залога). 

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 05.08.2017 ФИО4 является залогодержателем подстанции.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа ФИО4 представила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому кредитору от ФИО8 по наследству перешли денежные средства в размере достаточном для представления суммы займа.

В дальнейшем между должником и ФИО4 подписано соглашение от 27.09.2019 о погашении задолженности по спорному договору, согласно которому согласован график погашения задолженности и процентов.

Решением суда от 26.01.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО9.

Согласно отчету временного управляющего имуществом общества «Альфаинвест» ФИО10 от 19.03.2021, из представленной бухгалтерской документации в составе основных средств общества «Альфаинвест» учтено движимое имущество – подстанция.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору займа кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив реальность правоотношений сторон, наличие доказательств финансовой возможности кредитора предоставления займа и факт его предоставления, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличию оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Представленный размер задолженности проверен судами и признан правильным с учетом представления доказательств частичной оплаты в размере 787 494 руб., при этом отмечено, что размер задолженности по процентам был снижен кредитором до даты обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств реальности правоотношений сторон и наличия непогашенной задолженности, суды правомерно признали заявленное требование обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 2 116 000 руб.

Утверждения должника о погашении суммы задолженности в большем объеме являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные документально,  период рассмотрения обособленного спора по существу и апелляционной жалобы являлся достаточным для представления соответствующих доказательств, вместе с тем, должник опровергающих доказательств (копий квитанций о внесении денежных средств) не представил, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора суды своими действиями не создали условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств); с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, отсутствующих у ответчика, он к суду не обращался.

 В части доводов кассационной жалобы общества «Альфаинвест» суд округа считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае суды, установив, что подстанция, принадлежащая обществу «Альфаинвест», является предметом залога по договору, заключенному в обеспечение обязательств должника по договору займа, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора, как обеспеченного залогом указанного имущества.

Вместе с тем указанные выводы не влияют на обстоятельства включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

Поскольку подстанция не принадлежит должнику на праве собственности, указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Альфаинвест» разногласия относительно наличия (отсутствия) подстанции подлежат рассмотрению в рамках дела банкротстве указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А46-19810/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                Е.А. Куклева

Судьи                О.В. Жирных

                 ФИО1