ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168512/2016

25 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Смарт Неруд» - представитель ФИО1 (доверенность от 17.01.2018), генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ООО «Смарт Групп» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2018), генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу  ФИО3

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марасановым  В.М.,

на постановление от 11.05.2018

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 1 018 515 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СмартСтройКомплект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 ООО «СмартСтройКомплект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 02.02.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 018 515 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Смарт Строй Комплект».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО3 обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Смарт Неруд» и ООО «Смарт Групп» возражали на доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,  по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 предъявил требования к ООО «Смарт Строй Комплект» как к производителю товара ненадлежащего качества сухих строительных смесей, ссылаясь на причинение ему убытков.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что ООО «Смарт Строй Комплект» не могло являться производителем спорного товара, т.к. договор аренды оборудования от 03.02.2016 N 1 для его производства, заключенный между ФИО2 и ООО «Смарт Строй Комплект», был расторгнут 30.06.2016, ввиду чего должник не имел возможности его произвести.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Так, судами отмечено, что универсальный платежный документ от 06.07.20116 № 30/2 подтверждает, что ООО «Смарт Неруд» приобрело 06.07.2016 у ООО «Смарт Групп», с целью дальнейшей перепродажи товар «Штукатурка фасадная Smartek Facade Putz (25 кг)»; карточка счета 41.01 по продукту «Штукатурка фасадная Smartek Facade Putz (25 кг)» с 01.09.2014 по 01.08.2016 подтверждает, что ранее данный вид товара ООО «Смарт Неруд2 не закупало; оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 01.09.2014 - 01.08.2016 подтверждает, что данная партия товара не производилась ООО «Смарт Строй Комплект».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смарт Групп» в суде первой инстанции также подтвердило, что производителем товара является ООО «Смарт Групп», а не должник.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу             № 02-0441/2017 по иску ФИО3 к с ООО «Смарт Неруд», в пользу ФИО3 взыскано 500 032,40 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в отношении требований к ООО «Смарт Строй Комплект» производство по делу прекращено.

На основании анализа данных документов, установленных обстоятельств, суды  первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что ООО «Смарт Строй Комплект» не могло являться производителем партии товара, в которую входил товар, явившийся предметом спора между ФИО3 и ООО «Смарт Неруд». Требования, заявленные ФИО3, не могут предъявляться к ООО «Смарт Строй Комплект» как к производителю спорного товара, т.е. рассматриваемое требование заявлено ненадлежащему лицу.

Результаты хозяйственной деятельности, включая предполагаемую недостоверной кредитором операции, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Смарт Групп» и ООО «Смарт Неруд».

Довод кредитора о том, что товар был в наличии у ООО «Смарт Неруд» еще в июне 2016 г., является предположением, поскольку документально не подтверждается. ООО «Смарт Неруд» указывает, что производство товара до 20 тонн занимает один рабочий день и данная позиция производится только под заказ. Выдача коммерческого предложения о поставке не доказывает его производство в июне 2016 г. Указанное коммерческое предложение являлось предложением будущей вещи.

Товар имел маркировку с указанием номера партии и даты его производства - 06.07.2016.

Сертификат, приложенный в подтверждение качества товара, также не является доказательством того, кто именно произвел товар. Материалами дела не опровергается довод ООО «СмартНеруд» о том, что сертификация сухих смесей не является обязательной, и ООО «Смарт Групп», производившее товар, не имело возможности производить сертификацию товара, выпускаемого малыми партиями.

Кроме того, ФИО3 реализовал свои нарушенные права в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», путем предъявления иска к продавцу. Данный закон не предусматривает солидарной ответственности продавца и изготовителя/импортера/уполномоченной организации.

В качестве доказательства того, что изготовителем товара является ООО «Смарт Групп», в материалы дела представлена копия универсального платежного документа от 06.07.2016 № 302, согласно которому ООО «Смарт Групп» в указанную дату поставило ООО «Смарт Неруд» товар в объеме 6 500 кг.

Оригинал документа суду не представлялся. Документ подписан ФИО2, который в силу указанного статуса мог подписать за прошедший период практически любой документ.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счетов товар произведен и поставлен единожды именно ему.

Факт изготовления товара именно должником подтверждается тем, что 20.07.2016 должник получил оплату за изготовление товара по платежному поручению на основании счета от 07.07.2016 N 94 (товар поставлен 06.06.20167).

В качестве платежно-расчетного документа - в универсальном платежном документе от 06.07.20116 N 30/2 указано платежное поручение от 20.04.2016 N 80, то есть якобы ООО "Смарт Групп" получило оплату от ООО "Смарт Неруд" в период нахождения оборудования в аренде и у должника и до того, как заявитель заказал товар у ООО "Смарт Неруд".

Расторжение договора аренды 30.06.2016 и заключение 01.07.32016 договора аренды указанного оборудования с ООО "Смарт Групп" не свидетельствует о невозможности изготовления оборудования должником, так как оно не выбывало из фактического владения должника и продолжало оставаться по адресу пос. Хорловка, Воскресенский район, товар мог быть изготовлен до 30.06.2016 и находиться на складе, откуда и доставлен заявителю 06.07.2016 по товарной накладной N 118.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и, учитывая решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № 02-0441/2017, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении доказательств обоснованности заявленных требований именно к ООО «Смарт Строй Комплект».  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  по делу № А40-168512/2016 оставить без изменения, а кассационную   жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

                                                                                       Л.В. Михайлова