АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10652/19

04 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорремстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 206 522,30 руб. задолженности.

при участии: 

от истца:  представитель, ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорремстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" о взыскании 1 206 522,30 руб. задолженности по договору №59/2018 от 19.10.2018.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об объединении дел №А53-10652/2019 и №А53-10651/2019 в одно производство.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел.

В силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Право объединения нескольких однородных дел в одно производство принадлежит арбитражному суду, а не сторонам спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что в рамках указанных дел рассматриваются отношения стороны, возникшие из разных договоров, из чего следует, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется. 

Стороны в судебном заседании заявили об отказе от проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, снято ответчиком с рассмотрения суда.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать полностью.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

19.10.2018 между ООО «Регстройзаказчик» (генподрядчик) и ООО «АВТОДОРРЕМСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор №59/2018, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, выполнить работы по установке недостающих автоматизированной системы управления дорожным движением, светофорных объектов, замене оборудования для функционирования автоматизированной системы управления дорожным движением на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону (далее объект), а генподрядчик принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составляет 8 645 516,62 руб., в том числе НДС 18% - 1 318 807,62 руб.

Согласно подпункту 2.2.3 договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ при условии приемки заказчиком соответствующих работ по контракту.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 дней после предоставления подрядчиком подписанного со своей стороны акта (актов) р приемке выполненных работ (этапов работ) и полного комплекта исполнительной документации, подписывает представленные документы при условии фактического выполнения работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков. В случае получения мотивированного отказа, подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы генподрядчику в течение трех дней с даты получения мотивированного отказа.

25.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №59/2018 от 19.10.2018, согласно которому общая стоимость работ по договору составила в сумме 7 693 513,96 руб., в том числе 1 173 891,96 руб.

Как указано истцом, по актам по форме КС-2 №1 и №2 от 26.10.2018 им сданы ответчику работы на сумму 5 769 074,28 руб., а также №3 от 26.10.2018 дополнительные работы на сумму 1 262 892,64 руб., №3 от 29.01.2019 работы на сумму 1 926 439,68 руб., №4 от 29.01.2019 дополнительные работы на сумму 898 115,70 руб.

В связи с чем, обращая стоимость работ по договору с учетом проведенных дополнительных работ, составила в сумме  9 856 552,30 руб., из которых 7 695 513,96 руб. – стоимость основных работ, а 2 161 008,34 руб. – стоимость дополнительных работ.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 8 650 000 руб. Стоимость работ на сумму 1 206 522,30 руб. ответчик не произвел оплату.

14.03.2019 истец вручил ответчику претензию за №46 от 14.03.2019 (вх. 81 от 15.03.2019) с требованием погасить задолженность в сумме 1 206 522,30 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом за №84 от 18.03.2019 указал, что что на объекте присутствуют недоработки, в связи с чем, ответчик отказывается производить оплату задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стоимость работ по договору сторонами установлена в сумме 7 695 513, 96 руб. с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 25.10.2018. Ответчик выполнил работы на общую сумму 9 856 552,30 руб., из которых 2 161 008,34 руб. – дополнительные работы. Ответчик произвел оплату в сумме 8 650 000 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась непогашенная задолженность в сумме 1 206 522,30 руб.

Ответчик, возражая по иску, указал, что требования истца о взыскании 1 206 522,30 руб. являются необоснованными, поскольку задолженность вытекает из стоимости дополнительных работ, не основана на нормах действующего законодательства и заключенного договора, и не подлежит оплате. Переплата ответчиком истцу составила в размере 954 486,04 руб. Сумма, подлежащая удержанию с истца, согласно нормам договора и действующего законодательства, в том числе убытков, неустойки, гарантийного удержания и переплаты за дополнительные работы, согласно расчету ответчика, составляет 5 058 836,78 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны заявили об отказе в проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизе, ответчик заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в сумме 2 161 008,34 руб. между истцом и ответчиком не заключалось.

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В спорном случае истец не представил доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения определенных дополнительных работ в объемах в размере 2 161 008,34 руб., которая состоит из спорной суммы задолженности в размере 1 206 522,30 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку доказательств согласования сторонами по выполнению истцом дополнительных работ не имеется, отсутствуют доказательства согласования сторонами этих работ для завершения основных работ, с учетом отказа сторон в проведении судебной экспертизы, то суд не имеет возможности установить необходимость  в проведении истцом дополнительных работ.

Более того, подписание актов по форме КС-2 не означает согласование работ, их видов, стоимости, объемов работ.

При таких условиях, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1 206 522,30 руб. у суда отсутствуют.

Суд отмечает, что суд самостоятельно не вправе изменять требования по иску. Кроме того, истец не лишен возможности требовать убытков, поскольку в рассматриваемой ситуации, истец не доказал наличие задолженности по договору №59/2018 от 19.10.2018, при том что, спорная сумма не вошла в локальную смету. 

Судом установлено, что основные работы подлежали выполнению на муниципальном объекте, соответственно, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требования истца о взыскании стоимости дополнительных затрат в размере 1 206 522,30 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 065 руб. по платежному поручению №150 от 28.03.2019.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" об объединении дел отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.