АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13976/2019

г. Ярославль

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «08» июня 2020 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Администрации города Екатеринбурга (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР"

о взыскании 165043,08 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика   -  ФИО1, представитель по доверенности  от 30.08.2018  (после  перерыва),

от третьего лица – не явился,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКОМ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.06.2015 по март 2019 года  по договору аренды земельного участка № 5-715 от 25.04.2002 в размере 155536,72 руб., пени за период с 11.01.2019 по 14.03.2019 в размере 9506,36 руб.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР".

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от  03.09.2019.

 Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

 От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  Правовая позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнениях от 05.11.2019, 28.11.2019.

  От третьего лица  отзыв на иск не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

         Между  Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «Чкаловский» (арендатор, впоследствии переименовано в ООО «ОСП-СТАР») 25.04.2002    заключен договор № 50-715  аренды земельного участка  муниципального образования   город Екатерибург, в соответствии с которым    арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501005:004, общей площадью 12082 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта,  149, под существующий рынок.

         Договор  заключен на срок   10 лет.

         Впоследствии соглашением  сторон площадь предоставленного в аренду земельного участка увеличена до 19550 кв.м. кадастровый номер изменен на  66:41:0501005:0016, цель предоставления в аренду – на строительство торгового центра. 

         На указанном земельном участке арендатором  возведены 6-этажное здание торгового центра  общей площадью 40968,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0505001:81, введенного в эксплуатацию, и незавершенное строительством здание (степень готовности 35%), с кадастровым номером 66:41:0206014:94.

         Между ООО «Торговый дом «Чкаловский» (заказчик) и ООО «МедикалТЕСТ» (инвестор) 27.10.2006 заключен договор № 22оф-06и долевого инвестирования строительства,  в соответствии с которым      заказчик обязался за счет инвестора  реализовать инвестиционный проект (14-этажное торгово-офисное  здание на земельном участке  с кадастровым номером  66:41:0501005:0016)  и передать заказчику помещение площадью 190 кв.м на 7- м этаже.

          Цена договора составила 9550000,00 рублей, срок строительства определен до 30.12.2008.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу № А60-6046/2011 за ООО «МедикалТЕСТ» признано право  на долю в размере 190/18303,80 в праве собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) литер А, степень готовности 35%, площадь застройки 1507,5 кв.м., инвентарный номер: 1\38888\А\21, расположенный по адресу: 

<

...>. 

          04 августа 2011 года  право ООО «МедикалТЕСТ» на долю зарегистрировано в ЕГРП.

         09 июня 2015 года право собственности  на указанную долю зарегистрировано за ответчиком посредством вклада в уставный капитал.

         Полагая, что с момента государственной регистрации права на долю в объекте незавершенного строительства ответчик  в силу статей 271,552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ является и стороной договора аренды от 25.04.2002 № 50-715, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с рассматриваемым  иском.

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

        Из материалов дела следует, что третьему лицу  передан в аренду земельный участок с  кадастровым номером  66:41:0501005:0016 для строительства торгового центра.

        На данном земельном участке   третьим лицом осуществлено строительство  торгового центра, а также, с привлечением  денежных средств иных лиц  на условиях инвестирования,   возведен незавершенный строительством  объект.

       Признавая за  ООО «МедикалТЕСТ» право  на долю в размере 190/18303,80 в праве собственности на объект незавершенного строительства, арбитражный суд в решении от 17.05.2011 по делу № А60-6046/2011  указал, что  факт выполнения инвестором обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме подтвержден платежными поручениями №779 от 28.08.2008г. на сумму 1000000 руб., №348 от 27.03.2008г. на сумму 373750 руб., №229 от 27.02.2008г. на сумму 373750 руб., №123 от 30.01.2008г. на сумму 373750 руб., №13 от 09.01.2008г. на сумму 373750 руб., №1324 от 01.11.2007г. на сумму 373750 руб., №1178 от 03.10.2007г. на сумму 373750 руб., №1028 от 27.08.2007г. на сумму 373750 руб., №897 от 25.07.2007г. на сумму 373750 руб., №804 от 05.07.2007г. на сумму 373750 руб., №623 от 23.05.2007г. на сумму 373750 руб., №477 от 23.04.2007г. на сумму 373750 руб., №346 от 23.03.2007г. на сумму 373750 руб., №215 от 22.02.2007г. на сумму 373750 руб., №82 от 23.01.2007г. на сумму 373750 руб., №1397 от 18.12.2006г. на сумму 373750 руб., №1294 от 23.11.2006г. на сумму 2570000 руб., №1523 от 27.11.2007г. на сумму 373750 руб., а также актом сверки расчетов №154, подписанным сторонами по договору №22оф-06и от 27.10.2006г. 

Согласно статье 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 552 Кодекса указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды)

           Таким образом, переход права на земельный участок, в том числе предоставленный по договору аренды, в силу закона происходит только с момента передачи права на объект   недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

          Доказательства того, что в рассматриваемом случае  третье лицо как арендатор земельного участка и застройщик    объекта долевого строительства  выполнил  свои обязательства перед участником и передал ему построенный    объект недвижимости, отсутствуют.

         Напротив, из материалов дела следует, что третье лицо не исполнило свои обязательства перед   инвестором, объект не построен,  в связи с чем   инвестор вынужден был обратиться в суд за признанием права на долю в объекте   незавершенного строительства. 

         Удовлетворяя исковые требования инвестора, суд исходил из положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1  "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

          Из условий договора инвестирования следует, что при его заключении инвестор  рассчитывал после окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию получить в собственность конкретное  помещение и, соответственно, долю в общем имуществе здания. 

        Исходя из названных норм права и разъяснений к ним в совокупности обстоятельств дела множественность лиц на стороне арендатора в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, возникает с момента ввода в эксплуатацию здания и государственной регистрации на него права собственности инвестора. Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (редакция от 26.12.2018).    

          При таких обстоятельствах суд полагает, что  требование о внесении арендной платы за землю не может быть обращено к ответчику.

         Определением по делу  от 11.11.2019 суд предлагал истцу определиться с надлежащим ответчиком по делу, однако никаких ходатайств  и заявлений по этому вопросу от истца не поступило. В своих письменных пояснениях истец, напротив, настаивает на удовлетворении исковых требований за счет ответчика.

В связи с этим иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                   Марусин В.А.