АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5369/2019

г. Тюмень

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству пищевых продуктов "РУСКОН" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 (до перерыва) по доверенности № 3 от 05.05.2019, личность представителя удостоверена служебным удостоверением, ФИО3 (до перерыва) по доверенности № 4 от 05.05.2019, личность представителя удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 (до перерыва) по доверенности № 5 от 05.05.2019, личность представителя удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 по доверенности № 2 от 13.05.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству пищевых продуктов "РУСКОН" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по государственному контракту №159 от 30.11.2017, заключенному от имени Российской Федерации на поставку товаров для государственных нужд в соответствии с п.12.ч.1.ст.93 ФЗ-44 от 05.04.2013 в размере 3 723 878,00 руб., неустойки за период с 28.12.2017 по 01.04.2019 в размере 521 829,17 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 314, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.05.2019 №74/1/20-4007 подтверждает поставку истцом товара в полном объеме. Ссылается на затруднительное финансовое состояние как причину неисполнения обязательств.

В судебном заседании, начатом 06.06.2019, объявлялся перерыв до 13.06.2019 в целях внесудебного урегулирования спора.

 Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддерживает полностью, указывая на несогласование условий мирового соглашения.

Представитель ответчика явилась в судебное заседание, указывает на доводы, изложенные в отзыве. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 истец и ответчик заключили государственный контракт №159 на поставку товаров для государственных нужд в соответствии с п.12.ч.1.ст.93 ФЗ-44 от 05.04.2013 (л.д.36-47).

Предметом контракта стала поставка комплектующих для рациона питания личного состава (п.1.1. контракта).

Истец принял на себя обязательство по осуществлении поставки до 01.12.2017 (п.3.1. контракта).

Ответчик, в свою очередь, обязался произвести расчет не позднее, чем по истечении 20 банковских дней с момента выставления соответствующего счета и предоставления товарных накладных.

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копии универсальных передаточных документов подписанных сторонами, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар – продукты питания – на общую сумму 11 700 300,00 руб. (л.д.24-35).

Дополнительно стороны подписали и скрепили печатями акт сверки по состоянию на 31.12.2017, в котором зафиксировали задолженность ответчика в размере 4 723 878,00 руб. (л.д.23).

По утверждению истца ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 1 000 000,00 руб. 

Претензией №7 от 25.01.2019 истец предлагал ответчику оплатить долг. 

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании приведенных норм следует, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар, поставка которого подтверждена предоставленными в дело универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, частично оплачен, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось, против взыскания долга ответчик не возражал, в связи с чем поставленный товар имеет для него ценность.

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ принятый товар не оплатил, имеет задолженность в размере 3 723 878,00 руб., не оспариваемую должником.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты товара. 

Поскольку истец утверждает о наличии неоплаченной задолженности, а ответчик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

С учетом вышеуказанной юридической квалификации отношений сторон, основываясь на материалах дела, суд полагает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 723 878,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2017 по 01.04.2019 в размере 521 829,17 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны совместно определили размер ответственности ответчики за просрочку обязательства по оплате в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п.10.2 контракта).

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.7), находит его арифметически правильным, ответчик заявления о снижении размера неустойки не сделал.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Учитывая установленную настоящим решением просрочку ответчика по исполнению денежного требования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 28.12.2017 по 01.04.2019 в размере 521 829,17 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 229,00 руб. платежным поручением №133 от 28.03.2019 (л.д. 9). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству пищевых продуктов "РУСКОН" 3 723 878,00 руб. задолженности, 521 829,17 руб. неустойки, 44 229,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов