АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3060/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А04-1647/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Белогорского муниципального округа 

третьи лица: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, акционерное общество «Россельхозбанк» Амурский региональный филиал, кадастровый инженер ООО «Земпроект» ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра               и картографии по Амурской области 

об установлении границ земельного участка                                      

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308280435900018, ИНН 

<

***>; далее –               ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области                   с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280433200261, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2), администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676850, 

<

...>; далее – администрация) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:34, принадлежащего истцу,              в соответствии со сведениями о характерных точках, содержащихся в межевом плане от 09.07.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), акционерное общество «Россельхозбанк» Амурский региональный филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>), кадастровый инженер ООО «Земпроект» ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>).

Решением суда от 17.01.2022, оставленным постановлением      Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 без изменения,           в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно указали на наличие                          ошибок в правоустанавливающих документах истца, относительно месторасположения спорного земельного участка. Настаивает на том, что предоставленный им межевой план подтверждает фактические границы спорного участка на местности, который используется истцом более 15 лет. Обращает внимание на имеющиеся в деле материалы перераспределения земель ТОО «Россия»  (2000 года), в которых отражены контуры спорного земельного участка. Полагает, что земельный участок ответчика сформирован за счет выдела долей с нарушением действующего законодательства без учета границ участка истца. Считает, недостоверными выводы землеустроительной экспертизы, проведенной с участием                       не привлеченного судом эксперта (геодезиста). При этом суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы. Кроме того, суды не дали оценку факту наложения на спорный участок истца иных сформированных администрацией земельных участков с кадастровыми номерами 28:09:010311:12, 28:09:010311:19 и не сделали по данному вопросу каких-либо выводов.   

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает        против ее удовлетворения и предлагает оставить обжалуемые судебные акты                    без изменения. 

От администрации и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу             не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании Постановления администрации от 09.03.1993 № 124                     «О предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» гражданину ФИО1 предоставлен земельный участок в качестве земельного пая общей площадью 65 га,                      в том числе 50 га пашни и 15 га сенокосов, расположенный вблизи               села Лукьяновка, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства                     по производству сельскохозяйственной продукции.

Далее Постановлением администрации от 06.05.1998 № 217                       «О выделении земельного участка для организации КФХ» ФИО4                и ФИО5 из фонда перераспределения предоставлен земельный участок                для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 27,0 га, в том числе 20,0 га пашни и 7,0 га кормовых.

Согласно свидетельству от 08.06.1998 серии РФ-XXVI АМО-09-06                   № 0962943 крестьянско-фермерским хозяйством «Орта» на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», Постановлений администрации от 09.03.1993 № 124 и от 06.05.1998 № 217 приобретено право частной собственности на землю общей площадью 92 га, участок расположен на землях ТОО «Россия» Белогорского района Амурской области, площадь сельскохозяйственных угодий –  92 га, в том числе пашни 70 га, участок предоставлен для сельскохозяйственного назначения.

На основании указанного свидетельства от 08.06.1998 серии РФ-XXVI АМО-09-06 № 0962943 за истцом – ИП ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:09:010803:0034, категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного назначения», общая площадь 92 га, адрес: Амурская область, Белогорский район, земли бывшего ТОО «Россия» (запись о регистрации  от 16.09.2011           № 28-28-02/017/2011-527). При этом границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

По заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:0034.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок                       с кадастровым номером 28:09:010803:0034 имеет пересечения границ                         с земельным участком с кадастровым номером 28:09:000000:1788, зарегистрированным на праве собственности за ИП ФИО2, а также                с земельными участками с кадастровыми номерами 28:09:010803:12                        и 28:09:010311:19, учтенными без зарегистрированных прав.

По утверждению истца им после начала посевных работ в 2020 году обнаружено, что часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:0034 распахана и засеяна ответчиком.

В этой связи истец полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 28:09:000000:1788, принадлежащего ответчику, а также земельных участков с кадастровыми номерами 28:09:010803:19 и 28:09:010311:12, поставленных на учет администрацией без зарегистрированных прав, не были учтены права на земельный участок истца, а при постановке на кадастровый учет земельных участков органом кадастрового учета не были приняты во внимание сведения о ранее учтенном земельном участке истца, что нарушает права и законные интересы истца, создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к спорам                о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельных участков.

По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ                       от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) требования об установлении границ земельных участков подлежат рассмотрению по правилам искового производства с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015                   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007                  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон                 № 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит                            в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию                      с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются судом в установленном Земельным кодексом РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

В целях установления действительных границ принадлежащего истцу земельного участка судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась землеустроительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельный вопрос» (эксперт ФИО6)                   и ООО «Меридиан» (эксперт ФИО7).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся деле доказательства и учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суды обеих инстанций установили, что согласно материалам перераспределения земель ТОО «Россия» (1995 года), выделяемый на основании Постановлением администрации от 06.05.1998          № 217 земельный участок  площадью 27,0 га, расположен на землях фонда перераспределения (южнее участка, ранее предоставленного истцу по Постановлению администрации от 09.03.1993 № 124), а не на землях           общей долевой собственности ТОО «Россия» (севернее ранее предоставленного земельного участка), как это отражено на представленном истцом межевом плане от 09.07.2020 в обоснование заявленных требований.

Учитывая установленное, суды   пришли к обоснованному выводу               о том, что испрашиваемые истцом границы земельного участка                        не соответствуют правоустанавливающим документам, в частности свидетельству от 08.06.1998 серии РФ-XXVI АМО-09-06 № 0962943, выданному на основании Постановлений администрации от 09.03.1993 № 124 и от 06.05.1998 № 217, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

В целом выводы судов об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права. 

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, на основе которых сделан вывод о наличии ошибок в правоустанавливающих документах истца, относительно месторасположения спорного земельного участка, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не вправе переоценивать такие доказательства и устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 284, 286, 287 АПК РФ).

Факт использования истцом спорного участка в испрашиваемых границах более 15 лет не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством, поскольку приведенные в нем ответы на все поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылки на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено; квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертное заключение не вызывало сомнений в его достоверности и в нем не имелось противоречий, то суды не выявили предусмотренных статьей 86 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Возражения истца в части привлечения при проведении экспертизы геодезиста ФИО8 также обоснованно отклонены судами с учетом того, что  указанное лицо привлечено для осмотра земельного участка                        с целью выполнения технической работы и получения точных координат спорного земельного участка, не выполняло экспертное исследование                        и не формулировало итоговые выводы. 

Ссылки истца на имеющиеся в деде материалы перераспределения (корректировки) земель ТОО «Россия»  (2000 года) не влияют на выводы судов, поскольку на момент формирования и выделения спорного земельного участка (в 1993, 1998 годах) указанные материалы отсутствовали, в связи                   с чем эксперты и суды правомерно руководствовались материалами перераспределения  по состоянию на 1995 год.

Доводы заявителя жалобы о формировании земельного участка ответчика с нарушением действующего законодательства без учета границ участка истца, также не принимаются судом округа, поскольку при выделении долей в 2015 году в порядке норм статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» границы участка истца не были определены и им не заявлялось возражений относительно границ участка ответчика.   

 

Указание заявителя жалобы на установленный экспертами факт наложения на спорный участок истца иных земельных участков с кадастровыми номерами 28:09:010311:12, 28:09:010311:19, чему суды не дали надлежащей оценки, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и обоснованности требований истца об установлении границ принадлежащего ему участка в предложенных границах согласно межевому плану от 09.07.2020.   

Поскольку все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных часть 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации основания для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А04-1647/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова                                              

                                                                                                    В.А. Гребенщикова