СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-31868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (№ 07АП-7752/23(2)), общества с ограниченной ответственностью «Капуста» (№ 07АП-7752/23(4)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2024 по делу № А45-31868/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капуста», Кировская область, г. Вятские Поляны (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 рублей.

          В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2021,  паспорт, (техническое подключение не обеспечено);  ФИО5, представитель по доверенности  от 27.12.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 09.04.2024,  паспорт, (техническое подключение не обеспечено); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капуста» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ответчик) со следующими требованиями: 1. запретить ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг; 2. взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака №470657 в размере 5 000 000 рублей; 3. взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в полном объеме в размере 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в части требования о запрете использовать обозначения тождественные либо схожие до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг, производство по делу судом было прекращено. 

С общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» в пользу истца было взыскано 5000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №470657, а также 48000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска судом было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 были отменены в части прекращения производства по делу, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в указанной части по существу в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной указанные судебные акты были оставлены без изменения. 

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 в части прекращения производства по делу в части требования о запрете использовать обозначения тождественные либо схожие до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 16.02.2024 по делу №А45-31868/2021, при прекращении производства по делу в части заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 по делу № А45-10613/2019, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020, в ходе рассмотрения которого общество «Капуста» отказалось от исковых требований в части запрета обществу «Русинтерфинанс» использовать обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 470657, отказ от иска в соответствующей части принят судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Однако, у суда первой инстанции отсутствовали процессуально-правовые основания для прекращения производства по делу в части запрета использования спорного товарного знака, поскольку в рамках гражданских дел № А45-10613/2019 и № А45-31868/2021 рассматриваются разные самостоятельные случаи нарушений исключительного права истца. 

При новом рассмотрении дела требований в части запрета использования спорного товарного знака, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения вышеуказанных недостатков, полного и всестороннего исследования всех существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств. 19.01.2024 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 384 303 рублей.

Учитывая, что настоящее дело было направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение в части требований о запрете использовать спорный товарный знак, суд рассматривает заявление истца о взыскании судебных расходов совместно с заявленными исковыми требованиями. Таким образом, судом после отмены решения от 10.08.2023 в части прекращения производства по делу в отношении требования о запрете использовать товарный знак, рассматриваются следующие исковые требования: 1. запретить ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг; 2. взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в полном объеме в размере 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения; 3. взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на сумму 384 303 рублей.

При новом рассмотрении решением суда от 18.06.2024 обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) запрещено использовать обозначения тождественные либо схожие до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг. С общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста», Кировская область, г. Вятские Поляны (ИНН 

<

***>) взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. С общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста», Кировская область, г. Вятские Поляны (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295000 рублей и 4303 рубля расходов на почтовые отправления, всего: 299303 рубля, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела не представлены.

 В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

          Представитель ответчика ФИО6, которой суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечила. Средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Капуста» является правообладателем товарного знака «КАПУСТА», свидетельство на товарный знак № 470657, приоритет товарного знака от 19.08.2011, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012, зарегистрированного в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью», а также для услуг 45 класса МКТУ «услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц».

Как указывает истец, на главной странице сайта ekapusta.com размещается информация о предоставляемых услугах - предоставлении займов, в том числе на страницах «Деньги быстро», «Быстрые займы», «Микрозаймы», «Микрокредиты», «Мини займ», «Займ до зарплаты», «Займы на карту», «Займ на банковский счёт», «Займы на Киви», «Займы на ЮМопеу», «Займы переводом Контакт», «Займы переводом Золотая Корона». 

Также на страницах данного сайта располагается комбинированное обозначение «е-капуста», содержащее словесные и изобразительные элементы: 

Сайт ekapusta.com предоставляет возможность оформления займа онлайн путем заполнения специальной формы с последующим перечислением суммы займа клиенту на его счет или иным образом, определенным клиентом. 

Согласно сведениям, размещенным на данном сайте по адресу https://ekapusta.com/documents в разделе «Документы и правила компании» «Сервис онлайн-займов еКапуста принадлежит и управляется компанией ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>). «Компания состоит в реестре микрофинансовых организаций ЦБ РФ под номером №2120754001243 с 22.03.2012». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрирована 20.02.2012. 

Основным видом деятельности ответчика является «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению». Дополнительными видами деятельности ответчика являются «Предоставление потребительского кредита», «Предоставление займов промышленности», «Предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества», «Деятельность по предоставлению кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты» и другие. 

Как указывает истец, ответчик является микрокредитной компанией, представляющей собой вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных статьей 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений. Лицензия на микрофинансовую деятельность №2120754001243 выдана Федеральной службой по финансовым рынкам 22.03.2012. 

Таким образом, услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными в отношении услуг 36 класса МКТУ «финансовая деятельность; кредитно-денежные операции», в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца №470657. 

Следовательно, выступая в гражданском обороте, ответчик использует сайт ekapusta.com для продвижения своих услуг по микрофинансированию потребителей. 

Таким образом, ответчик использует сайт для оказания услуг, являющихся основным видом его деятельности. Учитывая сферу деятельности ответчика, подобный сервис значительно увеличивает прибыль ответчика, связанную с использованием сайта ekapusta.com. 

По мнению истца, используемые ответчиком доменное имя ekapusta.com и логотип «е-капуста», являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца «КАПУСТА» по свидетельству №470657. 

При этом доменное имя ekapusta.com и обозначение «е-капуста» используются в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца «КАПУСТА» по свидетельству №479657.

Таким образом, истец указал на использование ответчиком товарного знака истца №470657 «КАПУСТА» в доменном имени ekapusta.com и комбинированном обозначении «е-капуста» для оказания услуг, в отношении которых он зарегистрирован, следующими способами: 1. при оказании услуг; 2. в предложениях об оказании услуг; 3. в сети «Интернет», в том числе в доменном имени. Указанные действия, согласно правовой позиции истца, нарушают исключительное право правообладателя на товарный знак «КАПУСТА» по свидетельству №470657, являются незаконным использованием товарного знака истца. Как указал истец, он ранее обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО МКК «Русинтерфинанс». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020г. по делу А45-10613/2019, оставленным в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020, доказан факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «КАПУСТА» на сайте ekapusta.com, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №470657 в размере 5000 000 рублей. Однако, несмотря на принятое решение, в июле 2021 года истцу стало известно, что ответчик продолжает нарушать исключительное право истца на товарный знак №470657. Использование товарного знака подтверждается скриншотами страниц с сайта (https://ekapusta.com/documents), где указано следующее: «Сервис онлайн-займов еКапуста принадлежит и управляется компанией ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)», а также Публичная оферта.

Доказательством незаконного использования ООО МКК «Русинтерфинанс» товарного знака № 470657, правообладателем которого является ООО «Капуста», подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic за период 17.06.2021 - 18.06.2021 (далее - Выписка по счету). В выписке по счету в разделе 2 «Расшифровка операций» в столбце «Описание операции» в качестве отправителя перевода указано: «ekapusta перевод 4070****1819», что является подтверждением использования товарного знака. 

13.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить использование обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком ООО «Капуста» № 470657 «Капуста» в срок до 13 августа 2021 года, в том числе на сайте, расположенном в сети «Интернет» по адресу ekapusta.com, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье, а также в иных нормах, не поименовано.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ требований: - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на средство индивидуализации: - товарный знак № 470657, приоритет товарного знака от 19.08.2011, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012, зарегистрированного в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью», а также для услуг 45 класса МКТУ «услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц». 

Судом установлено, что в рамках дела №А45-20311/2015 были рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Капуста» к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтерфинанс» о запрете использовать доменное имя ekapusta.ru и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «Капуста», взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №470657 в размере 300000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016, вступившим в законную силу, вышеуказанные требования ООО «Капуста» были удовлетворены в полном объеме, суд в том числе запретил ООО «Русинтерфинанс» использовать доменное имя ekapusta.ru и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО «Капуста». 

Впоследствии в рамках дела № А45-10613/2019 также рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капуста» к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», в том числе о запрете использовать обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» любым способом, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и на сайте ekapusta.com. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020, вступившим в законную силу, принят отказ истца от исковых требований в части требования о запрете использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знакам №470657 «Капуста», любым способом, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и на сайте ekapusta.com., производство по делу в указанной части было прекращено.

При этом, в рамках настоящего дела заявлены требования о защите исключительного права на спорный товарный знак в связи с тем, что общество «Русинтерфинанс» не прекратило нарушение исключительного права истца после вступления в силу судебных актов по делу № А45- 10613/2019 и №А45-20311/2015. 

Использование ответчиком при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com, товарного знака истца № 470657, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на указанный товарный знак.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате использования без согласия истца товарного знака № 470657, подтверждается материалами дела, а именно: - скриншотами сайта ответчика «ekapusta.com/documents» и «ekapusta.com/offer», из которых следует вывод об использовании на указанном сайте, в том числе в доменном имени, оформлении сайта, в отдельных заголовках словесного обозначения «ekapusta», « », схожего до степени смешения с товарным знаком истца № 470657; - публичной офертой ответчика; - выпиской по счету, свидетельствующей о переводе денежных средств по операции «ekapusta».

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему истцом исключительных прав на товарный знак № 470657.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на средство индивидуализации – товарный знак № 470657, по делу установлена. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик продолжает незаконно использовать в своей предпринимательской деятельности товарный знак, принадлежащий истцу, суд пришел к правомерному выводу о необходимости запрета ООО МКК «Русинтерфинанс» использовать обозначения тождественные либо схожие до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг.

При этом вопреки позиции ответчика, при новом рассмотрении требования истца были сформированы в том числе как: запрет ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что указанные требования заявлялись истцом ранее, отклоняются коллегией, поскольку, несмотря на принятое решение по делу А45-10613/2019, в июле 2021 года истцу стало известно, что ответчик продолжает нарушать исключительное право истца на товарный знак №470657. Использование товарного знака подтверждается скриншотами страниц с сайта (https://ekapusta.com/documents), где указано следующее: «Сервис онлайн-займов еКапуста принадлежит и управляется компанией ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)», а также Публичная оферта.

По требованию о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в полном объеме в размере 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Проверив расчет судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с определенной судом суммой неустойки соглашается, полагает ее соразмерной нарушенному обязательству, при этом вопреки позиции истца как указано выше размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 384 303 рублей, в том числе 380 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4 303 рубля – расходы на почтовые отправления. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 с целью реализации своих прав по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Капуста» (далее по тексту - заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту - исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 53 (далее по тексту – договор), предметом которого являлось оказание юридических, консультационных, представительских и иных услуг, необходимых заказчику. 

Согласно актам сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.08.2022, 19.12.2022, 15.08.2023, 20.10.2023, исполнителем, в соответствии с условиями договора от 20.05.2021, в интересах заказчика были совершены следующие юридические действия: - подача искового заявления от 18.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области (на 8 листах) с приложениями; - участие в предварительном судебном заседании (27.12.2021); - участие в судебном заседании (25.01.2022), в том числе подготовка следующих процессуальных документов: 1) ходатайство об уточнении исковых требований от 21.01.2022 на 1л.; 2) ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора от 21.01.2022 на 4л.; 3) письменные пояснения от 21.01.2022 на 4л.; 4) ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 24.01.2022 на 1л.; - участие в судебном заседании (28.02.2022), в том числе подготовка следующих процессуальных документов: 1) возражения на отзыв ответчика от 25.02.2022 на 22 л.; 2) ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований от 25.02.2022 на 6 л.; - участие в судебном заседании (04.03.2022), в том числе подготовка пояснений истца от 03.03.2022 на ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу от 27.02.2022 на 9 л.; - участие в судебном заседании (18.04.2022), в том числе подготовка пояснений истца от 17.04.2022 на отзыв ответчика от 15.04.2022 на 5 л.; - участие в судебном заседании (23.11.2022), в том числе подготовка письма в Арбитражный суд Новосибирской области от 21.11.2022о направлении копии искового заявления в адрес ответчика-2 Роберта Тиля на 2 л.; - участие в судебном заседании (14.12.2022); - участие в судебном заседании (16.01.2023), в том числе подготовка мнения истца от 10.01.2023 на отзыв ответчика от 13.12.2022 на 10 л.; - участие в судебном заседании (13.02.2023); - участие в судебном заседании (15.03.2023); - участие в судебном заседании (12.04.2023), в том числе подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 06.04.2023 на 2 л.; - участие в судебном заседании (24.05.2023); - участие в судебном заседании (26.06.2023); - участие в судебном заседании (18.07.2023); - участие в судебном заседании (25.07.202), в том числе подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.07.2023 на 1 л.; - участие в судебном заседании (03.08.2023). - анализ позиции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО МКК «Русинтерфинанс» на решение от 10.08.2023 на 7 л.; - участие представителя в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (12.10.2023); - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по делу №А45-31868/2021.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 53 от 20.05.2021 в размере 380 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №55 от 26.05.2021, №74 от 26.08.2022, №107 от 20.12.2022, №57 от 21.08.2023, №6 от 12.01.2024, №7 от 12.01.2024.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, оценив размер понесенных расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка заявления в страховую организацию в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления и уточнений исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 295000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления – 7000 рублей; участие в предварительном судебном заседании – 10 000 рублей; участие в судебном заседании (25.01.2022) – 18 000 рублей (с учетом подготовки ходатайства об уточнении исковых требований от 21.01.2022 на 1 л., ходатайства о привлечении третьего лица от 21.01.2022 и ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 24.01.2022); подготовка письменного пояснения от 21.01.2022 на 4 л. – 5000 рублей; участие в судебном заседании (28.02.2022), в том числе подготовка возражения на отзыв ответчика от 25.02.2022, ходатайства о привлечении соответчика и уточнении исковых требований от 25.02.2022 – 15000 рублей; участие в судебном заседании (04.03.2022), в том числе подготовка пояснений истца от 03.03.2022 на ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу от 27.02.2022 на 9 л. – 15 000 рублей; участие в судебном заседании (18.04.2022), в том числе подготовка пояснений истца от 17.04.2022 на отзыв ответчика от 15.04.2022 на 5 л. – 15 000 рублей; участие в судебном заседании (23.11.2022), в том числе подготовка письма в Арбитражный суд Новосибирской области от 21.11.2022 о направлении копии искового заявления в адрес ответчика-2 Роберта Тиля на 2 л. – 15 000 рублей; участие в судебном заседании (16.01.2023), в том числе подготовка мнения истца от 10.01.2023 на отзыв ответчика от 13.12.2022 на 10 л. – 15 000 рублей; участие в судебном заседании (12.04.2023), в том числе подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 06.04.2023 на 2 л. – 15 000 рублей; участие в судебном заседании (25.07.202), в том числе подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.07.2023 на 1 л. – 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях (14.12.2022, 13.02.2023, 15.03.2023, 24.05.2023, 26.06.2023, 18.07.2023, 03.08.2023) – 105 000 рублей (7Х15000); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей; участие представителя в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (12.10.2023) – 20 000 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по делу №А45-31868/2021 – 20 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказано. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 4 303 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела копией накладной №496-030379185 КСЕ от 22.08.2022. Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворено.

При этом вопреки доводам истца о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности определенной судом к взысканию суммы судебных расходов 295000 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию по делу и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2024 по делу № А45-31868/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», общества с ограниченной ответственностью «Капуста» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3