ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3584/2019

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ–17» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу № А66-3584/2019,                            

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 17» (адрес: 171645, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство) о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, без проведения торгов от 15.06.2018 № 33-а/2018.

Решением суда от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что при определении арендной платы нарушен пункт 3 Методики определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 № 965-П-3 (далее – Методика).  

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 Министерством (арендодатель) и Предприятием (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 33-а/2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 17 755 кв. м с кадастровым номером 69:41:0010441:1 по адресу: 

<

...>. 

Участок предоставлен арендатору для производственных целей; в пункте 1.3 договора отражено, что на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание материально-технического склада, здание ремонтной мастерской, два здания гаража, здание проходной, здание котельной и железобетонный забор.

 Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2010.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с отчётом № 18-112з об оценке рыночной стоимости земельного участка, что составляет 298 000 руб.

Полагая, что договор от 15.06.2018 № 33-а/2018 заключен с нарушением Методики и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 18.11.2016 № 19-нп «Об утверждении типовых форм договоров аренды недвижимого государственного имущества Тверской области», Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу стати 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2010.

Таким образом, стороны при подписании договора пришли к соглашению о том, что арендная плата, установленная в договоре, применяется к отношениям, сложившимся с 01.10.2010 по 15.06.2018, что не противоречит положениям статьи 425 ГК РФ.  

Учитывая, что дата начисления арендной платы и ее размер по договору от 15.06.2018 № 33-а/2018 были согласованы при его заключении; договор подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении размера арендной платы, оснований для признания договора недействительным отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу № А66-3584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ–17» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина