АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19099/2023

г. Ижевск

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Драйв Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 666 258 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2025, адвокат (ВЭБ-конференция); (после перерыва),  

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 12.02.2024, копия диплома,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Драйв Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 09 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года, по средствам использования автоматизированной системы распределения дел, произведена замена судьи Коньковой Е.В. на судью Мельникову М.В.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 666 258 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

В порядке статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 6 и 20 октября 2025 года.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ИП ФИО4 (арендодатель, ответчик) ООО «Топ Драйв Сервис» (арендатор, истец) заключен договор аренды производственных помещений (литейного участка) с оборудованием № ИП-07/21 (далее – договор аренды), предметом которого явилась передача в аренду производственных площадей, указанных в приложении № 1 к договору аренды и оборудования, поименованного в приложении № 2 к договору.  

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, помещение и оборудование передано арендодателем арендатору 21 июля 2021 года.  

Пунктом 4.2 договора аренды установлен размер арендной платы: 50 000 руб. 00 коп. в месяц за пользование помещениями и 50 000 руб. 00 коп. в месяц за пользование оборудованием.  

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрены и арендатором оплачены обеспечительные платежи: 100 000 руб. 00 коп. за аренду оборудования (оплата произведена платежным поручением № 163 от 08.04.2021) и 100 000 руб. 00 коп. за аренду помещений (оплата произведена платежным поручением № 191 от 20.04.2021).  

В соответствии с пунктом 1 соглашения о расторжении договора от 10.04.2023 договор между истцом и ответчиком был расторгнут с 10 мая 2023 года. Договоренности о выкупе объектов также прекратили свое действие, в связи с чем отпали основания удерживать излишне перечисленные платежи.  

Стоимость арендной платы за период с 21.07.2021 по 10.05.2023 по расчету истца составила 2 167 742 руб. 00 коп., а сумма внесенных платежей составила 2 834 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма переплаты, по мнению истца, составила 666 258 руб. коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения приведен истцом в заявлении л.д. 76-77, том 1.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее.  

Действительно, между истцом и ответчиком заключен договор аренды производственных помещений (литейного участка) № ИП-07/21 от 21 июля 2021 года со сроком действия до 21 июня 2022г., пунктом 4.2. которого стороны установили размер арендной платы:  

-50 000 рублей в месяц за пользование помещениями; -50 000 рублей в месяц за использование оборудования; Итого: 100 000 рублей в месяц. 

Между тем, по мнению ответчика, расчет истца является ошибочным и недостоверным, так как был представлен без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 11 апреля 2022г. к договору № ИП-07/21 от  

21.07.2021г., в котором сумма арендной платы за пользование имуществом была изменена с 01 июля 2022г. и срок действия договора продлен до 21 июня 2025 г.  

В соответствии с пунктом 4 указанного Дополнительного соглашения № 1, стороны договорились, что с 01 июля 2022г. дополнили договор № ИП-07/21 пунктом 4.5. следующего содержания: «Стоимость арендной платы увеличивается с 01.07.2022г. и устанавливается 110 000 рублей 00 копеек. Ежегодно арендная плата увеличивается на размер инфляции, но не более 10 процентов от установленной арендной платы в год».  

При этом стоимость использования оборудования не менялась. В соответствии с указанным дополнительным соглашением, расчет арендной платы по договору № ИП-07/21 должен быть произведен следующим образом:  

-110 000 рублей в месяц за пользование помещением; 

-50 000 рублей в месяц за использование оборудования; Итого: 160 000 рублей в месяц.  

В соответствии с вышеуказанным, арендная плата за период с 21.07.2021г. по 10.05.2023г. (дата возврата имущества по акту) составляет 2 787 096 руб. 00 коп.  

Кроме того, ответчик ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор аренды производственных помещений ИП – 25/21 от 01.04.2021 года, в соответствии с п. 4.2. которого размер арендной платы за арендуемое помещение составил 50 000 руб. 00 коп. Ответчик указывает, что истец оплачивал арендные платежи и по этому договору.  

Кроме того, ответчик указывает, что истцом в качестве оплаты по договору № ИП-07/21 от 21.07.2021 г. указана сумма 300 000 руб. 00 коп., оплаченная платежным поручением № 144 от 31.03.2021, в то время, когда никакого отношения указанная сумма к договору, подписанному 21.07.2021г., не имеет, оплата произведена по счету № 002 от 26.03.2021 за металлолом (чугун и сталь).  

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о фальсификации договора № ИП-25/21 от 01.04.2021, дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2022 к договору № ИП-07/21 от 21.07.2021, исключении указанных документов из числа доказательств по делу, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.  

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Истец просил суд установить, кем выполнены подписи от имени ФИО5 на договоре № ИП-25/21 от 01.04.2021 и дополнительном соглашении № 1 от 11.04.2022 к договору № ИП-07/21 от 21.07.2021; определить, нанесен ли оттиск круглой печати ООО «Топ Драйв Сервис» на договор № ИП-25/21 от 01.04.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 11.04.2022 к договору № ИП-07/21 от 21.07.2021 печатью (клише), которая представлена для исследования. В качестве способа проверки доказательств ответчиком предложено провести почерковедческую экспертизу.  

Ответчик возражал относительно предложенного истцом способа проверки доказательств, поскольку позиция истца основана на внутренних документах организации, которые он может составлять по своему усмотрению; довод истца о том, что печать истца не выходила за пределы Санкт-Петербурга не соответствует действительности и опровергается представленными в материалах дела документами; директор ФИО5 знал о подписании дополнительного соглашения, не отказался от его подписания; подпись на договоре № ИП-07/21 от 21.07.2021 и печать идентична подписи и печати на дополнительном соглашении № 1 от 11.04.2022, что является действиями истца по одобрению подписания указанных документов; самим истцом представлены платежные поручения, в которых указаны назначения платежа, подтверждающие факт того, что подписание договора № ИП-25/21 от 01.04.2021 и подписание договора № ИП-07/21 от 21.07.2021 не противоречат друг другу.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.  

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности заявления путем исследования материалов дела, сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявил истец, с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

По результатам проверки суд пришел к следующему. 

Ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы оспариваемых документов, которые содержат оттиски печатей сторон - организаций, подписи уполномоченных лиц. Никаких иных документов, содержание которых отличалось бы от представленных сторонами, в материалах дела не имеется.  

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.  

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.  

На представленных ответчиком договоре № ИП-25/21 от 01.04.2021 и дополнительном соглашении № 1 от 11.04.2022 проставлена печать ООО «ТДС»,  

об утере (хищении) которой данным лицом в установленном законом порядке в спорный период не заявлялось. Доказательств ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе истцом суду также не представлено.  

Визуально оттиск печати, проставленный на спорных документах полностью соответствует оригиналу оттиска печати, которым скреплена подпись директора истца на исковом заявлении, а также оригиналу оттиска печати, проставленному на доверенностях, выданных на имя ФИО2 от 21.02.2024 и 21.02.2025 года.  

Суд отмечает, что наличие оттиска печати ответчика на спорных документах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица; печать удостоверяет тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от истца.  

Кроме того ссылка на спорное дополнительное соглашение от 11.04.2022 указана директором Общества «Топ Драйв Сервис» ФИО5 в письме исх. 402-12 от 26.12.2022. Доказательств наличия заключенного между сторонами иного дополнительного соглашения датированного 11.04.2022 истцом в материалы дела не представлено.  

Ссылка на договор № 25/21 от 05.04.2021 имеется в платежных поручениях № 163 от 08.04.2021, № 191 от 20.04.2021, № 201 от 26.04.2021, № 238 от 21.05.2021, № 335 от 22.07.2021, представленных самим истцом, при этом в дате договора указано не 01.04.2021, а 05.04.2021, между тем, сведений, пояснений о наличии договора от 05.04 2021, заключенного между сторонами, истец также не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии опечатки, допущенной истцом в указании основании платежа.  

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, указывают фактическое заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору № ИП-07/21 от 21.07.2021 и договора ИП-25/21 от 01.04.2021 аренды производственных помещений.  

При указанных обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств судом отклоняется.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

 В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Как следует из материалов дела, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2022 к договору № ИП-07/21 от 21.07.2021 за период действия договора с 21.07.2021 по 10.05.2023 истец должен был оплатить арендную плату в размере 2 787 096 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно платежным поручениям, в соответствии с указанием основания платежа, и с учетом платежей по договору № ИП-25/21, зачтенных по договору № ИП-07/21 от 21.07.2021 в соответствии с пунктом 4.3. указанного договора, по договору № ИП-07/21 от 21.07.2021 истцом оплачено 2 384 000 руб. 00 коп.  

Иные платежи в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., оплаченные платежными поручениями № 201 от 26.04.2021, 238 от 21.05.2021, № 335 от 22.07.2021 произведены во исполнение договора № ИП-25/21 от 01.04.2021.  

В основание платежа на сумму 300 000 руб. 00 коп. в платежном поручении № 144 от 31.03.2021 указано: «оплата по счету № 002 от 26.03.2021». Ответчиком  

в материалы дела представлена копия указанного документа, о фальсификации которого истцом не заявлено.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Кодекса).  

 Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

 Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

 Таким образом, выставленный ФИО1 счет на оплату металлолома от 26.03.2021 N 002 на сумму 300 000 руб. 00 коп. является офертой к заключению сделки купли-продажи, а оплата Обществом с ограниченной ответственностью "Топ Драйв Сервис" этого счета платежным поручением № 144 от 31.03.2021 является акцептом оферты, соответственно, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Таким образом, с учетом исследования и оценки имеющихся в деле доказательств доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли в суде документального подтверждения, совокупность  

условий для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца. Учитывая увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 065 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Драйв Сервис» в доход федерального бюджета 3 065 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья М.В.Мельникова