1217/2023-27231(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14837/2022

03 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3127/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» на решение Арбитражного суда  Омской области от 17.02.2023 по делу № А46-14837/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 644106, 

<

...>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 644015, 

<

...>) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-13/6 от 31.03.2022 в части  доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 581 997 руб., налога на прибыль  организаций в размере 1 582 597 руб., штрафа в размере 316 460 руб. и пени, соответствующих  указанным суммам налога, по сделке с ООО «СтройОмск»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 № 0-12/042-Д сроком действия до 31.01.2024, ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 № 01-12/004-Д сроком действия до 31.01.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омстрой» (далее - заявитель, общество,  налогоплательщик, ООО «Омстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 03-13/6 в части доначислений налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 581 997 руб., налога на прибыль организаций в  размере 1 582 597 руб., 316 460 руб. штрафа и 643 946 руб. 22 коп. пени, соответствующих указанным  суммам налога, по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «СтройОмск» (далее – ООО  «СтройОмск»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу № А46-14837/2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальности взаимоотношений  с ООО «СтройОмск»; указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты доводы  налогового органа о минимальных расчетах между ООО «Омстрой» и ООО «СтройОмск», а также  отсутствии претензионной работы ввиду несоответствия данных выводов фактическим обстоятельствам  дела; спорные работы выполнены и переданы обществом заказчикам, для выполнения работ не  требуются основные средства, материально-технические ресурсы при условии, что работы выполнялись  из материалов, предоставленных подрядчиком.  

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы,  просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции с доводами  апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Омстрой» проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет всех налогов и  сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от  31.03.2022 № 03-13/6 о привлечении ООО «Омстрой» к ответственности за совершение налоговых  правонарушений, предусмотренных: пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ).  

Согласно решению инспекции налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) в размере 5 900 997 руб.; налог на прибыль организаций 3 259 289 руб.;  транспортный налог 87 руб.; пени за неполную уплату налогов 2 671 624 руб. 37 коп.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена  апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Омской  области (далее - УФНС России по Омской области).  

Решением УФНС России по Омской области от 18.07.2022 № 16-22/11326@ решение инспекции  отменено в части привлечения ООО «Омстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога  на прибыль организации, транспортного налога в виде взыскания штрафа. Так, размер штрафа УФНС  России по Омской области снижен с 3 646 135 руб. до 916 034 руб.  

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства  и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением о признании решения от 31.03.2022 № 03-13/6 незаконным в части.  

17.02.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое обществом в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения,  исходя из следующего.  

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную  стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание  услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей,  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в  соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них  налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162  НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при  раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых  отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз  (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ  налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом  вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре  сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые  налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога  документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также  являлся плательщиком налога на прибыль организаций.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей  главой (статья 247 НК РФ).  

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья  252 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности  произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода,  законодателем возложена на налогоплательщика.  

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение  хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной  хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг  и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта  недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды»).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, налога на  прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «СтройОмск» послужили выводы  инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального  документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ в целях  необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и указания расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.  

Согласно представленных ООО «Омстрой» налоговых деклараций по НДС и книг покупок,  сумма НДС за 3 квартал 2019 г., исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшена на  сумму налога, предъявленную покупателю ООО «Омстрой» поставщиком ООО «СтройОмск» в размере  1 581 997 руб. 22 коп.  

В ходе проверки установлено, что между ООО «Омстрой» и ООО «СтройОмск» заключен  договор субподряда от 04.02.2019 № 1, в рамках которого подрядчик ООО «Омстрой» поручает  субподрядчику – ООО «СтройОмск» выполнить из материалов подрядчика (ООО «Омстрой») комплекс  работ по благоустройству территории: крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная  академия «Авангард») по адресу: г. Омск, САО, южнее здания по проспекту Мира, д. 1А; стоимость  работ 3 294 402 руб. 12 коп.; срок выполнения работ до 20.08.2019. Указанный договор подписан со  стороны ООО «Омстрой» ФИО4 (далее – ФИО4), со стороны ООО  «СтройОмск» - Гаспаряном Корюном Андраники (далее – ФИО5).  

Кроме того, между ООО «Омстрой» и ООО «СтройОмск» заключен договор субподряда от  12.04.2019 № 2, в рамках которого подрядчик ООО «Омстрой» поручает субподрядчику ООО  «СтройОмск» выполнить из материалов подрядчика работы по благоустройству административно-торгового комплекса по ул. Бульварная - ул. Маршала ФИО8 в ЦАО г. Омска; стоимость работ  1 581 966 руб.; срок выполнения работ в течение 60 дней с момента заключения договора. Договор  подписан со стороны ООО «Омстрой» ФИО4, со стороны ООО «СтройОмск» ФИО6  

Между ООО «Омстрой» и ООО «СтройОмск» также заключен договор субподряда от  17.05.2019 № 3, в рамках которого подрядчик ООО «Омстрой» поручает субподрядчику ООО  «СтройОмск» выполнить из материалов подрядчика работы по благоустройству территории ТК  «Звездный» по ул. Куйбышева - ул. ФИО9 в г. Омске; стоимость работ 4 615 615 руб. 20 коп.; срок  выполнения работ в течение 60 дней с момента заключения договора. Договор подписан со стороны  ООО «Омстрой» ФИО4, со стороны ООО «СтройОмск» ФИО6  

Таким образом, ООО «СтройОмск» в 3 квартале 2019 г. выполняло работы для ООО «Омстрой»  в рамках трех договоров субподряда:  

- в августе 2019 г. комплекс работ по благоустройству территории: крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная академия «Авангард») по адресу: г. Омск, САО, южнее здания  по проспекту Мира, д. 1А», на общую сумму 3 294 402 руб. 12 коп., в том числе НДС 549 067 руб. 02  коп.;  

- в июле 2019 г. работы по благоустройству административно-торгового комплекса по ул.  Бульварная- ул. Маршала ФИО8 в ЦАО г. Омска на общую сумму 1 581 966 руб., в т.ч. НДС 263 661  руб.;  

- в сентябре 2019 г. работы по благоустройству на объекте: «Магазин по ул. Куйбышева - ул.  ФИО9 в ЦАО г. Омска» на общую сумму 4 615 615 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 769 269 руб. 20 коп.  

Итого на общую сумму 9 494 983 руб. 32 коп. (в том числе НДС 1 581 997 руб. 22 коп.). 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2019 г. ООО «Омстрой» заключило  договоры и с иными контрагентами на выполнение тех же работ, что и ООО «СтройОмск».  

Так, между ООО «Омстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (далее –  ООО «Зеленхоз», ИНН5504158099) заключен договор от 20.03.2019 б/н, где ООО «Зеленхоз»  принимает на себя обязанности по выполнению работ: озеленение на объекте «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная академия «Авангард»), расположенное по адресу: Омская  область, г. Омск, САО, южнее здания по проспекту Мира, д 1А»; сроки выполнения работ с момента  подписания договора по 31.05.2019; стоимость работ – 6 320 289 руб. 66 коп.; стоимость работ согласно  актов о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. и за август 2019 г. составляет 4 474 376 руб. 66  коп.  

Работы, указанные в актах ООО «Зеленхоз», а также количество посаженных кустарников и  деревьев полностью совпадают с объемом работ, видами работ и количеством, выполненными ООО  «СтройОмск», но периоды выполнения работ различны. ООО «СтройОмск» выполняет работы с  01.08.2019 по 18.08.2019, а ООО «Зеленхоз» в два этапа с 01.06.2019 по 30.06.2019 и с 01.08.2019 по  26.08.2019, ООО «Омстрой» с 01.08.2019 по 19.08.2019.  

ООО «СтройОмск» отражает в актах о приемке выполненных работ стоимость деревьев,  кустарников и пр., несмотря на то, что в договоре субподряда от 04.02.2019 № 1, заключенном между  ООО «Омстрой» и ООО «СтройОмск», указано, что ООО «СтройОмск» своими силами и из материалов  подрядчика выполнит комплекс работ по благоустройству территории.  

ООО «Омстрой» перевыставляет счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ обществу с  ограниченной ответственностью «Ригил» (далее – ООО «Ригил») 19.08.2019 по выполненным работам  по озеленению, а ООО «Ригил» в свою очередь перевыставляет обществу с ограниченной  ответственностью «ГРСП Магнит» (генподрядчик, далее – ООО «ГРСП Магнит») в июне 2019 г. -  05.06.2019 и 28.06.2019, то есть генподрядчику (заказчику) данные работы сданы раньше срока  фактического их выполнения.  

При этом налоговым органом получены сведения, из которых следует, что ООО «Зеленхоз»  приобретались необходимые для выполнения работ материалы (в апреле и мае 2019 г. туи  колоновидные и шаровидные, можжевельник, ель (приложение № 37 к акту проверки), в июле 2019 г.  кизильник блестящий и сирень обыкновенную, венгерскую (приложение № 38 к акту проверки), в то  время как факт приобретения материалов для выполнения работ по озеленению, исходя из анализа  выписок по расчетным счетам и книг покупок, со стороны ООО «СтройОмск», ООО «Омстрой» не  подтвержден.  

Кроме того, инспекцией установлено, что между ООО «Омстрой» и обществом с ограниченной  ответственностью «Палестра» (далее - ООО «Палестра», ИНН 

<

***>) заключен договор подряда  от 09.04.2019 № 09/04-2019, где ООО «Палестра» обязуется выполнить работы по укладке спортивного  покрытия из резиновой крошки (цвет - темно-зеленый), толщиной 10-13 мм, площадь 400 кв.м. на  объекте: «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная академия «Авангард»),  расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, САО, южнее здания по проспекту Мира, д. 1А»;  сроки выполнения работ 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет (предоплата  поступила 06.05.2019); стоимость работ по договору– 640 000 руб.  

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что работы, указанные в актах  ООО «Палестра», а также площадь покрытия из резиновой крошки полностью совпадают с работами и  площадью, выполненными ООО «СтройОмск», ООО «Омстрой», но периоды выполнения работ  различны.  

ООО «СтройОмск» отражает в актах о приемке выполненных работ стоимость материалов,  несмотря на то, что в договоре субподряда от 04.02.2019 № 1, заключенном между ООО «Омстрой» и  ООО «СтройОмск», указано, что ООО «СтройОмск» своими силами и из материалов подрядчика, то  есть ООО «Омстрой», выполнит комплекс работ по благоустройству территории.  

ООО «Омстрой» перевыставляет счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ ООО «Ригил»  19.08.2019 по выполненным работам по укладке спортивного покрытия из резиновой крошки, а ООО  «Ригил» в свою очередь перевыставляет ООО «ГРСП Магнит» (генподрядчик) в июне 2019 г. -  05.06.2019, то есть генподрядчику (заказчику) данные работы сданы раньше срока фактического их  выполнения.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Омстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «Автодор флот» (далее – ООО «Автодор флот», ИНН 

<

***>)  заключен договор от 07.05.2019 № 107-19, где ООО «Автодор флот» принимает на себя обязанности по  установке знаков и нанесения разметки согласно проекту на объекте «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная академия «Авангард»), расположенное по адресу: Омская  область, г. Омск, САО, южнее здания по проспекту Мира, д. 1А»; сроки выполнения работ 15 рабочих  дней с момента поступления предоплаты.; стоимость работ по договору – 513 605 руб.  

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ (приложение № 228 к акту проверки)  установлено, что работы, указанные в актах ООО «Автодор флот», а также количество установленных  знаков полностью совпадают с работами и количеством знаков, выполненными ООО «СтройОмск», но  периоды выполнения работа различны.  

ООО «СтройОмск» отражает в актах о приемке выполненных работ стоимость материалов,  несмотря на то, что в договоре субподряда от 04.02.2019 № 1, заключенном между ООО «Омстрой и  ООО «СтройОмск», указано, что ООО «СтройОмск» своими силами и из материалов подрядчика  выполнит комплекс работ по благоустройству территории.  

Таким образом, работы по посадке деревьев и кустарников, устройству газона, установке знаков,  нанесению дорожной разметки, укладке покрытий из тактильной плитки, укладке спортивного  инвентаря из резиновой крошки были выполнены именно реальным контрагентами ООО «Зеленхоз»,  ООО «Палестра», ООО «Автодор флот».  

Инспекцией в оспариваемом решении установлена совокупность фактов, свидетельствующих о  невыполнении субподрядчиком ООО «СтройОмск» работ по благоустройству территории по договору  субподряда от 04.02.2019 № 1, заключенному с ООО «СтройОмск», а также искажение данных и  формирование фиктивного документооборота с целью создания «номинальных условий» для принятия  сумм НДС к вычету ООО «Омстрой»:  

- непредставление контрагентом-субподрядчиком документов по взаимоотношениям с ООО  «Омстрой» в 2019 г.;  

- различие показаний прораба ФИО7, директора ООО «Омстрой» ФИО4 и  директора ООО «СтройОмск» ФИО6 в части видов работ, используемой техники и пр. Так,  имеются подтверждающие документы, что в третьем квартале 2019 г. сотрудники ООО «Омстрой»  выполняли работы на объекте: «Крытое-оздоровительное сооружение (Хоккейная академия «Авангард»)  по адресу г. Омск, САО, южнее здания по проспекту Мира, 1А», а также иные субподрядчики, такие как  ООО «Зеленхоз», ООО «Палестра», ООО «Автодор флот»;  

- в договоре субподряда указано, что ООО «СтройОмск» выполняет работы из материалов ООО  «Омстрой», в актах о приемке выполненных работ ООО «СтройОмск» указаны материалы и их  стоимость, в то же время отсутствуют документы, подтверждающие передачу материалов  ООО «СтройОмск» для выполнения работ на объекте;  

- наличие минимальных расчетов между ООО «СтройОмск» и ООО «Омстрой» до настоящего  времени;  

- у ООО «Омстрой» отсутствовала необходимость привлечения ООО «СтройОмск» в 3 квартале  2019 г. для выполнения работ на объекте, так как ООО «Омстрой» обладало достаточными трудовыми  ресурсами, а также привлекло «реальных» субподрядчиков.  

Кроме того, у ООО «СтройОмск» отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для выполнения  работ в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 04.02.2019 № 1, заключенному с  ООО «Омстрой».  

В ходе налоговой проверки установлено, что работы на объекте «Административно-торговый  комплекс по ул. Бульварная - ул. Маршала ФИО8» в июне 2019г. (с 01.06.2019 по 25.06.2019) ООО  «Омстрой» выполняло собственными силами, в июле ООО «Омстрой» привлекало ООО «СтройОмск»:  даты актов, виды, объемы работ, сроки выполнения работ (с 01.07.2019 по 05.07.2019) в актах о  приемке выполненных работ от 05.07.2019 № 4, от 05.07.2019 № 2, от 05.07.2019 № 3 идентичны. В  актах ООО «Омстрой» указаны стоимость материалов, используемых при выполнении работ, в актах  ООО «СтройОмск» указана только стоимость выполненных работ.  

Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о невыполнении  субподрядчиком ООО «СтройОмск» работ по благоустройству территории по договору субподряда от  12.04.2019 № 2, а также искажение данных и формирование фиктивного документооборота с целью  создания «номинальных условий» для принятия сумм НДС к вычету ООО «Омстрой»: непредставление  контрагентом-субподрядчиком документов взаимоотношениям с ООО «Омстрой» в 2019 г.; различие  показаний прораба ФИО7, директора ООО «Омстрой» ФИО4 и директора  ООО «СтройОмск» ФИО6 в части видов работ, используемой техники; имеются  подтверждающие документы, что в третьем квартале 2019 г. сотрудники ООО «Омстрой» выполняли  работы на объектах; отсутствие документов, подтверждающих передачу материалов ООО «СтройОмск»  для выполнения работ на объектах; наличие минимальных расчетов между ООО «СтройОмск» и ООО  «Омстрой» до настоящего времени; отсутствие у ООО «Омстрой» необходимости привлечения ООО  «СтройОмск» в 3 квартале 2019 г. для выполнения работ на объекте: Административно-торговый  комплекс по ул. Бульварная-ул. Маршала ФИО8 в ЦАО г. Омска», поскольку общество обладало  достаточными трудовыми ресурсами.  

Кроме того, у ООО «СтройОмск» отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для выполнения  работ в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 12.04.2019 № 2.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Омстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «ЦСК» (далее – ООО «ЦСК», ИНН5505058611) заключен договора  субподряда от 17.05.2019 № 39/СП, где ООО «ЦСК» - генподрядчик, а ООО «Омстрой» - субподрядчик  обязуется своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ по благоустройству  территории на строительстве ««Магазин по ул. Куйбышева - ул. ФИО9 в ЦАО г. Омска»»; срок  

исполнения обязательств по дополнительному соглашению: 27.05.2019 - 31.10.2019; полная стоимость  работ составляет 4 235 073 руб. 60 коп.  

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что ООО «СтройОмск» в  июле 2019 г. выполняло земляные работы, устройство проезда, тротуара (тип Б), монолитных участков;  в августе 2019 г. - устройство мягкой кровли, устройство проезда, отмостки, тротуара; в сентябре 2019  г.- устройство проезда, тротуара на объекте: «ТК Звезда по ул. Куйбышева – ул. ФИО9». Но данные  виды работ ООО «Омстрой» не перевыставлялись ООО «ЦСК»; виды, объемы работ и сроки  выполнения работ, а частично и стоимость работ в указанных актах о приемке выполненных работ  идентичны видам и объемам работ, указанным в актах ООО «Омстрой» от 31.07.2019 № 1.  

Из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что в актах о приемке выполненных  работ от 30.09.2019 № 1 ООО «Омстрой» и ООО «СтройОмск»: даты актов, виды, объемы работ, сроки  выполнения работ (с 01.09.2019 по 30.09.2019) идентичны. В актах ООО «Омстрой» указана, в том  числе, стоимость материалов, используемых при выполнении работ, в актах ООО «СтройОмск» указана  только стоимость выполненных работ; стоимость работ в указанных актах практически по всем видам  работ совпадает, за исключением работ по установке бортовых камней.  

ООО «Омстрой» в октябре 2019 г. (с 01.10.2019 по 31.10.2019) продолжает вести работы по  благоустройству территории на объекте: «ТК Звезда по ул. Куйбышева – ул. ФИО9» согласно актам о  приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2 собственными силами.  

Прораб ООО «Омстрой» ФИО7 утверждает, что работы все выполнялись силами ООО  «СтройОмск» на объекте, но согласно актам о приемке выполненных работ и путевых листов ООО  «Омстрой», последнее самостоятельно, собственными силами осуществляло благоустройство проезда  уличного, тротуар, отмостку, установку бортовых камней в октябре 2019 г., а также установку защитных  ограждений тротуаров бетонных полусфер в октябре 2019 г., то есть показания и документы имеют  противоречивый характер.  

Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о невыполнении  субподрядчиком ООО «СтройОмск» работ по благоустройству территории по договору субподряда от  17.05.2019 № 3, а также искажение данных и формирование фиктивного документооборота с целью  создания «номинальных условий» для принятия сумм НДС к вычету ООО «Омстрой»: непредставление  контрагентом-субподрядчиком документов взаимоотношениям с ООО «Омстрой» в 2019 г.; различие  показаний прораба ФИО7, директора ООО «Омстрой» ФИО4 и директора ООО  «СтройОмск» ФИО6 в части видов работ, используемой техники; имеются подтверждающие  документы, что в третьем квартале 2019 г. сотрудники ООО «Омстрой» выполняли работы на объекте;  отсутствие документов, подтверждающих передачу материалов ООО «СтройОмск» для выполнения  работ на объектах; наличие минимальных расчетов между ООО «СтройОмск» и ООО «Омстрой» до  настоящего времени; у ООО «Омстрой» отсутствовала необходимость привлечения ООО «СтройОмск»  в 3 квартале 2019 г. для выполнения работ на объекте: ТК «Звезда» по ул. Куйбышева-ул. ФИО9 в г.  Омске, так как общество обладало достаточными трудовыми ресурсами.  

Кроме того, у ООО «СтройОмск» отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для выполнения  работ в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 17.05.2019 № 3.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии претензионной переписки не опровергают  выводов налогового органа о ведении формального документооборота со спорным контрагентом.  

Инспекцией отмечено, что ООО «СтройОмск» зарегистрировано 26.04.2013, организация  находится на общей системе налогообложения, налоговая отчетность предоставляется в установленном  порядке, при этом организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую»  отчетность, основным видом деятельности является «Производство земляных работ».  

В ходе анализа полученной из обслуживающих банков информации об операциях на счетах  ООО «СтройОмск» за 2019 г. расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной  деятельности, не установлены, отсутствует оплата страховых взносов, операции на расчетном счете,  связанные с выплатой заработной платы работникам, в том числе по договорам гражданско-правового  характера, что свидетельствует об отсутствии наемной рабочей силы, необходимой для выполнения  обязательств (субподрядных работ) по договорам, заключенным между ООО «СтройОмск» и ООО  «Омстрой». Кроме того, сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2- НДФЛ не представлялись.  

Налоговым органом установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО  «СтройОмск» в течение 2019 г. от ООО «Омстрой» в размере 185 500 руб.  

Из изложенного следует, что ООО «Омстрой» допущено искажение сведений о фактах  хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных  

сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «СтройОмск» с целью минимизации налоговых  обязательств заявителя.  

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и  подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций исполнителем, указанным в  первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, предъявлены к учету  расходы. Выводы налогового органа в оспариваемом решении сделаны на основании совокупности  установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа, усматривая, что  материалами дела (проверки) доказана направленность действий ООО «Омстрой» на получение  необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении  приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеприведенных положений  НК РФ.  

Решением УФНС России по Омской области от 18.07.2022 № 16-22/11326@ размер штрафа  снижен в четыре раза, то есть до 916 034 руб., ввиду принятия во внимание наличия статуса субъекта  малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 категория «малое предприятие».  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие дополнительных смягчающих  ответственность общества обстоятельств, позволяющих уменьшить примененный инспекцией размер  налоговых санкций.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в  удовлетворении требований ООО «Омстрой», суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу № А46-14837/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными  квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле,  согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00

Председательствующий Н.Е. Иванова  Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна 

Судьи А.Н. Лотов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Н.А. Шиндлер   Дата 25.10.2022 3:37:00 

Кому выдана Лотов Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна