АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А55-16488/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  23 мая 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест"

о взыскании 363 637 руб. 81 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

о взыскании 19 554 руб. 

 

третьи лица: ООО "РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ", ИП ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "СОЮЗ",

при участии в заседании

от истца –не явился, после перерыва -  представитель ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3 , после перерыва – не участвовал , извещен 

от третьих лиц – не участвовали , извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест" (далее- ответчик) о взыскании 363 637 руб. 81 коп., в том числе неосновательного обогащения 268 500 руб., неустойки 89 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 737 руб. 81 коп. за период с 04.02.2023 по 18.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением от 18.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", с учетом принятого судом уточнения, задолженности 19 554 руб. по договору подряда от 27.01.2022 № МК-1/27/01/22, которое принято Определением от 18.09.2023.

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН ТУАПСИНСКИЙ НПЗ».

Определением от 20.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1.

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СОЮЗ".

Третьи лица извещены согласно ст.  123 АПК РФ ¸  явку представителей не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 г. сторонами заключен договор подряда по выполнению работ по изготовлению металлоконструкций из собственного материала N МК-1/27/01/22, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется по поручению заказчика (истца) на основании его задания (спецификации) выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из собственного материала, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора вид, объем и стоимость определяются сторонами в заданиях заказчика.

На основании задания №1 от 27.01.2022, подрядчик обязан разработать проектную документацию (чертежи КМД) на объект ООО «РН Туапсинский НПЗ», согласно проектов.

Общая стоимость работ по заданию №1 составляет 666 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Платежным поручением № 564 от 04.02.2022 на указанную сумму истец оплатил ответчику аванс в размере 50% на сумму 331 500 руб.

Истец ссылается на то, что подрядчиком исполнены обязательства, предусмотренные пп. 1 п. 1 задания № 1, а именно: разработаны и переданы чертежи КМД в соответствии с проектом 79566035.001 -Р-500.420.015-02-КМ-01 на сумму 63 000 рублей. Однако, подрядчиком не разработана и не передана проектная документация, предусмотренная п.п. 2, п.п.3 п. 1 задания №1 в сроки, предусмотренные п. 3 на сумму 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, 30.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате части аванса в размере 268 500 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что подрядчиком исполнены обязательства, предусмотренные пп.1, пп.2 п. 1 задания №1. Заказчику переданы работы на общую сумму 331 500, 00 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 15 от 22.02.2022 и № 35 от 24.03.2022, которые неоднократно направлялись для подписания истцу по электронной почте. 

 В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Из материалов дела следует, что подрядчиком посредствам электронной почты в адрес заказчика были направлены акт приема-передачи выполненных работ № 15 от 22.02.2022 на сумму 61 815, 00 руб. по п.п. 1 п. 1 задания №1, а также акт приема-передачи выполненных работ № 35 от 24.03.2022 на сумму 289 239, 00 руб., по п.п. 2 п. 1 задания №1.

Пунктом п.9.4. заключенного сторонами договора подряда № МК-1/27/01/22 от 27.01.2022 предусмотрено, что письменные сообщения, уведомления и иные документы направляются способами, в том числе электронной почтой, позволяющими идентифицировать отправителя и адресата, дату отправления и получения.

Истец ссылается на то, что у ООО «Стройимпульс» имелись замечания к обоим проектам КМД, которые не были устранены, что подтверждается письмом от 23.03.2022 организации - изготовителя металлоконструкций ООО «Саммин С» о невозможности выполнения работ по КМД ООО «ПКФ «Стройинвест» ввиду необходимости ее доработки. Кроме того, истец указывает, что КМД разрабатывало ООО «ЗМК «Союз», а металлоконструкции выполнял завод «Атом» для ООО «РН-Туапсинский НПЗ». 

Между тем, в информационном письме от ООО «Самин С» содержатся сведения о невозможности изготовления металлоконструкций в связи с необходимостью доработки КМД 79566035.001-Р-500.420.010-02-КМ-01 и необходимости доработки указанного КМД. Однако, согласно с условиям заключенного сторонами договора подряда от 27.01.2022 г. № МК-1/27/01/22 ответчик является разработчиком КМД 79566035.001-Р-500.420.010-01-КМ-01. Таким образом, КМД, о котором указано в письме ООО «Самин С», не является предметом спора.

Также отклоняется судом ссылка истца на заказ № 354 по договору № П20 от 05.04.2023 о качестве стальных строительных конструкций № 3796/05-2023 завода Атом, поскольку из данного документа не усматривается сведений ни об объекте для которого выдается данный документ о качестве, ни о спорном КМД. 

В материалы дела представлено направленное истцом в адрес ответчика письмо исх. 97-Т от 24.03.2022 на адрес электронной почты истца с приложением письма АО «РН-Туапсинский НПЗ» (исх. ИСХ-ОМ-02069-22) от 10.03.2022, подтверждающий передачу чертежей КМД согласно с пп.1, пп.2 задания № 1 79566035.072-Р-500.420.015-02-КМД-01 и 79566035.046-Р-500.420.015-02-КМД-01 на согласование АО «Туапсинский НПЗ».

Кроме того, в материалы дела представлены договор № 20/03/19 от 20.03.2019, спецификация № 01 от 10.02.2022 г. к договору № 20/03/19 от 20.03.2019 г., спецификация № 02 от 21.02.2022 г. к договору № 20/03/19 от 20.03.2019 г., акт№1 от 18.02.2022 г, акт № 3 от 17.02.2022, из которых следует, что разработка спорных КМД выполнена ИП ФИО1 для ответчика. Данные работы были выполнены третьим лицом и оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Из письма истца о мотивированном отказе от подписания актов № 15, 35 исх. № 64 от 24.07.2023 усматривается, что оно направлено в адрес ответчика спустя более года после предъявления ответчиком актов выполненных работ, которые направлялись по средствам электронной почты 22.04.2022.

При этом, замечания, на которые ссылается истец, устранены ответчиком, что подтверждается письмом исх. № 72 от 06.04.2022 с приложением чертежей, а письмо исх. № 127-Т от 11.04.2022 не содержит сведений о положениях КМД -79566035.001-Р-500.420.010-01-КМ-01, которые необходимо исправить. 

При указанных обстоятельствах, истец не представил доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по заключенному сторонами договору. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, как это предусмотрено ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не заявлено, в силу чего риск негативных процессуальных последствий бездействия, не обусловленного уважительными причинами, относится исключительно на ту сторону арбитражного процесса, которая его допускает, то есть в данном случае на истца.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика аванса, уплаченного по договору № МК-1/27/01/22 от 27.01.2022 , а также неустойки за просрочку выполнения обязательств,  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на то, что им выполнены работы, предусмотренные заданием №1 к заключенному сторонами договору в полном объеме. Общая сумма выполненных работ по пп.1, пп.2 составляет 61 815, 00 + 289 239, 00 = 351 054 руб.

С учетом частичной оплаты истец на сумму 331 500 руб., задолженность составляет 19 554, 00 руб.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения ответчиком спорных работ, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

        Возвратить    истцу    Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

        из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 208 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 1965 от 13.05.2023.

        Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест" удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест" 19 554 руб. основной задолженности , а также  2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

        Возвратить       Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Стройинвест"      из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 8021 руб. , перечисленную  по платежному поручению от 08.09.2023 № 56.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина