ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13527/2022

г. Киров

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.04.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 по делу № А28-13527/2022

по иску акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 295 416 рублей 24 копеек, 

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее - истец, АО «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее - ответчик, ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка, заявитель) о взыскании 1 115 362 рублей 66 копеек задолженности по оплате генподрядных услуг по договору субподряда от 17.07.2019 №118/07-ЕП.

Заявлением от 16.12.2022 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика дополнительно 1 180 053 рубля 69 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты генподрядных услуг за период с 24.01.2020 по 16.12.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 с ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка в пользу АО «Вятавтодор» взыскано 1 115 362 рубля 55 копеек долга, а также 16 752 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. АО «Вятавтодор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 146  рублей 00 копеек.

ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.02.2023 по делу № А28-13527/2022 полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Истца; взыскать с Истца судебные расходы Ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договором субподряда, техническим заданием к нему и сметой не предусмотрен какой-либо перечень и объем генподрядных услуг. Смета работ, согласованная Истцом, так же не предусматривает какого-либо коэффициента, увеличивающего стоимость выполняемых Ответчиком работ на сумму генподрядных услуг. При заключении Договора субподряда Ответчик, основываясь, в том числе на указанных выше положениях ГК РФ, добросовестно и разумно полагал, что Истцом, как профессиональным участником рынка генподрядных услуг, в действительности будут оказаны услуги, вытекающие их характера выполняемых Ответчиком работ (связанные с данными работами), и что Истцом будут понесены некие расходы при оказании генподрядных услуг, что и нашло свое отражение в предусмотренном сторонами спора компенсационном характере обязательств Ответчика по возмещению стоимости генподрядных услуг (п. 2.7 Договора субподряда). Между тем, Истцом не было предоставлено Ответчику какой-либо информации об оказанных услугах, равно не предоставлена какая-либо информация о понесённых Истцом расходах при оказании генподрядных услуг, возмещение стоимости которых предусмотрено условиями Договора субподряда. Поскольку перечень услуг не определен ни Договором субподряда, ни техническим заданием к нему, ни сметой стоимости работ, принимая во внимание, что в действительности Истцом какие-либо услуги Ответчику не оказывались, то Ответчик при рассмотрении спора вправе оспаривать сам факт оказания данных услуг, не смотря на наличие обязанности возмещения стоимости таких услуг, а Истец обязан доказать какие услуги генподряда были фактически оказаны. Сам по себе факт выполнения Ответчиком субподрядных работ не может являться основанием для возмещения стоимости не оказанных генподрядных услуг. Услуги генподрядчика (Истца) должны быть документально подтверждены. По настоящее время в материалах дела не имеется доказательств оказания генподрядных услуг и/или несения Истцом каких-либо расходов, связанных с оказанием таких услуг. Выводы суда о том, что истец исполнял возложенные на него контрактом и спорным договором функции генерального подрядчика, в том числе контролировал ход работ, участвовал в корректировке и согласовании проектных решений, предъявлял требования об устранении недостатков выполненных работ (часть которых оказалась обоснованными), осуществлял приемку работ по договору, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку положения ГК РФ о подряде не квалифицируют данные действия Истца как генподрядные услуги. Заявитель считает, что в рамках настоящего спора должно быть установлено: наличие именно оказанных, а не подлежащих оказанию (по общему правилу) генподрядных услуг; наличие расходов Истца по оказанию генподрядных услуг, возмещение стоимости которых предусмотрено Договором субподряда (п. 2.7).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил также судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя провести в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (генеральный подрядчик) во исполнение муниципального контракта от 03.07.2019 №03402000033190069750001, заключенного между МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка и КОГП «Вятавтодор», подписан договор субподряда от 17.07.2019 №118/07-ЕП (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик выполнить работы по реконструкции автомобильной вороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боёво» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети канализации, дождевая канализация).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена (стоимость) работ по контракту составляет 25 439 165 рублей, оплата выполненных работ производится и безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры или счета), предоставленных в 2019 - до 01.10.2019 (пункты 2.1, 2.4 договора).

Начало выполнения работ: в течение 5 дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: дата подписания всеми сторонами контракта актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), но не позднее 01.10.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 7 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в течение 15 рабочих дней, после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В рамках судебного дела №А28-4399/2020 по иску ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка к АО «Вятавтодор» о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 17.07.2019 №188/07-ЕП  установлен факт выполнения субподрядчиком работ по договору, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-4399/2020 акты о приемке выполненных работ №№1 и 2 от 25.09.2019, справка о  стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 25.09.2019 на общую сумму 7 866 668 рублей подписаны генподрядчиком без замечаний. При предъявлении актов о приемке выполненных работ №№3-6 генподрядчиком указано на наличие замечаний к качеству выполненных работ. Также генподрядчик сослался на направление замечаний, выявленных в процессе производства работ, которые, по его мнению, не были устранены. 

Суд в рамках дела №А28-4399/2020 пришел к выводу о том, что результат работ предъявлен к приемке в отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, генподрядчик обязан был организовать приемку результатов работ. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу №А28-4399/2020 с АО «Вятавтодор» в пользу ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецкавзыскано 16 249 753 рубля 64 копейки долга и 104 249 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение позиции по делу ответчик представил в материалы дела локальную смету работ по спорному договору субподряда; проектную документацию, выполненную ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» по заказу Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области; копии писем ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка в рамках исполнения спорного договора субподряда, адресованные истцу, МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка, ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект», КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», приказ МКУ «Техцентр» г.Кирово-Чепецка Кировской области от 16.08.2019 №21ОД «О назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля», копии писем Администрации г.Кирово-Чепецка о проведении совещаний, в том числе выездных, по вопросам выполнения работ за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года, в том числе адресованных генподрядчику.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты согласованных в договоре генподрядных услуг, истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 15.09.2022 №5038 с требованием оплатить 1 115 362 рублей 66 копеек, что составляет 7% от 15 933 752 рублей 40 копеек - общей стоимости работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2019 №3 и №4, от 23.12.2019 №5 и №6. 

Ответчик письмом от 30.09.2022 отказал в удовлетворении претензии, сославшись не необоснованность предъявленного требования. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оплата услуг генподряда в данном случае призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе сдачей работ основному заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу №А28-4399/2020 взыскана стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2019 №3 и №4, от 23.12.2019 №5 и №6 на общую сумму 15 933 752 рублей 40 копеек. Фиксированный размер стоимости услуг генерального подрядчика был согласован сторонами при подписании договора.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство оплатить генподрядные услуги в размере 1 115 362 рубля 55 копеек (15 933 752 рубля 40 копеек х 7%). Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ субподрядчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу №А28-4399/2020, которое носит преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, подтверждено, что истец исполнял возложенные на него контрактом и спорным договором функции генерального подрядчика, в том контролировал ход работ, участвовал в корректировке и согласовании проектных решений, предъявлял требования об устранении недостатков выполненных работ (часть которых оказалась обоснованными), осуществлял приемку работ по договору. Несвоевременность предоставления ответов на отдельные обращения субподрядчика, а также установленная судом по результатам проведенной судебной экспертизы необоснованность отказа в приемке работ не свидетельствует о том, что функции генерального подрядчика выполнялись истцом в такой мере неисправно, что это дает ответчику право отказаться от оплаты стоимости спорных услуг (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Доказательства, опровергающие факт оказания услуг по организации работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой задолженности за генподрядные услуги в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 115 362 рубля 55 копеек задолженности по оплате генподрядных услуг.

Проанализировав положения пункта 9.3 договора, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 422 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что поскольку условие об ответственности за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг, а также порядок расчета размера неустойки при таком нарушении сторонами в договоре не согласованы, основания для удовлетворения требования о взыскании пени за данный вид нарушения обязательства отсутствуют. В указанной части решение сторонами не оспаривается. Апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 по делу № А28-13527/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1