ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33654/2021

№ 09АП-33660/2021

г. Москва                                                                                  Дело № А40-282050/19

13.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021г.

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Лапшиной В.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «КАМПЭЙ», АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021г. об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАМПЭЙ»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020г. ООО «КАМПЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАМПЭЙ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 48 187 000 руб. в пользу Цацхина Д.М., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и кредитор АО «Альфа-Банк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспарвиаемых платежей недействительными сделками. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

АО «Альфа-Банк» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной является групповым иском, поданным в защиту прав всех конкурсных кредиторов должника. Кроме того, по мнению Банка, суд первой инстанции должен был предложить кредиторам ООО «КАМПЭЙ» представить платежные поручения и/или выписки по счетам должника. Также АО «Альфа-Банк»  обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции  не дал оценку доводу банка об аффилированности сторон сделки. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы конкурсного управляющего должника, приводимые в суде первой инстанции, о недействительности оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.04.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель АО «Альфа-Банк» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано протокольно в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель Цацхина Д.М. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы – конкурсный управляющий ООО «КАМПЭЙ», уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО «КАМПЭЙ» перечислило в пользу Цацхина Д.М. денежные средства на общую сумму 48 187 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств совершено безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств самого факта совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий должника в своем заявление просит признать недействительными сделки по перечислению ООО «КАМПЭЙ» в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 48 187 000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления указанных перечислений в пользу ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. по настоящему обособленному спору суд первой инстанции обязал заявителя представить доказательства совершения оспариваемых сделок. Такими доказательствами могли быть платежные документы либо выписки по счетам ООО «КАМПЭЙ», на которую имеется ссылка в заявлении.

Однако в нарушение положений статей 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований указанного судебного акта каких-либо доказательств совершения оспариваемых перечислений не представлено. 

При этом перечень необоснованных сделок (приложение № 3 к заявлению) сам по себе не является таким доказательством, поскольку не является платежным документов либо выпиской по счету должника, не заверен кредитной организацией. Указанный документ содержит лишь аналитические сведения (перечень оспариваемых сделок).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал совершения должником в пользу ФИО4 каких-либо сделок (перечислений), которые могут быть оспорены по специальным правилам Закона о банкротстве, а также по общим основаниям гражданского законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания оспарвиаемых платежей недействительными сделками отклоняются, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств самого факта совершения спорных платежей.

При этом довод апелляционной жалобы банка о том, что суд первой инстанции  не дал оценку доводу банка об аффилированности сторон сделки также отклоняется, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта совершения оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется, как основанное на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом  3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции откладывал судебное заседание для представления конкурсным управляющим доказательств осуществления спорных сделок. Однако конкурсный управляющий должника, также как и кредитор АО «Альфа-Банк», присутствующий в судебном заседании, доказательства фактического совершения платежей в пользу ФИО4 не представили. 

Ссылки конкурсного управляющего на то, что бывшим руководителем 09.04.2021г. ООО «КАМПЭЙ» был передан большой объем документации должника не имеют правого значения, учитывая, что свои требования конкурсный управляющий основывал на выписках по счету, а не на иных документах должника.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что суд первой инстанции должен был предложить кредиторам ООО «КАМПЭЙ» представить платежные поручения и/или выписки по счетам должника отклоняется, как не основанный на нормах процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В своей апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» указывает на то, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной является групповым иском, поданным в защиту прав всех конкурсных кредиторов должника. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий вправе передать на рассмотрения суда требования без какого-либо  документального подтверждения, устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021г. по делу № А40- 282050/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «КАМПЭЙ», АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:    В.В. Лапшина

                                                                                                      А.А. Комаров