Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77212/21

18 ноября 2021 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Подольской городской прокуратуры 

к главному специалисту-эксперту межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561) ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Подольская городская прокуратура Московской области (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному специалисту-эксперту межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал, просил привлечь руководителя юридического лица к административной ответственности.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя прокуратуры, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим обращением конкурсного управляющего Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» ФИО3 прокуратурой проведена проверка на предмет установления факта незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) в связи с воспрепятствованием деятельности конкурсному управляющему.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации договора аренды от 12.12.2019 № 159ю/19 и договора аренды от 12.12.2019 № 160ю/19.

Уведомлениями от 14.01.2020 № 50/027-50/027/008/2019-24302, № 50/027-50/027/008/2019-24303 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу №А41-18040/20 уведомления Управления Росреестра по Московской области признаны незаконными, суд установил, что оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, срок регистрации необоснованно продлен на период с 15.01.2020 по 11.02.2020, в то время как регистрация должна была быть произведена не позднее 14.01.2020.

По факту выявленного правонарушения в присутствии ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.10.2021г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в установленном порядке и регламентированные сроки, т.е. до 14.01.2020г. представленные на регистрацию договоры аренды земельных участков зарегистрированы не были, срок регистрации необоснованно продлен на период до 11.02.2020г., что не позволило конкурсному управляющему своевременно осуществить регистрацию прав и получить денежные средства от пользования спорным недвижимым имуществом, что отвечало интересам должника и его кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившейся в воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 305-ЭС20-5097.

Субъектом правонарушения может являться должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО2, являясь регистратором, должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, в настоящем случае суд полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

В рассматриваемом деле прокуратура просила привлечь ФИО2 к административной ответственности за осуществленное приостановление регистрации договоры аренды земельных участков, что повлекло задержку в регистрации на 28 календарных дней.

Однако, из содержания жалобы арбитражного управляющего ФИО3 не ясно, каким образом его права и законные интересы данным обстоятельством были нарушены, в то время как, исходя из обстоятельств дела следует, что задержка в регистрации договоров не препятствовала пользованию земельными участками арендаторам, а равно получению денежных средств за пользование сданным в аренду имуществом, после представления конкурсным управляющим необходимых документов регистратором запрашиваемая услуга по регистрации оказана.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук