АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5390/2023

г. Уфа

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "БЕРСУАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 000 руб.  

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью  "БЕРСУАН" обратилось  в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с  исковым  заявлением  к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 000 руб.  

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не выразил, каких-либо доказательств не представил, несмотря на предоставленное судом  время  отзыв на иск не подготовил и не направил.

Согласно запрошенной судом адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, ФИО2   зарегистрирован  по адресу: 

<

...>,   

<

...>.     

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копия судебного акта, направленная ответчику арбитражным судом по месту жительства согласно выписке из ЕГРИП и запрошенной судом справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчика  надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  истца и  ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела  и  установлено судом,  между  ООО  «Берсуан»  (арендатор)  и  ИП  ФИО2  (арендодатель)  был  заключен  договор  транспортного средства  без  экипажа  №б/н  от  25.02.2021 г.,  по  условиям  которого арендодатель  передает во временное  владение  и  пользование  арендатору  транспортное средство -  легковой автомобиль  Touota  Land Cruzer,  выпуска  2007 года,  цвет серебро,  номерной  знак  

<

***>.  Свидетельство  о  регистрации  ТС серии  09525855,  выдан  20.02.2021,  для  использования  в соответствии  с  нуждами арендатора  в  рабочее  и  нерабочее  время для  поездок  по  городу  Уфа  и  территории.    

В  п. 2.3.  договора  стороны  определи  размер  арендной    платы   29 000  руб.  в  месяц. 

Как ссылается истец  во исполнение  условий   заключенного  договора  истец    им по  платёжным поручениям  №2 от  03.03.2021 г., №6 от  02.04.2021 г., №14 от  06.05.2021 г.,  №15 от  03.06.2021 г.,  №17  от  03.07.2021 г.,  №19 от  02.08.2021 г.,  №23 от 01.09.2021г., №24 от 02.09.2021г., №29 от 04.10.2021 г., №30 от  05.10.2021, №35 от  05.11.2021 г.,  №42 от  02.12.2021 г.,  №49 от  30.12.2021 г.,  №12 от  03.02.2022 г., №16 от  25.02.2022  г.  были  перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 399 000  руб. с назначением платежей «за автоуслуги согласно договора от 25.02.2021г.», и, поскольку фактическая передача имущества по договору транспортного средства  без  экипажа  №б/н  от  25.02.2021 г.  ответчиком осуществлена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 000  руб. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению  на основании следующего.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

   Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно п. 2.1. договора  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество (автомобиль) ответчиком истцу по акту приема-передачи представлено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец  отрицает факт передачи имущества ответчиком. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов подтверждающих факт передачи имущества истцу в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. 

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, представляет собой двусторонний синаллагматический договор, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора. 

Факт перечисления арендной платы в размере 399 000  руб. подтверждается представленными  в  материалы  дела  платежными  поручениями   №2 от  03.03.2021 г., №6 от  02.04.2021 г., №14 от  06.05.2021 г.,  №15 от  03.06.2021 г.,  №17  от  03.07.2021 г.,  №19 от  02.08.2021 г.,  №23 от 01.09.2021г., №24 от 02.09.2021г., №29 от 04.10.2021 г., №30 от  05.10.2021, №35 от  05.11.2021 г.,  №42 от  02.12.2021 г.,  №49 от  30.12.2021 г.,  №12 от  03.02.2022 г., №16 от  25.02.2022  г.  

Доказательств правомерности получения денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а именно доказательств передачи спорного автомобиля в пользование истца, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Иных доказательств в подтверждение правомерности получения денежных средств от истца ответчик в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 399 000 руб.  доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 399 000  руб.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "БЕРСУАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 399 000 руб.,     суммы расходов по государственной пошлине  в размере  10 980  руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                    Л.М. Тагирова