ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33618/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 года

15АП-9684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП Волгиной Анны Ивановнына решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.04.2021 по делу  № А32-33618/2020 по иску ООО УК «Центр управления недвижимостью» к ИП ФИО2 при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр управления недвижимостью" (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 11.11.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 1 016 716,58 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.11.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 51 964,27 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 06.12.2018 г. по 29.07.2019 г. в размере 41 667,26 руб.

Определением суда от 24.03.2021 судом принято к производству ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период за период с 11.11.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 1 016 716,58 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 05.01.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 173 997,38 руб., в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.11.2018 г. по 10.06.2019 г. в сумме 56 934,27 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 05.01.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 9 204,52 руб.

Решением суда от 06.04.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Центр Управления Недвижимостью", (ИНН 

<

***>), г. Краснодар взысканы задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере 1 016 716,58 руб., пени за несвоевременное внесение платы за эксплуатационные услуги в размере 113 219,34 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 934,27 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 5 980,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 267,54 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019г. ФИО2 (дата рождения: 07.11.1956 г., место рождения: гор. Гуково Ростовской области, зарегистрирована по адресу: 

<

...>/им. Кутузова, 486/74) признана банкротом с введением процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Ранее определением арбитражного суда от 08.10.2018г. было признано обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ИП ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. К участию в настоящем споре судом была привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, которая не указала на данное обстоятельство суду. Поскольку иск фактически заявлен к конкурсной массе должника, то требования подлежали тщательному анализу с предъявлением повышенных стандартов доказывания, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Кутузовский" от 08.10.2018 г. ООО УК "Центр Управления Недвижимостью" уполномочено на управление общим имуществом данного объекта. Этим же собранием утвержден договор управления нежилыми помещениями БЦ "Кутузовский" (г. Краснодар, ул. Северная, 490), который является обязательным для всех собственников нежилых помещений БЦ "Кутузовский".

Судом установлено, что исполняя обязательства управляющей организации, ООО УК "Центр Управления Недвижимостью" осуществляло содержание и текущий ремонт мест общего пользования БЦ "Кутузовский", а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 28.09.2019 г., ответчик является собственником нежилых помещений NN 1, 1/1-1/3, 5-8, 10, 12, 12/1, 13, 14 на 9 этаже, общая площадь 1021,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:87, расположенных по адресу: 

<

...>. Доля мест общего пользования в здании 129/1000 (151,43 кв. м).

Как указывает истец, ООО УК "Центр Управления Недвижимостью" неоднократно передавало ответчику типовой Договор, подписанный истцом на управление нежилыми помещениями, однако ответчик от подписания его уклонилась и на момент подачи искового заявления истец не получил подписанного ответчиком Договора.

Истец также указал, что во исполнение взятых на себя обязательств по договорам управления, заключенных с собственниками спорных нежилых помещений, истец добросовестно оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества БЦ "Кутузовский", предоставлению коммунальных услуг, однако за период с 11.11.2018 г. по 10.06.2019 г. по нежилым помещениям, находящимся в собственности у ответчика, образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 1 016 716,58 руб.; по оплате коммунальных услуг за период с 11.11.2018 г. по 10.06.2019 г. - в размере 56 964,27 руб.

Согласно материалам дела, 01.07.2019 г. истец по адресу регистрации ФИО2, а также по адресу нахождения ее имущества направил досудебные претензии с требованием погасить возникшую задолженность. Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника. Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению зданием, оказанию коммунальных услуг, а именно: договором холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами N 12890 от 20.11.2018 г., договором на транспортировку газа N 696 от 29.12.2018 г., договором на транспортировку газа N 696.1 от 17.12.2018 г., первичными расчетными документами.

Факт нахождения нежилых помещений в спорный период в собственности ФИО2 ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что ответчик не получала услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания и коммунальные ресурсы, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ей другой управляющей организацией либо некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд установил, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками нежилых помещений БЦ "Кутузовский". Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению нежилыми помещениями ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена. 

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности ответчика с учетом площади занимаемого ответчиком помещения признан обоснованным. 

Как указал истец, ответчик от подписания договора на управление и содержание спорных нежилых помещений уклоняется. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили ли они или не заключили договор с управляющей компанией. При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом изложенного, исковые требования ООО УК "Центр Управления Недвижимостью" о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам в размере 1 016 716,58 руб. и коммунальным платежам в размере 56 934,27 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с 05.01.2018 по 05.04.2020 в размере 9 204,52 руб. При этом, фактически расчет представлен  за период с 10.01.2019г. по 05.04.2020г.(т.2, л.д. 59).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически неверным (статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в размере 5 980,55 руб.  за период начисления неустойки с 11.01.2019г. до 05.04.2020г. В остальной части исковых требований в указанной части отказано верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение денежных средств по оплате эксплуатационных услуг за период с 05.01.2018 по 05.04.2020 в размере 173 997,38 руб., при этом, фактически расчет произведен за период с 06.12.2018г. до 05.04.2020г.

Суд первой инстанции также установил, что представленный истцом расчет требований в указанной части составлен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в данной части судом первой инстанции удовлетворены в размере 113 219,34 руб. в связи с выполненным судом перерасчетом за период с 11.01.2019г. по 05.04.2020г.  В остальной части исковых требований в указанной части отказано верно.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у апелляционной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019г. ФИО2 (дата рождения: 07.11.1956 г., место рождения: гор. Гуково Ростовской области, зарегистрирована по адресу: 

<

...>/им. Кутузова, 486/74) признана банкротом с введением процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением арбитражного суда от 08.10.2018г. было признано обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ИП ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. Заявитель ссылается на то, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Краснодарского края 21.02.2018 (дело № А32-4034/2018), определением от 08.10.2018 признано обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом и введена в отношении него реструктуризацию его долгов. Утвержден финансовым управляющим должника Багайоко Мамад Адамавич (СРО АУ «Лига», адрес СРО: 440026, 

<

...>) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

В данном случае истцом заявлен период взыскания с 11.11.2018. Таким образом, образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве. Неустойка фактически также определена за периоды с 11.01.2019г. и с 11.12.2018г. Следовательно, требования истца являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в исковом порядке.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-33618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина