АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10575/2022

г. Иркутск

04 августа 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ"  (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОРОЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БЫКОВСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (адрес: 664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, БЫКОВА ДЕРЕВНЯ, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 6А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 195 493 руб. 94 коп. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОФСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БЫКОВСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее - МОУ ИРМО "БЫКОВСКАЯ НОШ", ответчик)  о взыскании незаконно удержанной неустойки по контракту №053-эа-21/49 от 04.05.2021 в размере 195 493 руб. 94 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

06.06.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором требования не признал, указал на нарушение истцом срока исполнения обязательств по контракту, а также на отсутствие объективных препятствий для начала исполнения истцом контракта со дня его заключения.

20.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые размещены в сети Интернет.

Ответчиком 11.07.2022 представлены пояснения на возражения истца, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято путем подписания резолютивной части решение от 25.07.2022 об удовлетворении заявленных требований.

 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 25.07.2022 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

28.07.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика,  ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между МОУ ИРМО "БЫКОВСКАЯ НОШ" (заказчик) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 053-эа-21/49 от 04.05.2021 на поставку и монтаж модульной школьной столовой, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить модульную школьную столовую и выполнить монтаж товара в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в спецификации товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 16 090 036 рублей 63 копейки.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок поставки и монтажа товара: с даты заключения контракта по 31.07.2021 г. 

Согласно пункту 5.3.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, сторонами согласовано устройство свайного фундамента для поставляемого модуля (сваи винтовые СВС 159/6000 с металлическим ростверком из швеллера 20У). 

В обоснование исковых требований, истец указал, что при выполнении работ по привязке здания к действующему зданию МОУ ИРМО "БЫКОВСКАЯ НОШ"  в пятне застройки будущего модуля истцом выполнены геодезические и геологические изыскания.

По результатам проведенного геологического изыскания выявлено, что применение винтового свайного фундамента с металлическим ростверком невозможно в связи с тем, что грунты имеют множественные включения из несущих и ненесущих пород, также преобладает близкое расположение к поверхности земли грунтовых вод. Указанные характеристики грунтов не смогут обеспечить необходимую пространственную жесткость возводимого модуля, поскольку они также расположены в сейсмически активном районе.

Письмом № 1071 от 28.05.2021 истец уведомил ответчика об указанных выше обстоятельствах и просил согласовать улучшение конструктивного решения изменения фундамента (основания) под Модуль на утепленную железобетонную плиту, отвечающую всем требованиям безопасности и надежности.

В связи с указанными выше обстоятельствами 01.06.2021 г. состоялось совещание технического совета заказчика по рассмотрению вопроса по согласованию замены металлического свайного фундамента на железобетонное основание (утепленную, железобетонную плиту) для устройства модульного пищеблока, по результатам которого принято решение согласовать изменения в техническом задании контракта и заменить металлический свайный фундамент на железобетонное основание (утепленную железобетонную плиту).

Во исполнение принятого технического решения сторонами подписано дополнительное соглашение  №1 от 05.07.2022г. к спорному контракту, изменяющее техническое задание в рамках улучшения технических характеристик фундамента.

Обязательства по контракту исполнены истцом 23.09.2021, в подтверждение представлен акт приема-передачи товара от 23.09.2021, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В связи с нарушение срока исполнения обязательств МОУ ИРМО "БЫКОВСКАЯ НОШ" начислило истцу неустойку  в размере 195 493 руб. 94 коп. за период с 01.08.2021 по 23.09.2021 и выставило требование от 28.09.2021 об ее оплате.

Платежным поручением № 33494 от 30.09.2021 МОУ ИРМО "БЫКОВСКАЯ НОШ" оплачена установленная истцом модульная школьная столовая в сумме  15 894 542 руб. 69 коп, с удержанием  неустойка в сумме 195 493 руб. 94 коп.

Не согласившись с удержанием неустойки в 195 493 руб. 94 коп., ООО "ПРОФСТРОЙ" направило в адрес ответчика претензию № 1503 от 20.12.2021 с требование возвратить незаконно удержанную неустойку.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия муниципального контракта   №053-эа-21/49 от 04.05.2021, принимая во внимание, что дополнительным соглашением №1 стороны согласовали устройство железобетонного фундамента, неразрывно связанного с землей, суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда для муниципальных нужд. Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

В соответствии со статьями 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта №053-эа-21/49 от 04.05.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий как в части поставки, так и в части строительного подряда; в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела видно, что истцом поставлен товар и выполнены подрядные работы, связанные с устройством железобетонного фундамента и монтажом объекта на этом фундаменте, на сумму 16 090 036 руб. 63 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2021.

Таким образом, истцом исполнены принятые на себя обязательства  23.03.2021 при установленном сроке поставке и выполнении работ по контракту 31.07.2021г.

По пункту 7.3 спорного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки и выполнения работ по контракту заказчик начислил  неустойку в сумме 195 493 руб. 94 коп. за период с 01.08.2021 по 23.09.2021  и удержал ее из стоимости контракта.

Между тем, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований считать  ООО "ПРОФСТРОЙ"  просрочившим исполнение обязательств по контракту в период с с 01.08.2021 по 23.09.2021 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, необходимость изменения контракта возникла в ходе его исполнения и была обусловлена невозможностью установки металлического свайного фундамента модуля, предусмотренного изначально техническим заданием, что подтверждено результатами геодезических и геологических изысканий.

Судом установлено, что техническое решение  по замене металлического свайного фундамента на железобетонное основание (утепленную, железобетонную плиту) для устройства модульного пищеблока принято техническим советом заказчика 01.06.2022г.; при этом дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту №053-эа-21/49 от 04.05.2021 об изменении металлического свайного фундамента модуля на железобетонный подписано сторонами 05.07.2021.

Таким образом, надлежащая техническая документация, позволяющая подрядчику приступить к исполнению договора, поступила к нему только 05.07.2021, что в силу требований пункта 1 статьи 719 ГК РФ свидетельствует о правомерном поведении подрядчика, не выполнявшего работы до указанной даты.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что  устройство фундамента является нулевым циклом для монтажа самого модуля и выполнять работы по его устройству, он  имел возможность только после согласования изменения качественных характеристик фундамента с заказчиком и подписания указанного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец письмом № 1071 от  28.05.2021 предупредил заказчика о необходимости согласования улучшения конструктивного решения изменения фундамента (основания) под Модуль, а заказчик согласовал данные изменения только 05.07.2021, суд приходит к выводу, что  начальный срок исполнения обязательств по контракту следует считать не с даты заключения контракта, а со следующего дня после даты заключения дополнительного соглашения № 1, то есть с 06.07.2021 г.

При этом конечной датой выполнения работ следует считать 01.10.2022г. (06.07.2021г. + 88 дней, предусмотренных контрактом для поставки модуля и выполнения работ по устройству фундамента и монтажу на нем этого модуля).

Как следует из материалов дела, истцом поставлен модуль и выполнены спорные работы 23.09.2021, то есть в пределах  срока выполнения работ.

Таким образом, следует признать, что ООО "ПРОФСТРОЙ" не считается просрочившим исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом  №053-эа-21/49 от 04.05.2021, следовательно, привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде пени в сумме  195 493 руб. 94 коп. произведено ответчиком необоснованно.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 в редакции  Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594

"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 и 2021 году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила  16 090 036 руб. 63 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, что равнялось бы - 804 501  руб. 83 коп.

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках контракта№053-эа-21/49 от 04.05.2021, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этом в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в 2021 году, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783. Указанное пороговое значение не превышено применительно к пени, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпунктов "в" и «г» пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что  основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней). 

Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Факт поставки модуля и выполнения спорны работ истцом  в полном объеме, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актом  приема-передачи товара от 23.09.2021

Исследование и анализ указанных документов позволяет суду констатировать о полном исполнении спорного контракта в 2021 году. 

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме в 2021 году. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению положения подпункта «а» пункта 3 правил № 783, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания  спорной неустойки из суммы оплаты.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у заказчика имеется задолженность перед ООО "ПРОФСТРОЙ" за поставленный товар и выполненные работы по муниципальному контракту №053-эа-21/49 от 04.05.2021 в сумме 195 493 руб. 94 коп.  (16 090 036 руб. 63 коп. – 15 894 542 руб. 69 коп), образовавшаяся в результате необоснованного удержания неустойки в указанной части.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности по спорному контракту в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 15 894 542 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 865 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БЫКОВСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ"   195 493 руб. 94 коп. - задолженность по муниципальному контракту № 053-эа-21/49 от 04.05.2021 на поставку и монтаж модульной школьной столовой, а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                       С.И. Кириченко