СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-2045/19 (24)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ООО «Строй перфект», ФИО4, ООО «Алтайстрой»,  ФИО5.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, временный управляющий ООО «Строй перфект» ФИО8,

В судебном заседании (при содействии Арбитражного суда Алтайского края) приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО9 по доверенности от 27.05.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (далее – ООО «Алтайинжиниринг», должник).

Решением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением от 02.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ООО «Строй перфект» и ФИО4 в размере 32 406 065,56 рублей, ООО «Алтайстрой» и ФИО5 в размере 9 888 330,42 рублей, по статье  61.14 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве),

Определениями от 09.04.2021 и от 02.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Строй перфект» ФИО8, ФИО6,  ФИО7.

Определением от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом ранее были признаны недействительными ряд сделок, которые были совершены ООО «Строй перфект», применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств. Однако директор ООО «Строй перфект» ФИО4 не перечислил денежных средств в конкурсную массу. ООО «Строй перфект» и ООО «Алтайстрой» получили необоснованную налоговую выгоду в результате фиктивного документооборота. Суд первой инстанции мог переквалифицировать субсидиарную ответственность во взыскание убытков с ответчиков.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Торговля и снабжение» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Алтайинжиниринг» зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>), присвоен ИНН 

<

***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказу № 02-к от 16.07.2017 (том 3, л.д.113) ФИО7 с 16.07.2014 являлся единственным учредителем и директором ООО «Алтайинжиниринг».

Основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (оквэд 41.2); дополнительными видами являются подготовка строительной площадки; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, производство кровельных работ.

Как указывает конкурсный управляющий, из анализа книги продаж должника за 4 квартал 2017 года и налоговых деклараций по НДС с приложением Раздела 9 «Сведения из книги продаж» ООО «Алтайинжиниринг» и ООО «Алтайстрой» по изготовленным отгрузочным документам от ООО «Алтайинжиниринг» (мнимым сделкам), принято к учету товарно-материальных ценностей (услуг) на сумму 9 888 330,42 рублей, в том числе НДС 1 508 389,39 рублей.

За указанный период ООО «Алтайинжиниринг» фактически уплатило НДС в сумме 1 018 196 рублей в полном обьеме начисленного, кроме начисленного НДС за 4 квартал 2017 года - 461 411 рублей, требования по которому включены в реестр требований должника определением арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2018. Если бы ООО «Алтайинжиниринг» не оформлял отгрузочные документы в адрес ООО «Алтайстрой» и не вносил сведения об отгрузке товаров (работ, услуг) в книги покупок и продаж, в декларации по НДС, то должник получил бы обоснованную налоговую выгоду в размере 1 508 389,39 рублей, которую мог бы потребовать в виде возмещения НДС из бюджета. Переданная таким образом, налоговая выгода из ООО «Алтайинжиниринг» в ООО «Алтайстрой» является для ООО «Алтайстрой» необоснованной, избирательно перераспределенной внутри группы компаний в целях минимизации собственного налогообложения (удержания и перевода себе возможности возмещения НДС (1 508 389,39 рублей) от неплатежеспособного члена группы компаний в целях уменьшения выплаты НДС и увеличения расходной части для уменьшения налога на прибыль (1 675 988,21 рублей).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, необоснованная налоговая выгода ООО «Алтайстрой», полученная за счет удержания налоговой выгоды ООО «Алтайинжиниринг» и перераспределенной в собственных целях, что является неосновательным обогащением, составляет сумму полученной заинтересованным лицом налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль в размере 3 184 377,60 рублей (1 508 389,39 + 1 675 988,21).

ООО «СтройПерфект» за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года необоснованно произведен вычет по НДС и вследствие чего, произведено занижение суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 8 873 359,01 рублей. ООО «СтройПерфект» за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года по изготовленным отгрузочным документам от ООО «Алтайинжиниринг» принято к учету и отражено в расходах товаро-материальных ценностей (услуг) на сумму 49 296 439,16 рублей.

За счет того, что ООО «Строй Перфект» к расходам принял необоснованные затраты в виде ТМЦ (услуг) по мнимым сделкам - он уменьшил налогооблагаемую прибыль и как следствие недоплатил в бюджет налог на прибыль и получил налоговую выгоду в сумме 9 859 287,83 рублей (49 296 439,16 * 20% = 9 859 287,83).

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что налоговая выгода ООО «Строй перфект» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Алтайинжиниринг» должна складываться из сумм полученной заинтересованным лицом налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, которая за период 2015-2017 составила 18 723 646,84 рублей (8 873 359, 01 + 9 859 287, 83).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника), полагает, что ООО «Строй перфект», ФИО4, ООО «Алтайстрой», ФИО5 являются контролирующими должника лицами, так как получили налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль по фиктивным отгрузочным документам ООО «Алтайинжиниринг».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что совершение вменяемых в вину ответчиков сделок и последующее банкротство общества не находится в прямой причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор    и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанный выше порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявлял о привлечении ООО «Строй перфект», ФИО4, к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В отношении ООО «Алтайстрой» и ФИО5 подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконном извлечении налоговой выгоды ответчиками и наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции (аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Как было указано выше, в отношении ООО «Строй перфект» и ФИО4 подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В связи с этим, предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении № 53 от 21.12.2017 (определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

По смыслу пунктов 3, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

При этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе, посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (пункт 7 Постановления № 53).

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, установлено, что лицом, фактически осуществляющим контроль за должником являлся ФИО6 – коммерческий директор ООО «Алтайинжиниринг».

Тогда как ООО «Строй перфект», ФИО4, ООО «Алтайстрой», ФИО5 не являются непосредственными участниками должника, не занимали управленческие должности на предприятии.

В рамках иных обособленных споров о включении в реестр судом была установлена фактическая аффилированность ООО «Строй перфект» и ООО «Алтайстрой» с должником через конечного бенифициара ФИО6 (определение суда от 16.03.2020, от 01.06.2020).

С 20.11.2014 ФИО6 являлся участником ООО «Строительная Перспектива» (100 % доли в уставном капитале общества, он же директор общества). 29.08.2016 ФИО6 вышел из состава учредителей ООО «Строительная Перспектива» (в настоящее время – ООО «Строй перфект») и единственным директором и учредителем стал ФИО4 (определение суда от 16.03.2020). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Алтайстрой» создано 14.07.2017, директором и учредителем является ФИО5

Основным видом деятельности ООО «Алтайинжиниринг», ООО «Алтайстрой» и ООО «Строительная перспектива» является строительство жилых и нежилых зданий. Все три предприятия имели один юридический адрес: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 НК РФ, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации. В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО «Алтайинжиниринг», ООО «Алтайстрой» и ООО«СтройПерфект» налогового законодательства по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не проводилась.

Из материалов обособленного спора по заявлению налогового органа следует, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 461 409 рублей.

При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Алтайинжиниринг» было установлено, что с апреля 2017 года финансово- хозяйственная деятельность должником практически не велась, в апреле 2017 года у должника отозвана лицензия на осуществление строительной деятельности, прекращено движение денежных средств по расчетным счетам, согласно справкам 2-НДФЛ большинство сотрудников было уволено в 2017 году.

По обращениям МБОУ «Гимназия 27» и МУБ «Лицей № 86» УФАС были вынесены решения № РНП-22-40 (400-Р15) и № РНП-22-39 (390-Р15) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Алтайинжиниринг».

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Алтайинжиниринг» за 2017 год, по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 133 176 тыс. рублей, в том числе основные средства - 14 173 тыс. рублей, запасы – 67 717 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 37 836 тыс. рублей. Кредиторская задолженность ООО «Алтайинжиниринг» составляла 109 643 тыс. рублей По итогам 2016 года получена чистая прибыль в размере 4 212 тыс. рублей.

Согласно картотеке арбитражных дел, в 2017 году к ООО «Алтайинжиниринг» были предъявлены требования (иски) на сумму свыше 25 000 000 рублей, что также очевидно свидетельствует о значительности масштабов деятельности хозяйствующего субъекта и несущественности по отношению к ним суммы имущественных потерь, предъявленных конкурсным управляющим в основание заявления (800 000 руб.).

В данном случае причиной банкротства ООО «Алтайинжиниринг» явились действия ФИО7 и ФИО6 по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в период с 31.12.2016 по 21.07.2017 на общую сумму около 40 000 000 рублей, что установлено в рамках иных обособленных споров: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам займа на общую сумму 24 530 000 рублей (определение суда от 04.12.2020) и о взыскании убытков в размере 15 246 300 рублей (определение суда от 19.05.2020).

Вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2020 ФИО7 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением ими неправомерных действий в условиях объективного банкротства должника, наступившего в середине 2017 года.

ООО «СтройПерфект» являлось строительной организацией, выполняло подрядные строительные работы по заключенным государственным контрактам по благоустройству территории в г.Барнауле.

Следовательно, в отсутствие первичной документации не представляется возможным сделать вывод о мнимости сделок и о фиктивном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Алтайстрой» создано лишь 14.07.2017, когда у должника уже возникли признаки объективного банкротства. Следовательно, взаимоотношения должника с ООО «Алтайстрой» не могли быть причиной банкротства ООО «Алтайинжиниринг».

Изменение (увеличение) финансовых показателей ООО «Алтайстрой» и ООО «СтройПерфект» за 2017 год, на которые указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о том, что это произошло в результате формального документооборота с должником и о неправомерных действиях руководителей указанных заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводу конкурсного управляющего ФИО3 о возможности переквалификации требования во взыскание убытков, поскольку вменяемые в вину ответчикам сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности, то взыскание с них убытков, приведет к применению в отношении ответчиков двойной меры ответственности. 

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок, в связи с чем, должник восстановлен в своих правах; оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1