﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2623/2020к6

г. Красноярск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07»июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» Метелкина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от  09 декабря 2020 года по делу  № А33-2623/2020к6  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» банкротом как отсутствующего должника.

Определением суда от 30.01.2020 заявление оставлено без движения. Определением суда  от 11.03.2020 срок оставления заявления без движения продлен. Определением суда от 19.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Решением суда от 23.06.2020 ООО «СибЛесКарбо-АКМ» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.11.2020. Конкурсным управляющим должником утвержден Метёлкин Андрей Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 04.07.2020.

31.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от ООО «КРУСАР» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО СибЛесКарбо-АКМ» требование ООО «КРУСАР»: задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2018. № 99 в размере 40980 рублей; задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018. № 169 в размере 10375 рублей;  расходов на оплату государственной пошлины 2054 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 заявление принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 требование ООО «КРУСАР»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО  «СибЛесКарбо-АКМ» в размере  53409 рублей – основного долга.

    Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий  ООО «СибЛесКарбо-АКМ» Метелкин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлен специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве  для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего. Поскольку  уведомление   конкурсного управляющего  было направлено кредитору и получено  им 13.07.2020,  требование  было заявлено после истечения, предусмотренного пунктом  2 статьи 228 Закона о банкротстве, срока, следовательно,  требование кредитора  подлежит удовлетворению  за счет  оставшегося после  удовлетворения  требований  кредиторов, включенных  в реестр требований  кредиторов, имущества  должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2021, в соответствии  со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая,  отсутствие  обоснования  невозможности   представления  в  суд  первой  инстанции текста   уведомления о  введении в  отношении должника  процедуры  конкурсного  производства  от 09.07.2020, суд   апелляционной  инстанции отказывает  в  приобщении   к  материалам дела  копии уведомления о  введении в  отношении должника  процедуры  конкурсного  производства  от 09.07.2020 и  доказательства  его направления кредитору. При этом  суд  апелляционной  инстанции  обращает  внимание  на  то, что к  отзыву конкурсного  управляющего от 01.10.2020 на  требование  кредитора направленное в суд в электронном  виде  указанное  уведомление  приложено  не было (т.1 л.д. 58-60). Копии  уведомления о  введении в  отношении должника  процедуры  конкурсного  производства  от 09.07.2020 и  доказательства  его  направления  кредитору   возврату  конкурсному  управляющему  не  подлежат, поскольку  представлены  в  суд  апелляционной  инстанции в  электронном  виде.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «КРУСАР» (Арендодатель, Кредитор) и ООО «СибЛесКарбо-АКМ» (Арендатор, Должник),  заключен договор аренды недвижимого имущества  №99 от 01.08.2018. (далес-Договор-1), согласно которому     Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое Помещение, общей площадью 341,5 м.кв., адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина 169, строение 9, помещение 3.

Помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина 169, строение 9, помещение 3, передано Арендатору 01 августа 2018 года по акту приема передачи.

Согласно пункта 4.1. Догонора-1 арендная плата составляет:   40980 рублей  в месяц за 341,5 м.кв., НДС не облагается.

Согласно пункта 4.2. Догонора-1 Арендная плата оплачивается ежемесячно, в порядке предварительной оплаты до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункта 6.1. Договора-1 договор заключается сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Если пи одна из Сторон не менее чем за месяц до окончания настоящего договора не заявит его расторжении, то договор считается продленным на каждые последующие 11 (одиннадцать) месяцев. Ни Арендатор ни Арендодатель о расторжении договора не заявляли, Договор продлен на следующие 11 (одиннадцать) месяцев. 

За июнь 2019 года задолженность по арендной плате составляет 40980 рублей.

Между ООО «КРУСАР» (Арендодатель) и ООО «СибЛесКарбо-ЛКМ» (Арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений №169 от 01.11.2018. (далее-Договор-2), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество обшей площадью 41,5 м.кв.:  17,4 м.кв. в комнате №37 - кабинет, площадь 40,8 м.кв.;  комната №36 - подсобное, площадь 5,7 м.кв.4; комната №35 - кабинет, площадь 18,4 м.кв., расположены в нежилом помещении №5, общей площадью 425,80 м.кв. по адресу: Россия, Красноярский край ,г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169. Указанное имущество передано ООО «СибЛесКарбо-АКМ» 01 августа 2018 года по акту приема передачи.

Согласно пункта 4.1. Договора-2 Арендная плата составляет: 10375 рублей (НДС не облагается) за 41,5 м.кв. в месяц.

Согласно пункта 4.2. Договора-2 Арендная плата оплачивается ежемесячно, в порядке предварительной оплаты до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункта 6.1. Договор-2 договор заключается сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Если пи одна из Сторон не менее чем за месяц до окончания настоящего договора не заявит его расторжении, то договор считается продленным на каждые последующие 11 месяцев. 

За июнь 2019 года арендная плата не внесена. Задолженность по Договору-2 составляет 10375 рублей.

Общая задолженность за июнь 2019 года по договорам:  аренды недвижимого имущества от 01.08.2018. №99;  аренды нежилых помещений от 01.11.2018. №169 составила 51355 рублей. 

Арбитражным судом Красноярского края принято вступившее в силу решение от 27.09.2019. по делу №АЗЗ-23230/2019 о взыскании с ООО «СибЛесКарбо-АКМ» (ИНН 2465170802, ОГРИ 1172468053306) в пользу ООО «КРУСАР» (ИНН 2460019910, ОГРН 1022401792852) 51355 рублей задолженности по договорам аренды и 2054 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

      Указанное решение не исполнено, денежные средства в погашение долга не поступали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленного требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением суда от 23.06.2020 ООО «СибЛесКарбо-АКМ» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлен специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего. Поскольку  уведомление  конкурсного управляющего  было направлено кредитору и получено  им 13.07.2020,  требование  было заявлено после истечения, предусмотренного пунктом  2 статьи 228 Закона о банкротстве, срока, следовательно,  требование кредитора  подлежит удовлетворению  за счет  оставшегося после  удовлетворения  требований  кредиторов, включенных  в реестр требований  кредиторов, имущества  должника.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Из представленных  конкурсным управляющим в материалы дела  документов не  следует, что уведомление  конкурсного управляющего  было направлено кредитору, поскольку  в  материалах  дела  уведомление  отсутствует.

При оценке  доводов  заявителя апелляционной жалобы суд учитывает  разъяснения, изложенные  в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с которыми,  в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При этом, предусмотренные пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, поэтому возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

По смыслу вышеприведенных разъяснений с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований такого кредитора правовое значение имеют как обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, так и его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. 

    В такой ситуации суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Аналогичная позиция изложена  в   Постановлении  Арбитражного суда                      Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 N Ф02-6187/2019 по делу N А78-1049/2018.

 Как следует и материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Красноярского края принято вступившее в силу решение от 27.09.2019. по делу №АЗЗ-23230/2019 о взыскании с ООО «СибЛесКарбо-АКМ»                  (ИНН 2465170802, ОГРИ 1172468053306) в пользу ООО «КРУСАР» (ИНН 2460019910, ОГРН 1022401792852) 51355 рублей  задолженности по договорам аренды и 2054 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанно решение не исполнено, денежные средства в погашение долга не поступали.

На принудительное исполнение решения от 27.09.2019. по делу №АЗЗ-23230/2019 выдан исполнительный лист ФС № 032300668, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 128084/19/24009-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 17.08.2020 исполнительное производство № 128084/19/24009-ИП окончено, взыскание задолженности не произведено (л.д. 50 т.1). 

 При этом, как следует из отзыва ООО «КРУСАР» (л.д. 57 т.1)  указанное постановление  кредитор не получал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  исходит из того,  что  конкурсный кредитор   обратился  в суд с требованием в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока  после   окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции  также считает необходимым отметить, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи кредитором в суд заявления о включении его требований в реестр подлежит исчислению не ранее 17.08.2020  - постановления  об окончании исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что  сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 04.07.2020.

Требование кредитора отправлено по почте 25.08.2020,  поступило в суд 31.08.2020, то есть без пропуска срока, установленного статьей 100, 142 Закона о банкротстве. 

Сообщение конкурного управляющего о получении требования кредитора опубликовано на ЕФРСБ 31.08.2020. Возражения на требование не поступили, срок предъявления возражений истек.

Учитывая изложенное, кредитором не пропущен двухмесячный срок предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; оснований для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего о том, что  конкурсным кредитором  пропущен срок на предъявление требования в деле о банкротстве должника, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором не представлены в материалы дела.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование ООО «КРУСАР»  правомерно  включено судом  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 53 409 рублей  – основного долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  доводы последней не нашли  своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от                    09 декабря 2020 года по делу  № А33-2623/2020к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  09 декабря 2020 года по делу  № А33-2623/2020к6 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина