ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-39598/2017

г. Самара

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серова Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по делу № А65-39598/2017 (судья Иванов О.И.) по заявлению ФИО3, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, ИНН 

<

***>, дата рождения: 28.11.1979г., место рождения: г.Набережные Челны РТ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-39598/2017 в отношении ФИО2, ИНН 

<

***>, дата рождения: 28.11.1979г., место рождения: г.Набережные Челны РТ, адрес: 423800, 

<

...> (далее -должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО3 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, а именно:

1) по договору денежного займа от 17.08.2016 в размере 4 729 791 руб. 60 коп., в том числе:

- 1 499 828 руб. - основной долг;

- 3 229 963 руб. 60 коп. - неустойка,

2) по договору денежного займа от 17.05.2016 в размере 9 844 020 руб., в том числе:

- 5 066 000 руб. - основной долг;

- 4 778 020 руб. - неустойка.

Кредитор в судебном заседании 10 апреля 2018г. огласил требование. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 апреля 2018г. В суд поступили письменные пояснения кредитора по требованию, согласно которому размер требований составил:

1) по договору денежного займа от 17.08.2016 в размере 4 729 791 руб. 60 коп., в том числе:

- 1 499 828 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом;

- 1 700 000 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа;

- 1 529 963 руб. 60 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом;

2) по договору денежного займа от 17.05.2016 в размере 9 844 020 руб., в том

числе:

- 1 700 000 руб. - основной долг по договору займа;

- 3 366 000 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом;

- 1 700 000 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа;

- 3 078 020 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года требования удовлетворены частично.

Включены требования ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

1) по договору денежного займа от 17.08.2016 в размере:

- 411 144 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа;

- 83 028 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы вознаграждения за пользование денежными средствами по договору займа,

2) по договору денежного займа от 17.05.2016 в размере:

- 1 700 000 руб. - основной долг по договору займа;

- 187 000 руб. - вознаграждение за пользование денежными средствами по договору займа;

- 912 900 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа;

- 100 419 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы вознаграждения за пользование денежными средствами по договору займа,

в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2, ИНН 

<

***>, дата рождения: 28.11.1979г., место рождения: г.Набережные Челны РТ.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 г. в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требований. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требование ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Податель жалобы указывает, что в определении ошибочно включены суммы требований кредитора в связи с тем, что судом представлены в суде доказательства, договора якобы с получением им денежных средств по ним. В арбитражное дело был предоставлен договор денежного займа от 17.05.2017г. по которому ФИО3 как будто передавались денежные средства, поскольку договора займа ежемесячно переписывались, то истец, злоупотребляя доверием, предоставил в Арбитражный суд договора, по которым денежные средства никогда не передавались. На лицо попытка кредитора обогатиться на денежные суммы, которые были предметом судебных разбирательств. Согласно гражданского дела №2-6937/2017г. от 28.06.2017г., на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда с должника в пользу кредитора ФИО3 было взыскано 926000 рублей основного долга, 187000 рублей процентов и 13765 рублей госпошлины. Расчет был произведен из расчета частичный оплаты 1700000-774000 = 926000 рублей. Других денежных средств никогда не передавалось. Кредитор ФИО3 ежемесячно получал свои проценты по договору, что подтверждается распиской в их получении 187000 рублей. Иные суммы по договорам займа и проценты, неустойки по ним, которые истец ФИО3 предъявил суду недействительны, ввиду злоупотребления правом истца ФИО3, его действия надо квалифицировать как «мошейничество». Основанием для отмены определения арбитражного суда является и нарушение гражданских прав, в его адрес проживания не поступали материалы суда, не были получены документы, подтверждающие обоснованность включения в реестр кредиторов денежных требований по договорам денежного займа, не смог привести свои доводы по делу. В связи с тяжелым материальным положением участие в арбитражном суде РТ на всех заседаниях арбитражных судов не представляется возможным. О том что 11 апреля 2018г. пройдет судебное заседание не знал, так как не был извещен.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от финансового управляющего должника ФИО4, согласно которым, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, в связи с неполучением документов от должника, высказать свою позицию не может.

От ФИО3 поступил отзыв, проси отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Определением от 21 июня 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., отложил судебное заседание по делу № А65-39598/2017 на 17 июля 2018 года.

В судебном заседании от 17.07.2018г. представитель  ФИО2 предоставил дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

Определением от 17 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., отложил судебное заседание по делу № А65-39598/2017 на 04 сентября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 г. произведена замена судьи Садило Г.М., на судью Серову Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

17.07.2018г. от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ ФИО3, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Удовлетворяя частично требования ФИО3 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Требование предъявлено в установленный срок; представлены доказательства направления требования в адрес должника и финансового управляющего.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

1) по договору денежного займа от 17.08.2016 в размере 4 729 791 руб. 60 коп., в том числе:

- 1 499 828 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом;

- 1 700 000 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа;

- 1 529 963 руб. 60 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом;

2) по договору денежного займа от 17.05.2016 в размере 9 844 020 руб., в том числе:

- 1 700 000 руб. - основной долг по договору займа;

- 3 366 000 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом;

- 1 700 000 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа;

- 3 078 020 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом.

В обоснование требований суду представлены следующие доказательства, а именно: договоры денежных займов от 17.08.2016 и от 17.05.2016, акты получения денежных средств, расчеты задолженности.

Также кредитором представлены доказательства (выписка по счету ФИО3 в банке, справки о доходах физического лица, налоговые декларации, договор купли-продажи квартиры от 09.12.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) на сумму 4 500 000 руб.), подтверждающие, что его имущественное положение позволяло предоставить ФИО2 денежные средства по договорам займа.

Финансовый управляющий представил отзыв, заявил возражения относительно размера неустойки и о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора денежного займа от 17.08.2016 кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в размере 1 700 000 руб. (п.1.1); за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу вознаграждение в размере 187 000 руб. (п.1.2), срок возврата займа и вознаграждения не позднее 17.09.2016 (п.2.2).

По условиям договора денежного займа от 17.05.2016 кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в размере 1 700 000 руб. (п.1.1); за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу вознаграждение в размере 187 000 руб. (п.1.2), срок возврата займа и вознаграждения не позднее 16.06.2016 (п.2.2).

В материалы дела представлены акты получения денежных средств, подписанные между сторонами.

Суд установил и кредитором не оспаривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-39598/2017 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 926 000 руб. - основной долг, 187 000 руб. - проценты, 13 765 руб. - судебные расходы, на основании договора денежного займа от 17.08.2016.

Положениями договоров займа предусмотрена оплата вознаграждения в размере 187 000 руб. за весь период пользования займом, а не за каждый месяц, как следует из расчетов кредитора.

При этом, вознаграждение по договору от 17.08.2016 в размере 187 000 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование о вознаграждении за пользование займом по договору от 17.05.2016 обоснованно только на сумму 187 000 руб.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования в части суммы долга и вознаграждения за пользования займом подлежат удовлетворению только по договору от 17.05.2016 в размере: 1 700 000 руб. - основной долг по договору займа; 187 000 руб. - вознаграждение за пользование денежными средствами по договору займа.

Неустойка на суммы займа и вознаграждений подлежат начислению с учетом изложенных обстоятельств, что не было учтено кредитором в расчетах неустойки.

В пунктах 3.2 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиков сроков возврата сумму займа, а также сроков уплаты вознаграждения за пользования денежными средствами, указанных в п.2.2 договоров, займодавец вправе начислить и истребовать от заемщика неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства причинения кредитору имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки, равно как и доказательств, подтверждающих соответствие заявленной неустойки размеру предполагаемых убытков.

Учитывая изложенное, суд установил, что в данном случае неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (365% в год (365 дня * 1%)) является несоразмерной.

Суд, первой инстанции обоснованно установил наличие основания для уменьшения заявленной неустойки до 0,1%.

Кроме того, кредитором неверно определен период начисления неустойки.

По условиям договора денежного займа от 17.08.2016 срок возврата займа и вознаграждения не позднее 17.09.2016 (п.2.2), по договору от 17.05.2016 не позднее 16.06.2016 (п.2.2).

Следовательно, неустойка подлежит начислению по договору от 17.08.2016 за период с 18.09.2016 по 05.12.2017 (кредитором был заявлен период с 17.08.2016 по 05.12.2017), количество дней просрочки - 444; по договору от 17.05.2016 за период с 17.06.2016 по 05.12.2017 (кредитором был заявлен период с 17.05.2016 по 05.12.2017), количество дней просрочки - 537.

Размер неустойки, подлежащий удовлетворению, составляет

1) по договору денежного займа от 17.08.2016:

- 411 144 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа (926 000 руб.*0,1%/100*444 дня);

- 83 028 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы вознаграждения за пользование денежными средствами по договору займа (187 000 руб.*0,1%/100*444 дня),

2) по договору денежного займа от 17.05.2016 в размере:

- 912 900 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа (1 700 000 руб.*0,1%/100*537 дней);

- 100 419 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы вознаграждения за пользование денежными средствами по договору займа (187 000 руб.*0,1%/100*537 дней),

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что денежные средства он получал по одному договору, несостоятельны. В материалы дела представлены два подлинных договора займа от 17.05.2016г. и 17.08.2016г., а также подлинные два акта передачи денежных средств по указанным договора с указанием сумму переданных денежных средств. Доказательств недействительности указанных документов: договоров займа и актов суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО2 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещен, что является безусловным основанием для отмены определения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

То что ФИО2 не извещался, опровергается материалами дела, где имеется уведомление о вручении. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 № 343 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» при вручении почтового от правления судом апелляционной инстанции не установлено.

К апелляционной жалобе ФИО2 были предоставлены две расписки о возврате денежных средств ФИО3: от 14.10.2016г. на сумму 774 000 рублей, от 19.08.2016г. на сумму 187 000 рублей.

Расписка на сумму 774 000 рублей, была учтена при вынесении заочного решения от 28.07.2017г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании денежных средств по договору займа от 17.08.2016г. и была уменьшена сумма основного долга.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтена расписка от 19.08.2016г., судебная коллегия отклоняет.

В заявленном ходатайстве о приобщении указанной подлинной расписки судебная коллегия отказала, в связи с тем, что данная расписка не была предоставлена в суд первой инстанции, а также в ней указано что сумма 187 000 рублей относится к договору денежного займа от 17.07.2016 года, данный договор не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, перечисленная заявителями при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по делу № А65-39598/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по делу № А65-39598/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по делу №А65-39598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.04.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Серова

 

                                                                                                                            О.Н. Радушева