﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8897/2021

г. Хабаровск

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.11.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником судьи Туизовой П.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергоаудит-Инновация» 

к ООО «Единый город»

третьи лица Главное государственное управление регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, председатель совета МКД Малячкина В.В. 

о понуждении передать документы, понуждении разместить сведения о прекращении управления МКД

при участии

от истца: Мачнев А.А. дов от 09.07.2021г., Артюхин А.Н. удост. адвоката от 29.10.2018г. №268.

от ответчика: Король А.А. дов. от 11.01.2021г.

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

ООО «Энергоаудит-Инновация» (далее –- управляющая организация-истец, истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Единый город» (далее –– управляющая организация-ответчик, ответчик) с иском о понуждении в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать многоквартирный дом по адресу г.Хабаровск, пер.Краснодарский, д.17 (далее –– МКД) как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и подлинную техническую и иную документацию в отношении МКД:

- технический паспорт на МКД;

- акты границ раздела эксплуатационной ответственности: по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению;

- акт технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД;

- акты приемки обще домовых приборов учета электроэнергии, холодной воды;

- паспорт на счетчик-расходомер;

- паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;

- паспорт теплового пункта;

- отчеты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы подтверждающие отчеты и остаток денежных средств, поступивших от собственников МКД (с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК частичного отказа от иска, расцененного как уточнение исковых требований).

Также заявлено требование о понуждении управляющей организации-ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить сведения о прекращении управления МКД на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Главное государственное управление регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее –- Управление контроля) и председатель совета МКД Малячкина В.В.

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддержали, сослались принятие собственниками МКД в порядке ст.44-47, части 2 ст.161 ЖК решения о прекращении управления МКД управляющей организацией-ответчиком на внеочередных общих собраниях собственников МКД (протоколы от 31.03.2021г., от 28.04.2021г., от 14.09.2021г.).

Также заявлено о фальсификации представленных в подтверждение волеизъявления собственников МКД в пользу управляющей организации-ответчика бюллетеней к протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД (от 25.05.2021г.).

Представитель ответчика возражал против иска, сослался на решения общих собраний собственников МКД от 16.04.2021г., от 25.05.2021г., на которых по его утверждению принято решение о выборе его в качестве управляющей организации.

Управлением контроля представлен отзыв, в котором сообщено о том, что решением лицензирующего органа на основании представленных документов управляющей организацией МКД признан ответчик. В то же время, в случае признания требований истца обоснованными, Управлением контроля в установленном ст.198 ЖК порядке будут внесены соответствующие изменения в реестр лицензий управляющих организаций.

Председатель совета МКД Малячкина В.В. в заседания не являлась, отзыв ею не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Ответчик осуществляет управление МКД на основании лицензии №027-000257 от 16.03.2017г., договора управления МКД № Кр17 от 01.02.2018г.

Обращение в суд обосновано истцом тем, что в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2021 приняты решения о прекращении действия договора управления с ответчиком (вопрос №3), о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с истцом (вопросы №4-6), наделении истца полномочиями по истребованию с управляющей организации-ответчика технической и иной документации на МКД (вопрос №10, далее –– решение от 31.03.2021г.).

Суду представлены объявление, размещенное в МКД в порядке ст.45 ЖК, с актом размещения от 09.03.2021г., лист регистрации собственников, заключенный в порядке ст.162 ЖК договор управления с истцом, протокол собрания, проводившегося в очно-заочной форме 20.03.2021г. (совместное присутствие согласно части 1 ст.47 ЖК) и путем опроса (заполнения бланков решений) с 20.03.2021г. по 30.03.2021г., а также листы голосования собственников.

Участвовало в собрании 3257,73кв.м. (74,7% от общей площади МКД). Из участвовавших проголосовало «за» вопрос №3 - 70,88%, «за» вопрос №4 - 72,95%, «за» вопрос №5 –54,49%, «за» вопрос №10 – 72,95%

 Письмом вх.№8085 от 01.04.2021г. ответчик уведомлен о принятом решении, в письме указано на представление оригиналов протокола.

Письмом вх.№202 от 01.04.2021г., требованием исх.№1/4 от 02.04.2021 ответчику предложено передать техническую документацию на МКД в срок до 30.04.2021г. (вх.№23 от 07.04.2021г.). Требование ответчиком не исполнено, о чем составлен акт от 30.04.2021г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела (принято к производству 11.06.2021г.) сторонами заявлено, что собственниками МКД проводился еще ряд внеочередных общих собраний, на которых принимались прямо противоположные решения в отношении продолжения управления МКД ответчиком и замене управляющей организации на истца.

По утверждению ответчика, оригинал протокола решений от 30.03.2021г. ему не направлялся. В то же время, на направление протокола указано в письме от 01.04.2021г., также протокол обозревался судом.

Ответчик сообщил, что в период с 27.03.2021 г. по 15.04.2021г. по инициативе Малячкиной В.В. и управляющей организации-ответчика проводилось второе внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. На данном собрании приняты решения о расторжении договора управления МКД с истцом, о выборе ответчика в качестве управляющей организации МКД и заключении договора управления с ответчиком сроком на 5 лет. В подтверждение представлен протокол №01/2021 от 16.04.2021г. (далее решение от 16.04.2021г.).

В протоколе указано, что собрание проводилось в очно-заочной форме 27.03.2021г. (совместное присутствие согласно части 1 ст.47 ЖК) и путем опроса (заполнения бланков решений) с 23.03.2021г. по 15.04.2021г., а также листы голосования собственников.

Участвовало в собрании 3091,40кв.м. (70,07%). Из участвовавших «за» вопрос №13 (расторжение договора управления МКД с истцом) 84,1%, «за» вопрос №14 (подтверждение способа управления –– управление ответчиком, заключение договора управления с ответчиком) – 82,4%.

Оригинал протокола №01/2021 от 16.04.2021 г. с приложениями, в том числе решений собственников МКД в соответствии со ст.46 ЖК направлены в адрес Управления контроля, а также размещён в ГИС ЖКХ согласно Федеральному закону от 21.07.2014г. №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее –– Закон о ГИС ЖКХ).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в период с 27.04.2021г. по 28.04.2021г. также в очно-заочной форме проводилось третье внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД. Суду представлен протокол №2 от 29.04.2021г., согласно которому инициаторы собрания Зимина С.П. и Ширяева М.Г., собственники кв.№41 и кв.№25, приняло участие 3048,95кв.м. (69,92%).

На этом собрании приняты решения об отмене в полном объёме результатов голосования, проведённого в период с 27.03.2021 г. по 15.04.2021г., то есть решения от 16.04.2021г. («за» 95,01%), о подтверждении решения от 31.03.2021г. («за» 93,77%, далее –– решение от 29.04.2021г.). 

Затем в период с 29.04.2021 г. по 15.05.2021г. по инициативе управляющей-организации ответчика проводилось четвертое внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. Согласно протоколу собрания приняло участие 2796,23кв.м. (63,38%). На собрании принято решение об отмене решения от 30.03.2021г. («за» 68,5 %), подтверждении решения от 16.04.2021г. («за» 68,5%) как отражающего более позднее волеизъявление собственников МКД (далее –– решение от 25.05.2021г.).

Оригинал протокола №02/2021 от 25.05.2021 г. с приложениями, в том числе решений собственников МКД в соответствии со ст. 46 ЖК РФ направлялся в адрес Управления контроля, а также размещён в ГИС ЖКХ.

06.07.2021г. Управлением контроля принято решение №916 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края и возврате заявления истца в отношении МКД в связи с поступлением в Управление контроля решения от 25.05.2021г. (соответствующих документов) об отмене всех решений от 31.03.2021г., от 16.04.2021г.

После принятия иска к производству в МКД вновь проводилось общее собрание (пятое) путем очно-заочного голосования в период с 01.09.2021г. по 14.09.2021г. по инициативе Зиминой С.П. и Ширяевой М.Г., участвовало 2585,35кв.м. (59,29%). Вопросы на голосование –– отмена в полном объеме результатов голосования по решению от 16.04.2021г. (в пользу ответчика) и подтверждение результатов голосования по решению от 31.03.2021г. (в пользу истца). «За» вопрос №1 – 96,11%, «за» вопрос №2 – 94,12%. Суду представлены листы голосования и по этому решению собрания.

  Истцом подано заявление о фальсификации подписей в приложениях к протоколу общего собрания №02/2021 от 25.05.2021г. (решение от 25.05.2021г.) –– листах заочного голосования на соответствующем собрании по квартирам №№ 1, 2, 4, 5, 7, 9, 12, 15, 22, 23, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 61, 64, 67, 69, 77, 78, 80, а также протокола общего собрания №02/2021 от 25.05.2021г. Цель подачи заявления –– признание недостоверными документов, которыми ответчик подтверждает волеизъявления собственников помещений МКД на сохранение управления МКД ответчиком и расторжение договора управления с истцом.

Также истцом заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетелей ряда собственников помещений в МКД, не подписывавших, по их письменным заявлениям, опросные листы при проведении собрания от 25.05.2021г. (четвертого, в пользу ответчика).

В ходе рассмотрения дела судом опрошены в качестве свидетелей Якименко П.С. (кв.4), Козырева А.Г. (кв.27), Закирова Т.П. (кв.5), Дворянчикова Л.Ф. (кв.1), Кальшина Г.И. (кв.11), Ковтарадзе Н.Н., Ковтарадзе Т.М. (кв.28), Якимова А.А. (кв.48), Мальцев И.В. (кв.32), Лебедева М.С. (кв.64), Морозов А.В. (кв.69). Аудиопротоколы с/з. 05.10.2021г., 18.10.2021г., 10.11.2021г.

С целью выяснения в таких условиях реального волеизъявления собственников МКД судом предъявлялись для обозрения свидетелям опросные листы голосований по всем общим собраниям, документы о проведении которых представлены в дело.

Свидетели Якименко П.С., Дворянчикова Л.Ф., Закирова Т.П., Кальшина Г.И., Козырева А.Г., Ковтарадзе Н.Н., Якимова А.А., Мальцев И.В., Лебедева М.С., Морозов А.В. подтвердили участие в собрании (собраниях) и голосование в пользу управляющей организации-истца. В то же время все свидетели опровергли участие в собраниях, на которых были приняты решения за сохранение управления МКД управляющей организацией-ответчика.

Отдельные неточности в них в сочетании с низкой юридической грамотностью объясняется большим количеством опросных листов, одновременно предъявленных им на обозрение, в свою очередь, являющихся следствием проведения в течение марта-мая 2021г. подряд четырех общих собраний собственников + сентябрь 2021г. Собрания проводились в основном в заочной форме, на них собственники принимали якобы прямо противоположные решения об управляющей организации. В ряде случаев за собственника (собственников) расписывались члены его (их) семьи. Кроме того, формулировки опросных листов «отменить результаты голосования …» с дальнейшим воспроизведением объемного содержания вопросов отменяемого решения вполне могли ввести в заблуждение собственников (когда почти весь текст принимаемого решения –– это содержание отменяемого решения).

Соответственно судом ставились вопросы свидетелям, избегающие двойного толкования, заблуждений и неточности в выяснении реального волеизъявления собственника помещения - свидетеля в отношении выбранной им управляющей организации.

Учитывает суд и представленные истцом заявления еще ряда собственников помещений в МКД (квартиры 2 (Кринкина Т.М., Дворник П.М.) 7 (Шандов С.П., Шандова Н.С., Шандова И.Г.), 9 (Польчак Т.И., Польчак Е.И.), 12 (Помыканов С.С.), 15 (Трифоненков С.П.), 22 (Хващинская О.А.), 23 (капустина А.П.), 29 (Марач А.Т), 31 (Головкова Е.А.), 33 (Левитан О.А.), 37 (Разумова Е.А.), 38 (Приезжих Н.М.), 39 (Павхов В.Ю.), 44 (Доморацкий Д.П.), 49 (Марева В.Н.), 50 (Тимошенко Н.Л.), 51 (Рубан П.Б.), 52 (Радченко С.В.), 53 (Грицько И.И.), 54 (Фоменко Н.П.), 61 (Мельниченко Р.М.), 67 (Колесникова Д.Ю.), 77 (Романова Т.И.), 78 (Тварищева Т.А.), 80 (Ваулина А.А.) о том, что они не участвовали в собрании от 25.05.2021г., на котором принималось решение в пользу управляющей организации-ответчика (в подтверждение управления ею МКД и об отмене решений в пользу управления МКД управляющей организацией-истцом).

Также суд учитывает пояснения истца о том, что многие иные граждане, вызывавшиеся в качестве свидетелей, не явились в заседание ввиду физических ограничений, заболеваний (многие граждане пенсионного возраста). 

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст.161 ЖК с целью обеспечения благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в том числе управление МКД управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 ст.161 ЖК).

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст.161 ЖК).

В соответствии со статьями 44 (п.4 части 2), 45 (часть 3), ст.46 (часть 1) ЖК решение общего собрания собственников помещений в МКД о замене управляющей организации должно приниматься более чем 50% голосов от принявших в общем собрании собственников помещений МКД, которых в свою очередь должно быть не менее, чем 50% от имеющих право на участие в собрании исходя из количества голосов, определенных согласно части 3 ст.48 ЖК (пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД).

В соответствии с частью 1 ст.162 ЖК при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 ст.162 ЖК).

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (часть 2 ст.162 ЖК).

В силу части 8.2 ст.162 ЖК собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Основанием иска послужило изменение собственниками помещений в МКД управляющей организации, отказ от договора управления с предыдущей управляющей организацией.

В соответствии со статьями 46-48, 161, 162 ЖК, п.103 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 решение общего собрания собственников помещений в МКД об отказе от договора с управляющей организацией, выборе новой управляющей организации относится к решениям гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 ст.181.3 ГК решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.5 ГК если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.106 постановления №25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу ст.65 АПК суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Заявляя о фальсификации вышеуказанных документов, истец указывает на ничтожность собраний от 16.04.2021г. и от 25.05.2021г. как проведенных с выявленными фальсификациями опросных листов и соответствующих протоколов голосования. То есть заявлено об отсутствии волеизъявления собственников помещений МКД как гражданско-правового сообщества в определенной Жилищным кодексом РФ форме на сохранение управления за ответчиком.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все явившиеся свидетели по существу подтвердили голосование в пользу управляющей организации-истца и опровергли выбор управляющей-организации ответчика, большинство не знали о проведении собраний в пользу ответчика. Помимо этого суд, как уже сказано, учитывает наличие целого ряда заявлений иных собственников помещений в МКД о том, что они не участвовали в якобы проводившемся по инициативе ответчика собрании от 25.05.2021г., не подписывали никаких листов голосования.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что по количеству голосов опрошенные свидетели не составляют большинство голосующих собственников и их мнение недостаточно для признания представленных документов как подтверждения волеизъявления поддельным.

Ответчик не заявлял ни о проведении экспертиз подлинности подписей в листах голосования, ни о вызове в суд каких-либо иных свидетелей, возможно голосовавших в его пользу, не представил каких-либо иных достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальное волеизъявление гражданско-правового сообщества собственников помещений в МКД в его пользу. Обращает на себя внимание и то, что в расписке предупреждения об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ представитель ответчика сделал отметку об отказе от подписи.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.181.5 ГК исходит из достаточности доказательств для вывода о ничтожности решений от 16.04.2021г. и от 25.05.2021г., якобы принятых в пользу ответчика, ввиду фальсификации подтверждающих их проведение документов –– опросных листов (решений собственников) и соответственно протоколов общих собраний.

В силу части 3 ст.1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 ст.1 ГК).

Согласно части 1 ст.10 ГК не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 ст.10 ГК, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 постановления №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Рассмотренные решения общих собраний от 16.04.2021г., от 25.05.2021г., якобы принятые в пользу ответчика, не порождают правовых последствий независимо от включения соответствующих запись в реестр лицензий согласно ст.198 ЖК.

Кроме того, суд учитывает, что решение собрания от 16.04.2021г. отменено не оспоренным (в том числе в виде заявления о ничтожности) решением собрания от 29.04.2021г. В соответствии с правовой позицией определения Верховного Суда РФ от 26.04.2018г. №305-ЭС17-17321 такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц… В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов участников гражданско-правового сообщества, формирование их единой воли осуществляется посредством принуждения меньшинства большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Представленные суду доказательства проведения собраний от 31.03.2021г., от 29.04.2021г., от 14.09.2021г. (в пользу истца) ответчиком не оспаривались, какие-либо доказательства нарушения при их проведении прав собственников помещений в МКД, подложности документов в деле отсутствуют.

Соответственно суд исходит из принятия в установленном вышеуказанными положениями жилищного законодательства порядке решения собственниками помещений МКД об отказе от договора с ответчиком и о выборе в качестве управляющей организации истца.

Данные вывод в соответствии с Жилищным кодексом РФ влечет правовые последствия.

Согласно части 10 ст.162 ЖК управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В силу части 7 ст.162 ЖК управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно п.18 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416 (далее –– Правила управления МКД) в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу п.19 Правил управления МКД организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 ст.162 ЖК (30 дней).

Согласно п.20 Правил управления МКД техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее –– Правила №491).

Согласно п.24 Правил №491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД. Техническая документация на МКД включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД (п.26 Правил №4910, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии);

д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В силу п.21 Правил управления МКД в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения вышеуказанного уведомления, принять меры к восстановлению таких документов и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Заявленный истцом перечень технической документации соответствует указанным положениям, ввиду выбора истца в качестве управляющей организации соответствующие требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст.192 ЖК деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно п.1 части 1 ст.195 ЖК сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержится в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. (часть 1 ст.198 ЖК).

В силу части 2 ст.198 ЖК в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3. Ст.198 ЖК).

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации или об изменении способа управления МКД, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 3.1 ст.198 ЖК).

Поскольку судом установлено, что собственники помещений в МКД как члены гражданско-правового сообщества изменили управляющую организацию, заключили с ней договор управления, соответствующие требования истца о понуждении ответчика произвести действия по изменению лицензии согласно части 2 ст.198 ЖК также обоснованы.

Определение срока для размещения информации и передачи технической документации - в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, соответствует положениям статьи 174 АПК РФ.

Поскольку судом в порядке ст.181.5 ГК дана оценка решениям собраний собственников МКД от 16.04.2021г., от 25.05.2021г., принятым в пользу ответчика, как ничтожным (недействительным с момента их «проведения» независимо от признания их таковыми судом), в данном случае имеются основания и для применения части 3.1 ст.198 ЖК.

Передача МКД в управление новой управляющей организации представляет собой передачу всех необходимых для этого документов, внесение соответствующей записи в реестр лицензий с целью правовой определенности вида управления МКД и ответственного лица, а также непосредственно осуществление управляющей организацией функций по управлению МКД в соответствии с частью 1 ст.161 ЖК. Соответственно и в данной части иск обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Единый город» (ОГРН 1162724054954) передать в ООО «Энергоаудит-Инновация» (ОГРН 1122721008321) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу многоквартирный дом по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д. 17 как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и следующую подлинную техническую и иную документацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, пер. Краснодарский, д.17:

-	технический паспорт на многоквартирный дом;

-	акты границ раздела эксплуатационной ответственности: по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению;

-	акт технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД;

-	акты приемки общедомовых приборов учета электроэнергии, холодной воды;

-	паспорт на счетчик-расходомер;

-	паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;

-	паспорт теплового пункта;

-	отчеты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы подтверждающие отчеты и остаток денежных средств, поступивших от собственников МКД.

Обязать ООО «Единый город» (ОГРН 1162724054954) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить сведения о прекращении управления многоквартирным домом по адресу: г.Хабаровск, пер. Краснодарский, д.17 на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Взыскать с ООО «Единый город» (ОГРН 1162724054954) в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» (ОГРН 1122721008321) расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 6000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья	А.В.Бутковский