АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33094/22

г. Уфа

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023.  Полный текст решения изготовлен 15.05.2023.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Каштан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Илья»  

о признании незаконным решения от 22.07.2022 № 6/7824 и обязании ответчика устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного  рассмотрения его заявления от 10.06.20022,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022 № 16;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 9;  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Каштан» с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан от 22.07.2022 № 6/7824 и обязании ответчика устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его  заявления от 10.06.20022.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее  Управление) поступили обращения ООО «Каштан» о возможном нарушении  антимонопольного законодательства со стороны ООО «Фармацевтическая Фирма «Илья»  (ИНН 

<

***>), выразившееся в схожести оформления аптечной сети.  

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено решение от  22.07.2022 № 6/7824, согласно которому в возбуждении дела (выдаче предупреждения) о  нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием признаков  нарушения антимонопольного законодательства.  

ООО «Каштан» с вынесенным решением Управления от 22.07.2022 № 6/7824 не  согласилось и обжаловало его в судебном порядке.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое  решение принято с неполным исследованием доводов заявителя и представленных  документов; не соответствует действующему законодательству и правоприменительной  практике, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Управление согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении  заявленных требований отказать, поскольку в ходе рассмотрения обращения  

ООО «Каштан» было установлено, что основания для вывода о смешении обозначений  «ДАРЫУХАНА АПТЕКА ЛЕКО ДАРЫУХАНА АПТЕКА 02» и «ДАРЫУХАНА  АПТЕКА ЛЕКО» не имеется. ООО «Каштан» в ходе рассмотрения обращения не  представило документы, подтверждающие, что действия ООО «Фармацевтическая Фирма  «Илья» противоречили законодательству, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на получение  преимуществу при осуществлении предпринимательской деятельности; причинили  (имели возможность причинить) убытки ООО «Каштан» либо нанесли вред его деловой  репутации.  

Третье лицо согласно предоставленному суду отзыву и дополнению к отзыву  считает заявление ООО «Каштан» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия)  государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного  лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого  решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным  действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 Федеральный  закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» формулирует требования для  хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с  другими участниками гражданского оборота.  

В статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ содержатся основные понятия,  используемые в целях применения указанного Федерального закона:  

товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного  производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых  товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических)  исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности  приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность  отсутствует за ее пределами;  

хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая  организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный  предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве  индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную  деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании  государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в  саморегулируемой организации;  

конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается  возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Под недобросовестной конкуренцией понимаются недобросовестная конкуренция -  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на  получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,  противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут  причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или  могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Федерального закона № 135-ФЗ).  

С учетом изложенного, для квалификации деяния в качестве недобросовестной  конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами,  действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки  либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта – конкурента.  

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение  преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.  

В соответствии с со ст.14.6 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается  недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий  (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:  

 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку,  фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места  происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до  степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или  использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также  путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",  включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;  

 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский  оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки,  наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной  одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов,  индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.  

 Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи  10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883,  согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было  способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной  или торговой деятельности конкурента.  

 Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного  товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря  

на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним  лицом.  

 Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение  относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).  

Заявитель указывает, что ООО «Каштан» арендует для размещения аптеки и  розничной торговли лекарственными средствами нежилое помещение по адресу:  

<

...>.  

В смежном нежилом помещении по тому же адресу находится аптека,  принадлежащая ООО «Фармацевтическая Фирма «Илья» (юр. адрес: 450059, 

<

...>, ИНН 

<

***>).  

При оформлении вывески аптеки, витрины и торгового зала заявитель использует с  согласия правообладателя (ООО «Дон», ИНН 

<

***>) товарный знак (знак  обслуживания) «Аптека 02 плюс», зарегистрированный в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.02.2019, срок  регистрации 18.04.2028:  

указание цвета или цветового сочетания (591): синий, белый 

изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания  АПТЕКА 02 ПЛЮС.  

В своем обращении в Управление заявитель указал, что на момент открытия аптеки  ООО «Каштан» аптека ООО «ФФ «Илья» имела вывеску на подложке зеленого оттенка со  словом «ЛЕКО» (белые буквы), заключенным в окружность, и словом «АПТЕКА»  (голубые буквы), привел изображения внешнего оформления аптек ООО «Каштан» и  ООО «ФФ «Илья».  

Позднее оформление аптеки ООО «ФФ «Илья» было изменено на вывеску на  подложке синего цвета со словами «АПТЕКА ЛЕКО» и белыми полосами между словами,  в связи с чем, по мнению заявителя, оформление аптеки ООО «ФФ «Илья» стало до  степени смешения похоже на оформление аптеки ООО «Каштан» с использованием  зарегистрированного товарного знака. При этом, согласие ООО «ФФ «Илья»  правообладателем на использование товарного знака (знака обслуживания) не  выдавалось.  

Заявитель также указал, что вывеска ООО «ФФ «Илья» вплотную прилегает к  вывеске ООО «Каштан», а над входом размещена дополнительная вывеска в сине-белых  цветах, с надписью «ВХОД в аптеку», выполненной белыми буквами и сопровожденной  двумя крупными стрелками, указывающими направление к входу в аптеку ООО «ФФ  «Илья». Для среднестатистического потребителя две аптеки визуально представляются  как одна, вход в которую осуществляется именно через дверь помещения аптеки ООО  «ФФ «Илья».  

Согласно ч.1 ст.23, ч.1 ст.39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный  орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного  законодательства, в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о  нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдает предписания.  

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом  дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического  или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного  законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ).  

Статьей 44 Федерального закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения  заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Частью 1 указанной статьи Федерального закона № 135-ФЗ установлены  требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.  

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ к заявлению  прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного  законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются  причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут  быть получены.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  судами антимонопольного законодательства» следует, что при рассмотрении данной  категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2  статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о  наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые  могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения  антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих  обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления  определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).  Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении  действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе  на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему  доказательств.  

В связи с этим, как указано в названном пункте постановления высшей судебной  инстанции, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет  правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения,  а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии  нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.  

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в  представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного  законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения  такого законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ при  рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие  признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые  подлежат применению.  

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в  случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.  

Оценка доказательств и доводов заявителя по существу на этой стадии не  осуществляется.  

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ  доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает  комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления  исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения  антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель,  и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на  подтверждающие эти доводы.  

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения  антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на  стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не  обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Федерального закона № 135- 

ФЗ, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis  Парижской конвенции.  

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9  статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, следует, что для признания действий  недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько  условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть  направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;  противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть  способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб  его деловой репутации (причинение вреда).  

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения  антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны  быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его  возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела)  установлению не подлежат.  

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть  установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Федерального закона № 135- ФЗ.  

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении  должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия  нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются  составом недобросовестной конкуренции.  

Аналогичная позиция выражена в постановлении президиума Суда по  интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что, обращаясь в  антимонопольный орган, ООО «Каштан» просило оценить определенные действия  Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Илья» на их  соответствие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.  

Положения статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ не предусматривают в  качестве оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства непредставление заявителем доказательств наличия нарушения  антимонопольного законодательства.  

Согласно статье 49 Федерального закона № 135-ФЗ доказательства формируются в  ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оцениваются  комиссией при принятии решения по делу.  

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления  исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения  антимонопольного законодательств. На этой стадии оценка антимонопольным органом  доводов и доказательств не предусмотрена, так как круг таких доводов и доказательств  определяется и устанавливается при производстве по заявлению. Для установления  существенных обстоятельств антимонопольный орган наделен полномочиями по  возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Между тем, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа об  отказе в возбуждении дела, Управлением фактически произведена оценка представленных  доказательств по существу.  

При таких обстоятельствах суд с учетом установленных обстоятельств приходит к  выводу о том, что антимонопольный орган вместо исследования заявления ООО  «Каштан» на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного  законодательства в тех действиях, на которые указывало это общество, а также наличия  доказательств, на которые ООО «Каштан» ссылалось в подтверждение этих доводов, на  

стадии принятия к производству заявления устанавливал наличие/отсутствие состава  правонарушения, оценивал заявленные доводы и представленные документы по существу.  

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что выводы  антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте,  сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры  рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о  нарушении антимонопольного законодательства.  

При принятии оспариваемого решения антимонопольным органом в форме  решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  в нарушение статей 44, 45, 49 Федерального закона № 135-ФЗ по сути, было принято  решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Каштан» вне рамок установленной  процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения  коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц,  участвующих в административном деле, и после проведения административного  расследования в установленном порядке.  

При этом суд отмечает, что доводы относительно наличия либо отсутствия  сходства до степени смешения обозначений, используемых ООО «Каштан» и ООО «ФФ  «Илья» подлежат оценке уполномоченным антимонопольным органом.  

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом  ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной  законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные  интересы ООО «Каштан» в сфере предпринимательской деятельности.  

Нарушение процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого  ненормативного правового акта препятствует суду проверить обоснованность  содержащихся в нем выводов.  

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в  случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям  действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи  с чем, указанное решение подлежат признанию незаконным и отмене.  

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования ООО «Каштан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.07.2022 № 6/7824 признать  недействительным.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем повторного рассмотрения его заявления.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Каштан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  3000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья С.А. Решетников