АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15385/2022

01 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.10.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Пауэрджет»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023       

по делу № А82-15385/2022

 

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Пауэрджет» (POWERJET S.A.), Франция, 

о взыскании задолженности и об обязании возобновить исполнение контрактов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Пауэрджет» (POWERJET S.A.) (далее – АО «Пауэрджет») о взыскании 152 099 526,82 доллара США и 54 105,96 евро задолженности, а также об обязании возобновить исполнение заключенных контрактов.

            ПАО «ОДК-Сатурн» 09.11.2022 представило в суд заявление об обеспечении иска в виде передачи ему для использования имущества АО «Пауэрджет», а именно: привода VSV (поворотных лопаток статора) – 4 штуки, соплового аппарата статора ТВД – 4 штуки, лопатки турбины высокого давления – 8 штук, форсунки топливной обогащенной – 4 штук (далее – изделия), стоимостью 29 021 842 рубля 50 копеек. 

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 заявление ПАО «ОДК-Сатурн» удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО «Пауэрджет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие препятствий для последующего исполнения решения суда не установлено. Принятая обеспечительная мера и исковое требование направлены на достижение одного и того же результата, в связи с чем обеспечительная мера предопределяет решение, которое будет принято по настоящему делу. Вывод судов о надлежащем предоставлении истцом встречного обеспечения в сумме 30 409 468 рублей 60 копеек не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель поясняет, что в связи с предоставлением гарантии в качестве встречного обеспечения по новому заявлению о принятии обеспечительных мер истец 22.12.2022 подал заявление о возврате указанных денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, и данное заявление было удовлетворено определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ПАО «ОДК-Сатурн» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, в частности, что имеющийся у авиакомпаний дефицит исправных двигателей SaM146 приводит к остановке эксплуатации самолетов Sukhoi Superjet, снижению провозных мощностей воздушного флота Российской Федерации и увеличению издержек авиакомпаний. В связи с этим потребность незамедлительного использования имущества, указанного в заявлении, обусловлена необходимостью срочного ремонта двигателей самолетов Sukhoi Superjet и установки этих двигателей на простаивающие самолеты в целях оперативного восстановления работоспособности последних. В подтверждение названных обстоятельств ПАО «ОДК-Сатурн» представило письма акционерного общества «Авиакомпания «Россия» от 02.10.2022 № 30/274 и акционерного общества Авиакомпании «ИрАэро» от 18.09.2022 № 12/02-07-644, а также транспортную накладную от 24.10.2022 № 42.081/431, производственный заказ от 12.10.2022 № 132 146339, ведомости дефектации общего визуального контроля от 03.11.2022, а также акты бороскопического осмотра двигателя № 146514 и 146339

   Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного ПАО «ОДК-Сатурн» требования об обязании АО «Пауэрджет» возобновить исполнение контрактов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием двигателей самолетов, которые эксплуатируются российскими авиакомпаниями, соразмерна этому требованию, является разумной и обоснованной, поскольку имеет своей целью выполнение с использованием изделий не терпящего отлагательства ремонта двигателей простаивающих самолетов Sukhoi Superjet, оперативное восстановление работоспособности последних и обеспечение их безопасной эксплуатации, а непринятие обеспечительной меры, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения (если указанные исковые требования ПАО «ОДК-Сатурн» будут удовлетворены), так как АО «Пауэрджет» не исполняет предусмотренные контрактами обязательства. Заявленная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение реального исполнения судебного акта в разумный срок.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

   Оснований для вывода о незаконности применения обеспечительных мер, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

   Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А82-15385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пауэрджет» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина