АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13317/23

г. Уфа

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 г. Полный текст решения изготовлен 15.12.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой  

С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 176 000 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг"  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«АГМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>). о взыскании неустойки в размере 70 560 руб. при участии в судебном онлайн заседании: 

от ответчика ООО «АГМ-Сервис»: ФИО2, по доверенности № 1047  

от 27.03. 2023, представлен паспорт и диплом. 

остальные участники процесса не явились, извещены по правилам ст.123  

АПК РФ. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «АГМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неустойки в размере 1 176 000 руб.  

Определением суда от 02.05.2023 г. исковое заявление принято к  производству, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг.  

30.05.2023 г. от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому  исковые требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, третье лицо  находит обоснованными и правомерными.  

07.06.2023 г. в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором  отражено следующее. В сложившейся ситуации имеет место небольшой срок  просрочки нарушения обязательства. Учитывая длительный процесс изготовления  азотной станции общий срок просрочки обязательств является не значительным.  Поставляемое оборудование- ВЭЛТЕКС АГС-620.1 относится к технически  сложному, уникальному оборудованию, является крупногабаритным, небольшой  общий срок просрочки, по мнению ответчика, является основанием к снижению  заявляемых сумм ответственности или отказе в их удовлетворении. Согласно  позиции ответчика при исполнении договора истец находился в положении  экономически более выгодном, что не могло повлечь возникновение убытков.  

На основании изложенного в удовлетворении иска ответчик просил отказать.  Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на  основании ст.333 ГК РФ до однократной учетной ставки ЦБ РФ.  

04.09.2023 г. от истца поступили возражения на ходатайство о снижении  неустойки.  

Определением суда от 01.09.2023 г. принято к рассмотрению в рамках  настоящего дела встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «АГМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 70 560 руб.  

Определением от 07.11.2023 г. судом в отдельное производство выделены  требования общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтепромлизинг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании  неустойки по договору поставки (прейскурантный) № 957 от 16.10.2020 в размере  70 560 руб. (дело № А07-36593/2023).  

В дополнении № к отзыву на иск ответчик просил суд отказать в  удовлетворении исковых требований со ссылкой на действующие в период  поставки антиковидные ограничительные меры.  

 К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью "РН- Транспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг"  поступили ходатайства об объединении настоящего дела с делом А07-36593/2023.  

Определением суда от 06.12.2023 г. ходатайство общества с ограниченной  ответственностью "РН-Транспорт" и общества с ограниченной ответственностью  "Нефтепромлизинг" удовлетворено, в одно производство для совместного  рассмотрения объединены дела № А07-13317/23 и № А07-36593/23 с присвоением  ему номера дела А07-13317/23.  

В судебном заседании 06.12.2023 г. обществом с ограниченной  ответственностью «АГМ-Сервис» представлено ходатайство об отказе от  заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг"  требований о взыскании неустойки в сумме 70560 руб.  

Судом заявление общества с ограниченной ответственностью «АГМ- Сервис» об отказе от иска принято к рассмотрению.  

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые  требования, в соответствии с последним ходатайством об уточнении иска,  заявленным в судебном заседании 01.12.2023 г. ООО "РН-Транспорт" просило суд  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис» (ИНН  4205284488, ОГРН 1144205004668) неустойку в сумме 917 280 руб.  

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с  учетом уточнения.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о  надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного  заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела  доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,16.10.2020 г. между обществом с  ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис» (поставщик, ответчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (покупатель,  третье лицо) заключен договор поставки (прейскурантный) № 957, в соответствии с  условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  новые транспортные средства, и/или специальную технику, и/или вагон-дома(далее  по тексту — «товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам  поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен  (приложение № 1 к договору),отгрузочной разнарядки (по форме приложения № 2  к договору)и спецификации (приложение № 3 к договору), а покупатель оплатить, а  грузополучатель принять товар. Грузополучатель (он же лизингополучатель),  указанный в отгрузочной разнарядке, является обязательным субъектом данных  отношений в силу закона, и присоединяется к исполнению данного договора в  порядке, указанном в пункте 3.2 договора (т.2, л.д.12-58).  

В силу п.1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том,  что: товар приобретается покупателем по требованию третьей стороны –  лизингополучателя(ей) (грузополучателей) в целях передачи в лизинг на условиях,  предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель,  указанный в отгрузочной разнарядке и/или спецификации (приложение № 3 к  договору), является обязательным субъектом правоотношений сторон,  регулируемых настоящим договором; все претензии к поставщику относительно  качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки будет  предъявлять непосредственно лизингополучатель. Лизингополучатель имеет права  и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя,  кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной  настоящего договора.  

Согласно п. 4.1 договора поставки график и сроки поставки, отгрузочные  

реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются  сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации (приложение № 3 к  договору).  

Срок поставки товара является существенным условием настоящего  договора, поскольку только при соблюдении данного срока грузополучатель  сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом  возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо  речным транспортом (летний завоз) (п.4.1.1 договора).  

В соответствии с п. 6.1 договора оплата по договору поставки  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика по реквизитам, указанным в разделе 21 договора.  

Оплата за поставленный товар осуществляется в сроки, указанные в  прейскуранте базовых цен. Оплата осуществляется только при условии наличия у  покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком  и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета- фактуры/УПД и товарной накладной ТОРГ-12, надлежащим образом оформленных  и подписанных поставщиком. В случае если до наступления расчётного срока  оплаты за товар грузополучатель обнаружит недостатки товара по качеству,  количеству, комплектности или ассортименту, покупатель вправе приостановить  оплату товара до устранения поставщиком выявленных нарушений (п.6.2 договора  поставки).  

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке, в том числе в случае  несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам,  поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от  стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период  с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по  поставке.  

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных  в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1%  от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от  неоплаченной в срок суммы.  

Отгрузочной разнарядкой от 25.05.2021 № 7423/21-П к прейскуранту  базовых цен № 1.092/2021 договора поставки автомобилей и спецтехники  (прейскурантный) № 957 от 16.10.2020, направленной поставщику во исполнение  пунктов 3.1.-3.2 договора поставки и договора лизинга, заключаемого покупателем  с грузополучателем стороны согласовали предмет лизинга (наименование МТР),  его комплектацию, цену, общую стоимость, срок поставки, наименование и адрес  грузополучателя, базис поставки и адрес грузополучателя (для целей поставки  товара) (т.1, л.д.12).  

В соответствии с указанной отгрузочной разнарядкой ответчик обязался в  октябре 2021 года осуществить в адрес истца поставку передвижной азотной  станции ВЭЛТЕКС АГС-620.1 на шасси КАМАЗ-63501 стоимостью 23 520 000 руб.  

07.06.2021 между ООО «РН-Транспорт» (лизингополучатель, истец) и ООО  «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 7423/21-Л  //РНТ/2ТТ/ПТО/466/21/ЛД (далее по тексту– договор лизинга), в п. 1.1.3 которого  стороны согласовали, что он является договором присоединения, согласно ст. 428  

ГК РФ, и заключен в соответствии с Общими условиями лизинга транспортных  средств и спецтехники 1.7 от 20.08.2020 (т.1, л.д.14-18).  

В силу условий договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в  собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и  предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и  пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором  лизинга и условиями (пункт 2.1 договора лизинга).  

Согласно п.3.1 договора лизинга предметом лизинга является имущество,  определенное в приложении № 1.  

Стоимость предмета лизинга: 23 520 000 руб., в том числе НДС 20% (п.3.2  договора лизинга).  

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга (спецификация)  наименование предмета лизинга - передвижная азотная станция ВЭЛТЕКС АГС- 620.1 на шасси КАМАЗ-63501.  

Как указал истец, фактически поставка товара осуществлена ответчиком  20.12.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом № 674  от 14.12.2021. Срок поставки предмета лизинга ответчиком был нарушен: период  просрочки поставки товара составил 50 (пятьдесят) календарных дней.  

 В связи с нарушением договорных обязательств истцом в адрес ответчика  направлена претензия № ТТ-02-639 от 29.03.2022 г.  

Ответчиком требования претензии исполнены не были, что послужило для  истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о  взыскании неустойки в сумме 917 280 руб. (с учетом принятого судом уточнения).  

Определением суда от 06.12.2023 г. в одно производство для совместного  рассмотрения объединены дела № А07-13317/23 и № А07-36593/23 с присвоением  ему номера дела А07-13317/23.  

При этом в рамках дела А07-36593/2023 обществом с ограниченной  ответственностью «АГМ-Сервис» были заявлены исковые требования к обществу  с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 70 560 руб. В обоснование  требований ООО «АГМ-Сервис» указало, что поставка передвижной азотной  станции ВЭЛТЕКС АГС-620.1 на шасси КАМАЗ-63501 осуществлена 20.12.2021,  оплата по указанному УПД должна была поступить в срок не позднее 60 дней с  даты приемки товара. Срок оплаты истек 18.02.2022 года, однако, оплата была  произведена 21.02.2022 года, просрочка оплаты составляет с 19.02 по 21.02.2022  года.  

В силу п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного  товара, предусмотренных в настоящем договоре, поставщик вправе требовать от  покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый  день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.  

В связи с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «АГМ- Сервис» обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" были  начислены пени в размере 70 560 руб.  

В судебном заседании 06.12.2023 г. обществом с ограниченной  ответственностью «АГМ-Сервис» представлено ходатайство об отказе от  заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг"  требований о взыскании неустойки в сумме 70560 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис» от  заявленных требований судом принимается и в соответствии с подпунктом 4  пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в указанной части подлежит прекращению, поскольку отказ  от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не  нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица,  представившего заявление об отказе от заявленных требований, судом проверены.  

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается. Указанные последствия прекращения производства по  делу разъяснены.  

Таким образом, судом в рамках настоящего дела рассматриваются  требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «АГМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в  размере 917 280 руб.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ срок поставки товара является существенным  условием договора поставки. Условие о том, что срок поставки является  существенным условием также предусмотрено сторонами в пункте 4.1.1 договора  поставки.  

По правилам п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору лизинга арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества,  являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора  купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в  отношении сроков поставки (ст. 670 ГК РФ).  

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

С учетом положения ст. 670 ГК РФ, пунктов 1.4 и 8.1.1 договора поставки,  суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за  несвоевременную поставку товара заявлены надлежащим истцом.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с отгрузочной разнарядкой  от 25.05.2021 № 7423/21-П ответчик обязался в октябре 2021 года осуществить в  адрес истца поставку передвижной азотной станции ВЭЛТЕКС АГС-620.1 на  шасси КАМАЗ-63501.  

Фактически поставка осуществлена 20.12.2021, что подтверждается  имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 674  от 14.12.2021 (л.д.13).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срок  поставки предмета лизинга на 50 календарных дней.  

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  

исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки  товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке, в том числе в  случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1% от  стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более  чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня  рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения  поставщиком обязательств по поставке.  

За несвоевременную поставку товара истец начислил неустойку в размере  917 280 руб., что следует из представленного истцом уточнения.  

Расчет пени проверен судом, расчет произведен истцом верно. 

Примененная при расчете неустойки ставка и период исчисления не  противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки требования истца о  взыскании неустойки являются обоснованными.  

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт  1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер  неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию  неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не  усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые,  руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной  неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Указанный размер  договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной  деловой практики, требований разумности и справедливости.  

В ходе рассмотрения дела ответчик также просил суд отказать в  удовлетворении исковых требований со ссылкой на действующие в период  поставки антиковидные ограничительные меры.  

Указанный довод ответчика в качестве основания для отказа в  удовлетворении иска или снижения неустойки судом отклоняется на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству  Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц,  подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов  экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае  Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к  должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности,  предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания  (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).  

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК  029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и  используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов  экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при  регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных  видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов  государственной власти и управления в информации о видах экономической  деятельности при решении аналитических задач.  

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат  внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от  31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению  документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной  регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских  (фермерских) хозяйств").  

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах  юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и  занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства  Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной  экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие  государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой  деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида  поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за  неисполнение денежных обязательств.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу  N А40-54774/2020, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи  с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в  тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Судом установлено, что ответчик не включен в перечень отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, в отношении которого введен мораторий. Доказательств обратного суду  не представлено.  

Доказательств того, что ответчик, на которого не распространяется  мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для его введения, также не приведено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть  признано обстоятельством непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации  понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению  к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является  ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств  его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Признание распространения новой коронавирусной инфекции  обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех  категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее  осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего  существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной  власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в  частности, установление обязательных правил поведения при введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение  транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос  массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть  признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их  соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь  между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

При этом имеется в виду, что тяжелое финансовое положение должника по  общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за  неисполнение обязательств.  

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом  Верховного  

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора  поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п.  9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду также представлено  не было.  

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени  ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В связи с уменьшением истцом исковых требований государственная  пошлина в размере подлежит 3 414 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

На основании изложенного, обществу с ограниченной ответственностью  «АГМ-Сервис» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная  пошлина в размере 1975,40 руб., что составляет 70% суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является  правовым основанием для возврата денежных средств.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт",  удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "РН-Транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 917 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 21 346 руб.  

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину,  оплаченную по платежному поручению № 18280 от 20.04.23 в сумме 3 414 руб.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от иска, удовлетворить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис»  от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" о  взыскании неустойки в сумме 70560 руб. и производство по делу № А07-13317/23 в  этой части прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 4093 от  28.08.23 в сумме 1975 руб.40 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья С.И. Хомутова