1160/2022-55079(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11892/2022

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9830/2022) общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на определение от  13.07.2022 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления по делу №  А46-11892/2022 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Киберникс» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской  области о взыскании 211 руб. 24 коп. убытков,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской  области), Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по  Омской области) о взыскании 211 руб. 24 коп. убытков.  

Определением от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А4611892/2022 исковое заявление общества возвращено.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возврат искового заявления  является необоснованным, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12/12  от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»  (далее – Постановление № 12/12) споры о возмещении убытков, причиненных актами  государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не  соответствующими законодательству, разрешаются в арбитражном суде, если требования  предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  

иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных  судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных  органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству,  приведены в пункте 4 Постановления № 12/12, согласно которому такие споры разрешаются  в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если  требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.  

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом  исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), для рассмотрения требований  о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,  установлен исковой порядок.  

Из пункта 3 Постановления № 50 следует, что требования, связанные с исполнением  исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства,  относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по  интеллектуальным правам, – в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Соответственно основными критериями разграничения предметной компетенции  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный  состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или  арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или  арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ, что также  определено частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

В этой связи следует учитывать, что если с иском о возмещении вреда, причиненного  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному  документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного  имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей  юрисдикции.  

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных  судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом  общей юрисдикции исполнительному документу.  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического  лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,  возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу,  должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде  общей юрисдикции.  

Как следует из материалов настоящего дела, требования общества о возмещении вреда  (убытков) обоснованы бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП по Омской  области ФИО2 в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции (судебной приказ мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском  судебном районе в городе Омске от 09.06.2021 по делу № 2-1471/2021).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что требование ООО «Киберникс» о взыскании убытков, возникших в связи с  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении  требований в рамках такого исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, а относятся к компетенции суда общей юрисдикции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к  вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если  при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному  арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона   № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего  рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное  исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1  части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства возбуждения  исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного судом  общей юрисдикции, с которым истец связывает возникновение спорных убытков, исковое  заявление ООО «Киберникс» правомерно возвращено обществу.  

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующих норм  процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как  несостоятельные.  

На основании изложенного суда апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений  процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным  судом не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по жалобе  апелляционным судом не разрешается, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины при подаче жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11892/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:46

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович