СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-8883/2016

15.05.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.05.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (рег. № 07АП-2761/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017г. о возмещении судебных расходов по делу № А03-8883/2016 (судья О.В. Фролов)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

к Закрытому акционерному обществу «Ерматель», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 153 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ерматель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 501 руб. 63 коп., понесенных в рамках дела № А03-8883/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб», Г. Барнаул, в пользу Закрытого акционерного общества «Ерматель», 

<

...> 501 руб. 63 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что в деле отсутствуют доказательства разумности и обоснованности расходов ответчика на проведение судебной экспертизы Всероссийским Научно-исследовательским Институтом полиграфии в размер 60 000 руб. Ответчик избрал не самый экономичный способ проезда к месту проведения судебных заседаний в г. Барнаул и обратно в г. Новосибирск.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 12 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ерматель» об обязании произвести возврат уплаченной предоплаты в сумме 153 000 руб. за 1000 кг пленки с торговой маркой «Бери скорей» для упаковки пельменей по договору поставки № 21/14-3 от 10.04.2014 г., в связи с ненадлежащим качеством.

Определением от 12.09.2016г. по ходатайствам сторон была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и Всероссийскому Научно-Исследовательскому Институту полиграфии.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 10.11.2016 г. № 1-7/8-95, счет № 85 от 10.11.2016 г. на сумму 60000 руб., а также платежное поручение № 1574 от 06.09.2016 г., которые подтверждают несение ответчикам судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при выборе организации для проведения судебной экспертизы первичное значение, в целях достижения наиболее достоверных результатов соответствующего исследования, имеет квалификация и опыт экспертов. Заявленное ответчиком экспертное учреждение специализируется на производстве экспертиз всех видов продукции полиграфического производства.

Поскольку чрезмерность размера услуг по проведению экспертизы материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения истца в данной части.

В силу пункта 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на истцах.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов в размере 14 501 руб. 63 коп., представлены приказ об установлении норм расхода топлива и ГСМ № 31/1 от 06.06.2016 г., свидетельство о регистрации ТС, договор аренды № 35 от 06.06.2016 г., приказы о направлении работника в командировку от 12.08.2016 г., от 09.09.2016 г., от 03.10.2016 г., от 08.12.2016 г., путевые листы № 44 от 15.08.2016 г., № 64 от 12.09.2016 г., № 81 от 05.10.2016 г., № 128 от 12.12.2016 г., чеки АЗС от 15.08.2016 г., от 12.09.2016 г., от 05.10.2016 г., от 12.12.2016 г., на общую сумму 14 501 руб. 63 коп.

Доводы истца о чрезмерности расходов ответчика на проезд представителей при наличии иного альтернативного вида транспорта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку право выбора места проживания и способа передвижения принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 74 501 руб. 63 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017г. о возмещении судебных расходов по делу № А03-8883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                    Судьи:                                                Е.Г. Шатохина

                       Ю.И. Павлова