ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2411/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А47-1173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 по делу № А47-1173/2021.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственность «Орский завод металлоконструкций» (далее – заявитель, ООО «Орский завод металлоконструкций», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, ИФНС по г. Орску Оренбургской области, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-01- 25/2324 от 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 заявление принято к производству. 

Одновременно с данным заявлением обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 697 по состоянию на 18.01.2021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ООО «Орский завод металлоконструкций» предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 120 802 774,84 руб.; решения Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области от 30.09.2020 №16-01-25/2324 которым обществу предложено уплатить недоимку, пени и штраф в суммах корреспондирующих требованию № 697/1 по состоянию на 18.01.2021 и внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет; запретить Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области совершать любые действия, направленные на исполнение решения от 30.09.2020 №16-01-25/2324 и требования № 697 по состоянию на 18.01.2021, в том числе, о запрете до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу: 

- бесспорное взыскание указанных в решении и требовании сумм налогов, пени, штрафов; 

- выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм, указанных в решении и требовании, со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках) открытых обществом, а также с любых вновь открываемых обществом счетов; 

- самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате сумм, указанных в решении и требовании; 

- выносить решения о приостановлении операций по счетам в банках в связи с неуплатой сумм, указанных в решении и требовании.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Орский завод металлоконструкций» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Орский завод металлоконструкций» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание налогов, сборов, пени, штрафов повлечет изъятие из хозяйственного оборота общества существенной суммы денежных средств на длительный период, затруднит дальнейшую производственную деятельность налогоплательщика и приведет к банкротству общества. Кроме того податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости представления заявителем доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» правило о необходимости представления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В пункте 10 указанного выше Постановления № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание заявителем решения Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области от 30.09.2020 №16-01-25/2324. 

Между тем, в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Орский завод металлоконструкций» просит, в том числе приостановить действие требования № 697 по состоянию на 18.01.2021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, о запрете Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области совершать любые действия, направленные на исполнение требования № 697 по состоянию на 18.01.2021, в том числе, о запрете до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу: бесспорное взыскание указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафов; выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм, указанных в требовании, со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках) открытых обществом, а также с любых вновь открываемых обществом счетов; самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате сумм, указанных в требовании; выносить решения о приостановлении операций по счетам в банках в связи с неуплатой сумм, указанных в требовании. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры выходят за предмет спора, несоразмерны ему.

Кроме того, общество не обосновало каким образом истребуемая мера связана с предметом спора, не аргументировало причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер, и не представило доказательства, свидетельствующие о том, каким образом непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного материального ущерба, либо будет иметь иные негативные последствия для деятельности общества.

Таким образом, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено. 

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого решения.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости представления заявителем доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» правило о необходимости представления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае из существа оспариваемого решения такие последствия не вытекают.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Руководствуясь положениями статей 199, 90, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, обществом в материалы дела не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 по делу № А47-1173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

  Н.А. Иванова