СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19146/2018-АК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А60-57650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «СК- Тепломонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2018 года по делу № А60-57650/2018,

принятое судьей Калашник С.Е.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СК-Тепломонтаж» (ИНН 6673114764, ОГРН 1046604800098)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.09.2018 № 1416,

установил:

Закрытое акционерное общество «СК-Тепломонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2018 № 1416, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган. заинтересованное лицо) в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-57650/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии события правонарушения, истечении сроков привлечения к административной ответственности, о процессуальных нарушения допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также податель жалобы считает, что не является субъектом вмененного правонарушения, а также ссылается на то, что необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того податель жалобы указывает на то, что расчет штрафа произведен неверно, ссылаясь на необходимость вычесть при расчете площади земельного участка, занятого складом, величину 56,1 кв.м., составляющее площадь кирпичного строения, принадлежащее на праве собственности Лисину Г.И.

Административный орган представил отзыв с возражениями на  апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2  части 3 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по коллективному обращению граждан-собственников помещений многоквартирных жилых домов № 32,34 по ул. Фрезеровщиков в  г. Екатеринбурге по решению от 26.07.2018 № 200 проведена проверка соблюдения обществом «СК-Тепломонтаж» земельного законодательства при занятии части земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108047:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. № 32, 34.

30.07.2018 Прокуратурой проведена выездная проверка по указанному адресу с привлечением специалистов Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, а также специалистов Управления Росреестра с использованием оборудования для определения координат и точных размеров занятой под размещение склада территории. 

По итогам совместного осмотра 30.07.2018 сотрудниками Управления Росреестра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108047:10 расположены два многоквартирных дома, нежилое здание и пристрой, также в границах земельного участка имеется ограждение (металлическое с кирпичными столбами). 

В ходе проведенных замеров (аппаратура геодезическая\спутниковая HIPER SR, заводской номер 1209-10390, 1209-113854, 1209-10389, свидетельство о поверке № 998990, 999000, 998989, сроком действия до 08.05.2019) установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером; 66:41:0108047:10 расположен пристрой (из металлического профлиста), площадь части земельного участка, используемая для размещения вышеуказанного пристроя, составляет 358,1кв.м. Также в границах земельного участка расположено ограждение (металлическое с кирпичными столбами), при этом площадь части земельного участка без учета площади вышеуказанного пристроя (из металлического профлиста) составляет 985,1 кв.м. 

По итогам осмотра Управлением Росреестра составлен обмер границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108047:10 от 30.07.2018.

Кроме того, Прокуратурой с привлечением главного специалиста отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга 31.07.2018 проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:4160108047:10. 

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 31.07.2018 № 21.10-03/125, составленному главным специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108047:10 осуществлено строительство объекта капитального строительства-одноэтажного здания склада. Длина здания составляет около 29 м., ширина -12 м. Роль фундамента здания выполняет трубные металлические конструкции, к которым неразъемным сварным соединением сопряжены колонны здания. Осуществляется эксплуатация возведенного объекта.

При этом согласно информации, представленной в ходе ранее проведенных прокуратурой района проверок Управлением Росреестра от 01.11.2017, 02.11.2017 в ЕГРН сведения о здании склада (пристроя) по вышеуказанному объекту отсутствуют, объект не зарегистрирован. 

Как установлено административным органом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108047:10 является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов № 32, 34 по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге. Собрание собственников помещений по вопросу предоставления участка для размещения на нем склада и стоянки не проводилось.

Прокуратурой были запрошены документы, подтверждающие право общества «СК-Тепломонтаж» на использование частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108047:10 площадью 358,1 кв.м. и 985.1 кв.м., общество документы не представлены.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра сделан вывод о совершении обществом «СК-Тепломонтаж» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения административным органом в отношении общества постановление от 04.09.2018 № 1416 о привлечении лица к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 204 606 руб. 40 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество «СК-Тепломонтаж», осуществляя эксплуатацию здания склада по адресу: ул. Фрезеровщиков, д. 34 в г. Екатеринбурге, а также используя земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108047:10 под стоянку, огороженную металлическим ограждением с кирпичными столбами, фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108047:10, не находящимся в его собственности, при том, что воля собственника этого участка (иного управомоченного им лица), направленная на предоставление его обществу «СК-Тепломонтаж» на основаниях и в порядке, предусмотренных положениями главы IV Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Основания и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещения в многоквартирных домах № 32,34 по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, являющимися участниками права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона (абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), проводилось общее собрание по вопросу предоставления обществу «СК-Тепломонтаж» для использования земельного участка.

Согласно акту осмотра от 05.08.2018 с фототаблицей, составленным помощником прокурора при участии жильцов дома № 32 по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге Захаровым Р.В.. Козловым Е.Ю., Шоровым С.А., Шаровой О.В., доступ на часть земельного участка, занятого стоянкой, вокруг которой расположено металлическое ограждение с кирпичными столбами, ограничен, так как ворота закрыты на цепь с навесным замком. На заборе имеются две вывески: въезд только для машин общества «СК-Тепломонтаж», которые размещены по обеим сторонам от ворот. На воротах размещена табличка: «Действующий въезд, машины не ставить». Таким образом, доступ на огороженную забором территорию части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108047:10 площадью 985,1 кв.м. ограничен.

В соответствии с объяснениями генерального директора общества «СК-Тепломонтаж» Лисина Г.И. от 06.08.2018, от 09.08.2018 здание склада используется не обществом «СК-Тепломонтаж», а обществом «Тепломонтаж-сервис», продукция же с табличками общества «СК-Тепломонтаж» находилась в момент проверки на складе временно.

При этом, продукции с маркировкой иных организаций в момент проверки на складе не находилось, а на воротах, являющихся единственным проездом к складу, размещены таблички с наименованием именно общества «СК-Тепломонтаж». Использование склада иными лицами наряду с обществом «СК-Тепломонтаж» не снимает ответственности с общества «СК-Тепломонтаж» за самовольное занятие земельного участка и эксплуатацию капитальной постройки без разрешения ее на ввод, а может лишь повлечь ответственность иных лиц за совершение аналогичных правонарушений.

Таким образом, факт использования обществом спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и заявителем по делу не оспорен. 

Соответственно, доводы общества об отсутствии события правонарушения доказательно не подтверждены.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Поскольку как указано выше использования обществом спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела, доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, регулирующих отношения в области использования и охраны земель, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в том числе обращение в адрес собственника земельного участка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, доказано административным органом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело также может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена представителем заявителя Кисиль Т.В. 09.08.2018, что подтверждается подписью представителя на постановлении (л.д. 47). 

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем заявителя Кисиль Т.В. 03.09.2018, что подтверждается подписью представителя на определении (л.д. 49).

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Такое ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в t удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обществом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось (доказательств обратного, как и того, что такое ходатайство Управлением было получено, ЗАО «СК-Тепломонтаж» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено), кроме того, положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель имел право и возможность реализовать свои процессуальные права и гарантии на этой стадии вне зависимости от результатов рассмотрения соответствующего ходатайства, направив для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении другого представителя.

На основании установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд признал, что административным органом предприняты достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, в связи с чем срок для привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае  днем его обнаружения следует считать 26.07.2018 - дату проведения прокуратурой Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга проверки соблюдения земельного законодательства ЗАО «СК-Тепломонтаж» по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 32, 34, 346, что зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018.

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, подлежащий исчислению с 27.07.2018, на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении пропущен не был.

При этом, как указал суд первой инстанции, повторное обнаружение длящегося правонарушения не свидетельствует о нарушении ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 27.10.2009 № 6417/09.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушения обязательных требований законодательства, выявленные в ходе проведенной прокуратурой новой проверки, свидетельствуют о наличии нового события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества о неверном исчислении размера штрафа рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что в рамках проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга в отношении ЗАО «СК-Тепломонтаж», производился обмер фактического ограждения части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108047:10, а также расположенного на нем объекта (здания склада-пристроя) с применением спутниковой геодезической аппаратуры - приемников «Торсоп Hiper SR» (регистрационный номер 52741-13, заводские номера 1209-10354, 1209-10389 и 1209-10390, свидетельства о поверке от 09.05.2018 № 998989, № 998990 и № 999000 сроком действия до 08.05.2019).

Поскольку использованное при измерении границ вышеуказанного земельного участка оборудование, согласно свидетельствам о поверке, полностью соответствует установленном в описании типа метрологическим требованиям и пригодно к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, полагаем, что вывод о занятии заявителем части спорного земельного участка под зданием склада-пристроя площадью 358,1 кв.м (вычисленной методом спутниковых геодезических измерений (определений), а не простым произведением ширины участка на его длину), сделанный прокурором по итогам проверки, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета уплатившему ее лицу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 20188 года по делу № А60-57650/20188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СК-Тепломонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СК-Тепломонтаж» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2645 от 26.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.О. Гладких