ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4333/2021

г. Вологда

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2021 года по делу № А05-4333/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде от 15 ноября 2010 года № 477 за периоды ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, март - май 2020 года, октябрь 2020 года - январь 2021 года в размере 34 951,76 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Судом не учтено, что объем тепловой энергии, поставляемой ответчику в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора должен определяться на основании согласованного сторонами прибора учета. Также суд не учел, что принадлежащее ответчику помещение находится в отдельно стоящем здании, граница эксплуатационной ответственности сторонами согласована  сторонами по врезке на вводе в жилой дом по ул.Маяковского д.36.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 15 ноября 2010 года истцом (по договору - энергоснабжающая организация) и ответчиком (по договору - абонент) заключен договор № 477 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту от котельной № 1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде согласно приложению 1, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учета отпущенной тепловой энергии по приборам установленным у абонента, при отсутствии прибора учета определением объема поставленной тепловой энергии производиться расчетным способом. 

В силу пункта 5.1.2 договора оплата тепловой энергии производится с применением авансовых платежей в размере 100%, ежемесячно до 25 числа месяца потребления на основании счетов на предоплату. Счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления.

Срок действия договора установлен с 01 октября 2010 по 30 сентября 2011 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.1).

В период с ноября 2018 года по январь 2021 года истец поставил тепловую энергию ответчику в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.11.2018 № 5162 на сумму 2 460,93 рублей, от 28.02.2019 № 990 на сумму 2 512,72 рублей, от 31.12.2019 № 6668 на сумму 5 659,48 рублей, от 31.01.2020 № 499 на сумму 1 659,12 рублей, от 29.02.2020 № 1220 на сумму 2 977,32 рублей, от 31.03.2020 № 1920 на сумму 1 863,67 рубля, от 30.04.2020 № 2565 на сумму 2 704,58 рубля, от 31.05.2020 № 3215 на сумму 1 000,02 рублей, от 31.10.2020 № 5372 на сумму 6 772,84 рубля, от 30.11.2020 № 6070 на сумму 6 772,84 рубля, от 31.12.2020 № 7051 на сумму 1 431,84 рубля, от 31.01.2021 № 493 на сумму 2 136,40 рублей, на общую сумму 37 951,76 рубль.

Судебный приказ от 25 февраля 2021 года, вынесенный Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-1892/2021 о взыскании задолженности ответчика был отменен 09 марта 2021 года.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, истец обратился в суд с иском (остаток задолженности по мнению истца составляет 34 951,76 рубль).

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащее ему помещение находится в отдельно стоящем здании. 

Напротив, из материалов дела следует, что нежилое помещение находиться в многоквартирном доме, который оборудован семью различными приборами учета, позволяющими учитывать  потребление тепловой энергии как в жилых так и раздельно нежилых помещениях многоквартирного дома.

В таком случае  согласно пункту 2 Правил № 354 совокупность этих семи приборов учета образует общедомовой прибор учета тепловой энергии, а размер платы за тепловую энергию для каждого собственника жилого или нежилого помещения в таком многоквартирном доме определяется в соответствии с императивными положениями пункта 42(1) и формулой 3(1) Приложения  № 2 к Правилам № 354. 

Условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения в части противоречащей положениям Правил № 354 к отношениям сторон применению не подлежат, в том числе в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, при этом их применение приведет к созданию возможности для умаления прав собственников других помещений многоквартирного дома, поскольку подлежащий оплате объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом будет распределен неверно.

 С учетом того, что тепловые потери, согласованные в договоре между сторонами, к оплате ответчику не предъявляются, его ссылка на акт эксплуатационной ответственности правого значения для разрешения спора не имеет.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2021 года по делу № А05-4333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов