ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5560/2021

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.В. Радченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым, 

при участии:  

от АО «Финнград»: ФИО1 по доверенности от 17.01.2025,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.11.2023,   

арбитражный управляющий ФИО4 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33143/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по обособленному спору № А56-5560/2021/истр.2 (судья ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВиаКон Производство»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СТАЛЬ-ЧЕРЕПОВЕЦ» о признании ООО «ВиаКон Произодство» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53.

Решением арбитражного суда от 02.07.2023 в отношении признании ООО «ВиаКон Произодство» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 15.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено; ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «ВиаКон Производство» (ИНН: 

<

***>) следующих документов:

1. Учредительные документы, документы, свидетельствующие о внесении изменений и дополнений в учредительные документы. 

2. Свидетельство ИНН; 

3. Свидетельство ОГРН; 

4. Список участников; 

5. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; 

6. Сведения об аффилированных лицах должника; 

7. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 

8. Протоколы и решения собраний органов управления должника; 

9. Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 

10. Лицензии и сертификаты, выданные должнику; 

11. Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; 

12. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; 

13. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; 

14. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 

15. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 26.06.2020 г. по настоящее время; 

16. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 

17. Учетную политику и документы, утвердившие ее; 

18. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 26.06.2020 г. по настоящее время; 

19. Бухгалтерскую отчетность (форма №1,2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

20. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

21. Налоговую отчетность; 

22. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

23. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

24. Расшифровку финансовых вложений; 

25. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08,10,19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 

26. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

27. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

28. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

29. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 

30. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 

31. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

32. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

33. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

34. Заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

35. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 

36. Сведения о материально ответственных лицах; 

37. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 26.06.2020 г. по настоящее время; 

38. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 

39. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 

40. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 

41. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 

42. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 

43. Сведения о наличии обременений имущества должника; 

44. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 

45. Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 

46. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 26.06.2020 по настоящее время. 

47. Иную имеющуюся документацию должника; 

48. Принадлежащее должнику имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на невозможность исполнения определения по независящим от него обстоятельствам. Податель жалобы указывает на отсутствие ряда истребуемых документов ввиду специфики хозяйственной деятельности должника, а также наличие корпоративного конфликта между доверительным управляющим, ООО «ВиаКон Производство» (должником) и АО «Финнград»; обращает внимание, что на территории предприятия АО «Финнград», переданного в доверительное управление должнику, представителями ФССП и АО «Финнград» осуществлена опись и изъятие всего имущества, находящегося на территории завода. При этом, как указывает ФИО2,  на территории указанного общества находилось не только его имущество, а также имущество и документы ООО «ВиаКон Производство». Бывший руководитель должника отмечает, что причиной многократных отложений судебных заседаний в суде первой инстанции являлось именно совершение действий по фактической инвентаризации имущества на территории завода, в подтверждение чего представлены акты, из которых следует, что имущество конкурсному управляющему ФИО4 не передано, однако ФИО2 обеспечивался доступ к имуществу и участие представителя управляющего в проведении инвентаризации. Как указано ранее, впоследствии имущество изъято, а доступ у ответчика на территорию завода отсутствует.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что в ходе исполнения возложенных обязанностей управляющему стало известно о принятии апелляционным судом постановления от 19.05.2023 по делу № А56-48159/2022, которым суд обязал ООО «ВиаКон Производство» освободить предприятие по производству изделий из железобетона, переданное по договору доверительного управления предприятием от 13.07.2018 и передать АО «Финнград» имущество, входящее в состав предприятия, согласованное в договоре доверительного управления предприятием от 13.07.2018 и указанное в приложении № 2 к договору «Перечень оборудования и движимого имущества, входящего в состав предприятия», по акту приема-передачи. В срок по 29.06.2023 ФИО2 был обязан передать имеющуюся у него документацию по деятельности должника и имущество управляющему, однако данную обязанность не исполнил, запрос, направленный 04.07.2023, оставил без ответа. В этой связи управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании, рассмотрение которого неоднократно откладывалось по причине инвентаризации имущества на территории предприятия АО «Финнград». Мероприятия по инвентаризации завершены в июле 2024 года, от бывшего генерального директора АО «Финнград» 11.07.2024 в адрес ФИО4 поступил проект акта инвентаризации и описей, в котором отражено, что инвентаризация прекращена по вине ФИО2 Конкурсным управляющим были высказаны замечания по документам, а в последующем ФИО4 стало известно (12.08.2024) о совершении 09.08.2024 исполнительских действий, направленных на возврат имущества АО «Финнград», ранее переданного в доверительное управление ООО «ВиаКон Производство». От действующего генерального директора АО «Финнград» ФИО7 управляющему стало известно, что общество вернуло себе фактический контроль над предприятием и что 13.08.2024 должна произойти передача имущества АО «Финнград» от судебного пристава-исполнителя. В этой связи ФИО4 направил заявление о предоставлении информации в отношении имущества в адрес Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, ответ на которое не получен. Конкурсный управляющий не может опровергнуть или подтвердить наличие документов на территории предприятия, в инвентаризационные описи не вошли какие-либо документы должника, поскольку документация не являлась предметом инвентаризации. При этом в настоящий момент доступ на предприятие имеет АО «Финнград».

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов, а именно копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-48159/2022 и копии скриншота с официального сайта ФССП о наличии исполнительных производств в отношении должника. Представленные документы приобщены к материалам спора.

Как указал ответчик, ими подтверждается, что судебный акт об обязании бывшего руководителя передать финансово-хозяйственную документацию заведомо не исполним. После принятия апелляционного постановления стороны совместно посещали территорию предприятия, осматривали и описывали имущество до момента исполнительских действий в рамках исполнительного производства 170619/23/78017-ИП от 06.09.2023, завершенного 31.07.2024. Фактически АО «Финнград» после выхода судебного пристава-исполнителя на объект закрыло доступ бывшему руководителю должника на территорию предприятия. В отсутствие доступа на территорию предприятия, ответчик не может исполнить судебный акт об истребовании документов.

Определением от 18.12.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив генеральному директору АО «Финнград» (ИНН 

<

***>) ФИО7, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов ФИО8 представить дополнительные сведения, конкурсному управляющему ООО «Виакон Производство» совместно с ФИО2 принять дополнительные меры по урегулированию спора.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что управляющий обратился к представителю АО «Финнград», письмо получено и представитель сообщил о подготовке пояснений, которые до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего не поступили. Вместе с тем, согласно карточке дела судебный пристав-исполнитель также не представил сведений по исполнительному производству 170619/23/78017-ИП от 06.09.2023 в отношении ООО «ВиаКон Производство».

АО «Финнград» представило письменные пояснения, в которых указало, что 09.08.2024 с участием генерального директора АО «Финнград» судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу составлен акт о том, что по адресу: 196632, Санкт-Петербург, 

<

...> осуществлен осмотр территории земельного участка по адресу: СПб, 

<

...> км, уч. 1. Путем визуального осмотра установлено наличие пяти кранов мостовых однобалочных. Здание, расположенное на указанном земельном участке закрыто, внутренний осмотр провести не представилось возможным. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А56-48159/2022 не исполнено даже частично. До даты составления акта от 09.08.2024 неустановленные третьи лица препятствовали представителям собственника АО «Финнград» в доступе на территорию указанного выше земельного участка. При этом АО «Финнград» и конкурсный управляющий предпринимали попытки к установлению состава имущества, расположенного на указанной территории, что подтверждается соответствующими актами, в которых, среди прочего, зафиксированы и обстоятельства проведения данной работы: осуществления доступа на объект лишь при содействии ФИО2 и обусловленность незавершения «фактической инвентаризации» в срок по причине ограничения доступа на объект членам комиссии со стороны ФИО2

Определением от 23.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, в том числе обязав бывшего руководителя должника ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 и генерального директора АО «Финнград» ФИО7 осуществить мероприятия по выходу на место (территорию АО «Финнград») и установить наличие/отсутствие документов ООО «ВиаКон Производство» на территории предприятия.

От АО «Финнград» поступило ходатайство о приобщении к материалам спора копии уведомления от 27.01.2025 о готовности обеспечить доступ на территорию предприятия. Также 12.02.2025 от АО «Финнград» поступило сопроводительное письмо о приобщении к делу копий следующих документов: акта от 31.01.2025 и дополнения к акту от 05.02.2025. Данные документы приобщены судом к материалам спора.

В судебном заседании 12.02.2025 представителем АО «Финнград» представлены оригиналы акта и дополнения к нему, которые также приобщены судом к материалам дела.

Как пояснили участвующие в деле лица и следует из представленных документов, генеральный директор АО «Финнград» ФИО7, конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ФИО2 осуществили выход на территорию предприятия и провели осмотр, по результатам которого не выявлено ценной документации для процедуры конкурсного производства (обнаружена документация, относимая к деятельности должника, за 2011-2016 годы). Осмотр всех помещений не был проведён, поскольку доступа к части помещений не имелось, ключи отсутствуют, стороны не были готовы нести дополнительные расходы на вскрытие замков.

Комиссия зафиксировала, что вскрытие двери во второе офисное помещение невозможно, визуальный осмотр показал, что в помещении имеется бумажная документация, согласие собственника АО «Финнград» в лице его генерального директора на вскрытие двух имеющихся замков получено, однако стоимость вскрытия замков составит 8500 руб., в связи с чем комиссия приняла решение отложить осмотр второго сооружения.    

Определением от 12.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 12.03.2025 с целью предоставления сторонам возможности разрешить вопрос несения расходов на вскрытие замков и осуществления осмотра закрытого офисного помещения.

Определением от 11.03.2025 судебное разбирательство отложено на 26.03.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

25.03.2025 в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо от АО «Финнград» с приложением копии акта от 05.03.2025, составленного сторонами по результатам исполнения определения суда.

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей Е.В. Бударину, А.В. Радченко.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Финнград» указал на исполнение определения суда и представление акта от 05.03.2025 в подтверждение данного обстоятельства, пояснил, что документация должника на территории предприятия, вопреки доводам ФИО2, отсутствует, что установлено в ходе осуществленных сторонами мероприятий.

Арбитражный управляющий ФИО4, освобождённый от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 07.03.2025, пояснил, что до его освобождения от исполнения обязанностей какой-либо документации из перечня истребуемой в его адрес не передавалось, осуществление мероприятий на территории АО «Финнград» к положительному результату не привело.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные копии документов и их оригиналы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

В рассматриваемом случае ФИО2 с 08.04.2018 являлся генеральным директором должника, следовательно, на указанном лице в соответствии с нормами действующего законодательства лежит ответственность по надлежащему хранению учредительных и финансовых документов должника.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим представлены доказательства направления 04.07.2023 в адрес руководителя запроса о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника согласно перечню.

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела ввиду ходатайств ответчика многократно откладывалось для мирного урегулирования спора и готовностью последнего передать документы и имущество  (судебные заседания 04.12.2023, 05.02.2024, 15.04.2024, 01.07.2024),  между тем, запрашиваемая конкурсным управляющим документация по состоянию на 02.09.2024 не передана.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал на невозможность исполнить принятый судебный акт по причине отсутствия у него документации и имущества должника, сослался на нахождение имущества должника на территории предприятия АО «Финнград», доступ к которому отсутствует.

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы ФИО2 о нахождении имущества ООО «ВиаКон Производство» на территории предприятия АО «Финнград» неоднократно откладывал судебные заседания с целью установления данного обстоятельства (27.11.2024, 18.12.2024, 22.01.2025, 12.02.2025). В ходе осуществленных АО «Финнград», конкурсным управляющим ООО «ВиаКон Производство» и представителем ФИО2 мероприятий по выходу на местность (территорию  АО «Финнград») и осмотра всех помещений предприятия, в том числе доступ к которым был получен не сразу, сторонами не обнаружено документации, являющейся предметом истребования у бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках настоящего спора. 

В судебном заседании 26.03.2025 участвующие в деле лица пояснили, что иных помещений на территории предприятия, которые остались не исследованными не имеется. В этой связи апелляционный суд полагает, что доводы ФИО2 о нахождении истребуемой документации на территории предприятия несостоятельны, подтверждения в ходе апелляционного производства данные доводы не получили, что следует из актов осмотра от 31.01.2025 и 05.03.2025, при составлении которых участвовал в том числе и представитель бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд отмечает, что именно ФИО2 должен был доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в её получении.

Между тем доказательств исполнения соответствующей обязанности не имеется. Также материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик фактически не имеет в наличии истребуемых документов. Такие доказательства не представлены и при обращении с апелляционной жалобой.

Напротив, в доводах апелляционной жалобы податель указывает на то, что до даты совершения исполнительских действий на территории АО «Финнград» им были практически завершены мероприятия по установлению имущества, его описи и дальнейшей передачи конкурсному управляющему. Дальнейшая судьба имущества должника при установлении его отсутствия на территории предприятия не раскрыта. ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, следственных действий по установлению местонахождения имущества ООО «ВиаКон Производство» не проводилось. При этом сбор документов для передачи управляющему, равно как и передача иного имущества должника, является напрямую обязанностью бывшего руководителя.

Перечень истребуемых документов управляющим в достаточной степени определен, а по характеру истребуемые документы связаны с необходимостью осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истребуемые документы необходимы управляющему для реализации возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документации должника у его руководителя ФИО2

Факт отсутствия соответствующей документации должника у ФИО2 не доказан, никаких актов об уничтожении или утрате соответствующих документов, а также иных документов по данному вопросу, не представлено.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем требование обоснованно удовлетворено судом. В свою очередь, вопросы полноты передаваемой документации могут быть разрешены заинтересованными лицами на стадии исполнения судебного акта. 

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по обособленному спору № А56-5560/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.В. Радченко