АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5167/2018

г.Чита

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом  судебном заседании

дело по иску  акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 842279,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2018,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

 

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (далее ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 842279,06 руб.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено  Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее третье лицо).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, суду пояснил на основании  актов  отбора проб №101 от 05.12.2016,  №104 от 14.12.2017, №52 от 15.08.2017, в соответствии с протоколами лабораторных испытании № 799/2.1 и №800/2.1 от 19.12.2016,  №743/2.1 и №744/2.1 от 17.08.2017, №1273/2.1 от 18.12.2017 начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возражения ответчика считает несостоятельными поскольку отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика и акты подписаны, кроме того ответчик воспользовался своим правом на параллельный отбор проб, все отборы проб промаркированы, и соответствуют сведениям внесенным в  журнал регистрации проб при поступлении на исследования.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам отзыва и дополнений к нему, считает, истцом не соблюден порядок уведомления о проведении процедуры отбора проб, наличие маркировки не является достаточным, вместе с тем не оспаривает, что акты отбора проб подписаны, и ответчиком также произведен отбор проб, результаты направлены на исследование в лабораторию.

От третьего лица представлены пояснения, поддержали позицию ответчика  (л.д.106 т.1).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между истцом, ответчиком (субабонент) и третьим лицом (абонент)  подписано соглашение №3545 о прямых  расчетах за отпускаемую питьевую воду и принимаемые сточные воды к государственному контракту отпуска питьевой воды и приема сточных вод №83 от 21.12.2007 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015.

Соглашение регулирует отношения сторон в отношении объекта абонента – здание больницы по адресу 

<

...> и объекта субабонента – нежилое помещение – столовая, расположенное в здании больницы.

Из материалов дела следует истцом произведен в присутствии представителя ответчика отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца канализационного колодца КК-1 и контрольного колодца КК-4 составлены акты  отбора проб №101 от 05.12.2016,  №104 от 14.12.2017, №52 от 15.08.2017 подписаны истцом и ответчиком без замечании.

Ответчиком параллельно произведен отбор проб сточных вод.

Результаты отбора проб направлены на испытание.

На основании протоколов лабораторных испытании истца № 799/2.1 и №800/2.1 от 19.12.2016,  №743/2.1 и №744/2.1 от 17.08.2017, №1273/2.1 от 18.12.2017 выявлено превышение загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие в порядке п. 123 и п. 123.1   Правил N 644 (расчет представлены в материалы дела).

Руководствуясь полученными результатами отбора проб, АО «Водоканал-Чита» предъявило ответчику к оплате следующие счета-фактуры за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: № Ю47584 от 01.12.2017 г. на сумму 223 632,54 рублей, №Ю47587 от 01.12.2017 на сумму 176615,18 руб., №Ю47589 от 01.12.2017 на сумму 133287,70 руб., №Ю47591 от 01.12.2017 на сумму 128168,93 руб., №Ю47592 от 01.12.2017 на сумму 115006,36 руб., №Ю51686 от 01.12.2017 на сумму 65568,35 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств, оставление претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Между сторонами подписано соглашение об оказании услуг водоснабжения и водоотведения с согласованием точки оказания услуг.

Сторонами наличие договорных отношении не оспаривается.

В частности, согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в этой статье названо инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644), абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к этим Правилам.

Результаты произведенных отборов проб сточных вод, в том числе и отбора проб произведенных ответчиком параллельно в тот же период отражены в протоколах испытании.

Истец представил в подтверждение о превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в отводимых от объекта ответчика сточных водах протоколы лабораторных испытании истца № 799/2.1 и №800/2.1 от 19.12.2016,  №743/2.1 и №744/2.1 от 17.08.2017, №1273/2.1 от 18.12.2017, выкопировки из  журнала регистрации проб при их поступлении на исследование, расчет платы за негативное воздействие, акты выполненных работ.

Из материалов дела и пояснении истца следует, В акте отбора проб от 05 декабря 2016 г. указано, что при отборе пробы из контрольного канализационного колодца канализационного колодца КК-1 использовались емкости с маркировкой N 1, из контрольного колодца КК-4 использовались емкости с маркировкой №2.Регистрационный номер, присвоенный отобранной пробе при поступлении в лабораторию ( КК -1 присвоен 3411 КК-4 присвоен номер 3410), сведения о присвоенных регистрационных номерах занесены в журнал регистрации проб при их поступлении на (В-4/ЖР-2.1-7 с 01.12.2016 г. по 10.02.2017 г.) данные отражены и в журнале записи результатов определения взвешенных   веществ в пробах сточных и поверхностных вод. (В-4/ЖИ-2.1.-5 с02.12.2016по 10.02.2017 г.), В акте отбора проб от 15.08.2017 указано, что при отборе пробы из контрольного канализационного колодца КК-1 использовались емкости с маркировкой N 2; при отборе пробы из контрольного канализационного колодца КК-4 использовались емкости с маркировкой N 3. В пункте 1 протоколов анализа от 17.08.2017 N 743/2.1 и от 17.08.2017 N 744/2.1 указан регистрационный номер, присвоенный отобранной пробе при поступлении в лабораторию (из КК-1 присвоен номер 5966, из КК-4 присвоен номер 5967), сведения о присвоенных регистрационных номерах указан в журнал регистрации проб при их поступлении на исследование (В-4/ЖР-2.1-7 с 10.04.2017 г. по 04.09.2017 г.) данные отражены и в журнале записи результатов определения взвешенных   веществ в пробах сточных и поверхностных вод. (В-4/ЖИ-2.1.-5 с  12.04.2017 по 24.09.2017 г). В акте отбора проб от 14 декабря 2017 г. указано, что при отборе пробы из контрольного канализационного колодца канализационного колодца КК-4 использовались емкости с маркировкой N 2. В пункте 1 протокола анализа от 18.12.2017 N 1273/2.1 указан регистрационный номер, присвоенный отобранной пробе при поступлении в лабораторию (КК-4 присвоен номер 8522), сведения о присвоенных регистрационных номерах занесены в журнал регистрации проб при их поступлении на исследование (В-4/ЖР-2.1-7 с 05.09.2017 г. по 10.01.2018 г.) данные отражены и в журнале записи результатов определения взвешенных веществ в пробах сточных и поверхностных вод. (В-4/ЖИ-2.1.-5 с 25.09.2017 по 20.02.2018 г.).

Таким образом, учитывая представленные документы, суд полагает доводы истца состоятельными.

Ответчиком не представлены иные доказательства в подтверждение возражений.

Расчет суммы платы обоснованно произведен истцом в соответствии с пунктом 123 и пунктом 123.1  Правил N 644, устанавливающим порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества. При расчете истец применил тарифы, установленные на услуги водоотведения на спорный период Приказом РСТ по Забайкальскому краю №551 от 30.11.2015.

Возражения истца на доводы ответчика суд  принимает и считает обоснованными.

Из материалов дела следует, представитель ответчика присутствовал при осуществлении действии по отбору проб сточных вод из указанных точек отбора, акты отбора подписаны представителей ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее Правила №525), при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункт 29 Правил N 525)

Согласно пункту 28 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно предоставленных актов отбора проб представитель ответчика возражений к процедуре отбора проб не имел.

Воспользовался своим правом на параллельный отбор проб и осуществил анализ отобранных проб в независимой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

На основании результата исследования проб сточных вод предоставленных ответчиком на исследование из протоколов испытании (предоставлены в материалы дела л.д. 89-91, 94-96, 105 т.1) следует, что также выявлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в отводимых от объекта ответчика сточных водах.

Вместе с тем необходимым отметить, что указанные результаты исследования параллельных проб и следовательно предельно допустимая концентрация в сточных водах, а равно их превышении в ином количественном на которые ссылается ответчик, суд оценивает критически учитывая критерии относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств на основании следующих обстоятельств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы, которая у нее хранится для разрешения возможных разногласий (пункты 30, 34 Правил N 525).

Согласно пункту 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Доказательства соблюдения положений пункта 36 Правил N 525 и предоставление результатов в суд не представлены.

Документы в подтверждение отбора резервной пробы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Отбор резервной пробы, на основании которого возможно проведение абонентом экспертизы, допускается только при параллельном отборе проб.

При этом с учетом того, что результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, в течение 24 часов со дня их получения, а анализ резервной пробы проводится в течение 1 рабочего дня, даже в случае назначения и проведения судебной экспертизы ее результаты не будут отвечать критериям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств по делу.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о непревышении абонентом в спорный период предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышении в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлено.

Сведений о наличии у ответчика, выданного истцом разрешения, из которого можно было бы установить согласованный на спорный период (действующий) объем и перечень загрязняющих веществ, разрешенный к сбросу в сети канализации, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах на основании изложенного суд принимает расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы произведенный истцом по результатам испытаний в лаборатории АО «Водоканал-Чита».

Иное ответчиком не доказано.

Возражения ответчика отклонены судом, по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

Иное ответчиком не доказано.

Устанавливая обязанность внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от ее внесения в случае, если соответствующее негативное воздействие имело место в отношении отдельного объекта этой системы. В рассматриваемом случае принадлежащий истцу канализационные сети является объектом централизованной системы водоотведения, с использованием которой истец осуществляет отведение сточных вод от объекта ответчика, их последующую очистку и сброс в водный объект.

В этой связи, поскольку материалами дела подтвержден и установлен факт превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в отводимых от объекта ответчика сточных водах над их допустимой концентрацией как на основании результатов испытании проведенных истцом, так и  на основании результатов исследования проведенных ответчиком в независимой лаборатории и, как следствие, наличие негативного воздействия на работу объекта централизованной системы водоотведения, взыскание с ответчика соответствующей платы является правомерным.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, истцу подлежит возврат излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 842 279 руб. 06 коп. долга, 19846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 909 руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук