именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

05. 10. 2017 года.                                             Дело № А40-150988/17-151-1322

Резолютивная часть решения объявлена 03. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05. 10. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-150988/17

по иску АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>)

к ООО ПСК "ПЖИ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 062 325,22 руб. – неустойки по договору № 104-СП-ПИР/15 от 25.12.2015 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 22.12.2016 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 062 325,22 руб. – неустойки по договору № 104-СП-ПИР/15 от 25.12.2015 г. на основании статей 307, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о котором извещен в установленном порядке; не представил отзыв.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом в отсутствие отзыва ответчика и представителя ответчика.

Между АО «МОЭК-Проект» (Генеральный подрядчик) и ООО ПСК «ПЖИ» (Субподрядчик) заключен Договор № 104-СП-ПИР/15 от 25.12.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы на строительство тепловой сети для осуществления подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно Графику выполнения работ Субподрядчик обязался выполнить Работы в срок до 05 мая 2016 года, однако Работы так и не выполнены.

По условиям п. 6.4. Договора в случае несвоевременного завершения Работ (нарушения сроков «Работ», этап «Работ») Субподрядчиком Генеральный подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1%, от общей стоимости «Работ» по Договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 по 14.07.2017 в сумме 4 062 325,22 руб. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО ПСК "ПЖИ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 4 062 325,22 руб. – неустойки по договору № 104-СП-ПИР/15 от 25.12.2015 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 43 412 руб. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв