Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«31» января 2025 года                                                                            Дело №А64-6476/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В. 

при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп», 

<

...> литер А, офис 301 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 422060, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ком. 4).

о взыскании 4 404 708,74 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО2, представитель, доверенность от 03.08.2023; 

от ответчика – ФИО1, по паспорту;

от третьего лица – не явился, извещен.  

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК Групп» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы расходов, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу №А65-12011/2022 в размере 4 404 708,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 024 руб. и обязать забрать установку путем ее самовывоза со склада истца, находящегося по адресу: 197183, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Рубежная, д. 6, стр. 1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2024 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 422060, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ком. 4).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «СГК Групп» заключен Договор на поставку продукции № 12 от «01» марта 2019 года, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции – Установка электролизная получения гипохлорита натрия проточного типа УЭ ГИХН 2100С производительностью 2,1 кг эквивалента активного хлора в час ТУ 4859-001- 0126250790-10.

В рамках исполнения Договора данная установка была поставлена ответчиком и принята истцом, согласно универсальному передаточному документу № 32 от 30.05.2019 года. Взаимных претензий на момент поставки установки у ответчика и истца не было.

Истцом установка приобреталась с целью перепродажи и была поставлена истцом ООО «Строитель» по Договору поставки № СГК-02/19 от 15.02.2019 для установки на объекте «Мензелинский водозабор», блок электродный, г. Мензелинск, Республика Татарстан. По условиям указанного договора ООО «Строитель» также была осуществлена доставка и монтаж установки, согласно подписанному УПД № 45 от 19.06.2019.

Истцу от ответчика установка передана 30.05.2019, а в ООО «Строитель» истец передал установку 19.06.2019. 

20.08.2019 ООО «Строитель» обратилось к истцу, как к поставщику, с претензией о неполадках в работе установки. Поскольку у ООО «Строитель» возникли претензии к работе установки, выражавшиеся в выработке хлорида более низкой концентрации, чем заявлено производителем; негерметичность соединений, образование солевых налетов; некорректная работа уровня гипохлорида, и т.д., Ответчик, как поставщик по договору ООО «Строитель», неоднократно давал свои рекомендации по устранению неисправностей и недостатков, участвовал в осмотрах установки и фиксации неисправностей, но неисправности появлялись снова, что не позволяло завершить пуско-наладочные работы и подписать соответствующий акт о введении установки в эксплуатацию. Наличие систематически повторяющихся неисправностей привело к тому, что ООО «Строитель» в адрес истца 22 марта 2022 года направил претензию с требованием о ремонте установки либо возврате денежных средств, уплаченных за нее.

В связи с неудовлетворением указанной претензии 06 мая 2022 года ООО «Строитель» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с истца 3 350 000 руб. суммы, уплаченной за установку по Договору поставки №СГК-02/19 от 15.02.2019, 300 000 руб. расходов по оплате пуско-наладочных работ по Договору поставки №СГК-02/19 от 15.02.2019, 70 000 руб. расходов за доставку установки по Договору поставки №СГК-02/19 от 15.02.2019, 302 073,63 руб. процентов, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (дело № А65-12011/2022).

Определение АС Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу № А65-12011/2022 ИП ФИО1 был привлечен в дело № А65-12011/2022 в качестве третьего лица.

Решением от 20.06.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2023 года, взысканы с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 3 350 000 руб. стоимость некачественного товара, 300 000 руб. расходы по оплате пуско-наладочных работ, 70 000 руб. расходы за доставку установки, 302 073,63 руб. проценты, 210 000 руб. расходы по судебной экспертизе, 40 250 руб. расходы по оплате госпошлины. 

В основу решения Арбитражного суда Республики Татарстан было положено заключение проведенной в рамках дела № А65-12011/2022 экспертизы, в заключении которой указано, что по результатам произведенного исследования на момент экспертного осмотра фактическая производительность установки не соответствует техническим и эксплуатационным характеристикам, заявленным производителем в техническом паспорте и указанным в договоре поставки по причине наличия в ней дефектов производственного характера.

Опираясь на выводы, к которым пришел эксперт в результате проведения экспертизы в рамках дела № А65-12011/2022, ответчик, как производитель установки, несет ответственность за наличие неисправностей установки, поскольку фактическая производительность установки не соответствует техническим и эксплуатационным характеристикам, заявленным производителем в техническом паспорте и указанным в договоре поставки по причине наличия в ней дефектов производственного характера.

В результате вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № А65-12011/2022 истец был вынужден понести расходы, связанные с исполнением указанного решения в следующем размере:

1. 4 272 323 руб. 63 коп. — сумма, выплаченная на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023г. по делу № А65-12011/2022; 

2. 3 000 руб. — государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы; 

3. 582 руб. 60 коп. — почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы и копий документов сторонам; 

4. 3 000 руб. — государственная пошлина за подачу кассационной жалобы; 

5. 394 руб. 50 коп. почтовые расходы по отправке кассационной жалобы и копий документов сторонам; 

6. 24 696 руб. 56 коп. — командировочные расходы представителя истца для участия в заседании апелляционной инстанции в г. Самара 29 августа 2023; 

7. 14 794 руб. — командировочные расходы для участия представителя истца для участия в заседании кассационной инстанции в г. Казань 30 ноября 2023; 

8. 54 441 руб. 45 коп. — командировочные расходы представителей истца для исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 по делу № А65-12011/2022 в части самовывоза установки с места эксплуатации в г. Мензелинске; 

9. 31 476 руб. — транспортные расходы по доставке установки из г. Мензелинска на склад истца в г. Санкт-Петербург.

Общая сумма понесенных истцом расходов во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу № А65-12011/20 составляет 4 404 708 руб. 74 коп.

02.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате ущерба, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Третье лицо в заседании суда не явилось, извещено. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

От третьего лица представлен отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От ответчика представлены пояснения и квитанция о направлении отзыва в адрес третьего лица. 

Все представленные документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ИП ФИО3. 

Представитель истца возражает.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к заявителю или ответчику. 

Принимая во внимание предмет и основание предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований, суд не усматривает оснований для вывода о том, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт повлияет на возникновение у ИП ФИО3 каких-либо прав и обязанностей по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон установлены договором №12 от 01.03.2019 на поставку продукции.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.1,2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (ст.510 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что 01.03.2019 между ООО «СГК ГРУПП» и ИП ФИО1 заключен договор поставки продукции №12.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Установка электролизная получения гипохлорита натрия проточного типа УЭ ГПХН 2100С производительностью 2,1 кг эквивалента активного хлора в час ТУ 4859-001-0126250790-10 в количестве 1 шт. 

В силу п. 2.1. Договора стоимость поставляемой продукции в соответствии со спецификацией, приведенной в статье 1, составляет 1 800 000 руб., без НДС в соответствии с гл.26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 4.1. Договора продукция отгружается на условиях ЕХW РФ, 

<

...> при условии выполнения обязательств Покупателем в соответствии со Статьей 3 настоящего договора. 

В п. 4.2. Договора указано, что поставщик при отправке продукции должен приложить следующие документы: 

1. Накладная на оборудование. 

2. Декларация соответствия Таможенного Союза. 

3. Санитарно-эпидемиологическое заключение на технические условия (ТУ) УЭ ГПХН. 

4. Экспертное заключение на установку УЭ ГПХН. 

5. Экспертное заключение на ТУ УЭ ГПХН. 

6. Гарантийный талон, с указанием даты производства оборудования. 

7. Паспорт и инструкция по эксплуатации УЭ ГПХН 2100С проточного типа.

8. Технологическая схема УЭ ГПХН С проточного типа.

Согласно п.6.3. Договора гарантия на установку 1 год, гарантия на аноды - 2 года с момента поставки.

Установка передана истцу 30.05.2019, согласно универсальному передаточному акту №32 (т.1 л.д. 18).

Истцом в полном объеме перечислены денежные средства за установку, что не оспаривается сторонами.

Истец покупал данную установку с целью перепродажи ее третьему лицу.

15.02.2019 между ООО «СГК ГРУПП» и ООО «Строитель» заключен договор поставки №СГК-02/19.

Согласно разделу 1 договора №СГК-02/19 Поставщик (ООО «СГК ГРУПП») обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО «Строитель») следующий товар (оборудование): Установка электролизная получения гипохлорита натрия проточного типа УЭ ГПХН 2100С производительностью 2,1 кг эквивалента активного хлора в час ТУ 4859-001-0126250790-10 в количестве 1 единицы, предназначенной для установки на объекте: «Мензелинский Водозабор», Республика Татарстан, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Подробное описание (комплектация и технические Характеристики) оборудования указана в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора 

Поставщик обязуется после поставки оборудования на объект Покупателя выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по цене и в сроки, указанные в п. 5.3. договора. 

Оборудование, поставляемое по настоящему договору, является новым, ранее никем неиспользуемым и неэксплуатируемым. Поставщик гарантирует Покупателю, что является собственником оборудования, что поставляемое по настоящему договору оборудование свободно от любых прав на него третьих лиц.

В силу п. 3.2. Договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет один год, гарантия на аноды 2 года с момента поставки и указывается в паспорте на оборудование, передаваемого Поставщиком Покупателю в соответствии с п.2.5 одновременно с оборудованием. Гарантийный срок исчисляется с момента начала эксплуатации оборудования. 

В соответствии с п. 3.3. Договора все гарантийные обязательства относительно поставляемого в рамках настоящего договора оборудования, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ, перед Покупателем несет непосредственно Поставщик оборудования.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 3 350 000 руб., в том числе НДС 20 %. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 70% перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 30% перечисляются Поставщику в течение 5 календарных дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Как указано в п. 5.2. Договора, стоимость доставки оборудования до объекта Покупателя составляет 70 000 руб., в том числе НДС-20%. Оплата производится в размере 100% в день извещения Покупателя о готовности оборудования к отгрузке. 

В соответствии с п. 5.3. Договора стоимость шеф-монтажа и пуско-наладочных работ составляет 300 000 руб., в том числе НДС-20%. Оплата производится в следующем порядке: 50 % предоплата с момента доставки оборудования на объект Покупателя, оставшиеся 50% по факту выполнения и принятия работ Покупателем.

19.06.2019 ООО «СГК ГРУПП» передал установку ООО «Строитель» согласно УПД №45 (т.1 л.д. 25).

В связи с несоответствием качества переданного товара ООО «Строитель» в адрес ООО «СГК ГРУПП» было направлено уведомление исх.№42 от 22 марта 2022 года с требованием о ремонте либо возврате денежных средств, уплаченных за оборудование. 

В связи с неудовлетворением претензии ООО «Строитель» обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Республики Татарстан  о взыскании 3 450 000 руб. долга, неустойки в порядке ст.395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда (дело № А65-12011/2022).

ИП ФИО1 был привлечен в деле №А65-12011/2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вынесенным по делу №А65-12011/2022 судебным актом от 20.06.2023, оставленными в силе постановлениями от 05.09.2023 Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2023, установлено, что установка не соответствует качеству товара и характеристикам, указанным в договоре и в техническом паспорте, по причине наличия в ней дефектов производственного характера. В результате с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Групп", г.СанктПетербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 350 000 руб. стоимость некачественного товара, 300 000 руб. расходы по оплате пуско-наладочных работ, 70 000 руб. расходы за доставку установки, 302 073,63 руб. проценты, 210 000 руб. расходы по судебной экспертизе, 40 250 руб. расходы по оплате госпошлины. Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Групп", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) электролизную установку УЭ ГПХН 2100С, поставленную по договору поставки №СГК -02/19 от 15 февраля 2019 года, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Кроме этого, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для сторон по настоящему делу имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.06.2023 по делу №А65-12011/2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу №А65-12011/2022 установлено, что ООО «СГК ГРУПП» не представил доказательств исполнения обязательства по поставке товара, качество которого бы соответствовало договору. Как следует из заключения эксперта №12011-2023/НЭК от 18 апреля 2023 года, электролизная установка УЭ ГПХП 2100 С, поставленная по договору поставку №СГК02/19 от 15.02.2019, не соответствует качеству товара и характеристикам, указанным в договоре поставки и в техническом паспорте. Монтаж электролизной установки УЭ ГПХП 2100 С в составе объекта «капитальный ремонт водозаборных сооружений г.Мензелинска Мензелинского муниципального района РТ» произведен надлежащим образом. По результатам экспертного осмотра электролизной установки УЭ ГПХП 2100 С, поставленной по договору поставку №СГК-02/19 от 15.02.2019 признаков несоблюдения правил ее эксплуатации не выявлено. Многократные обращения со стороны эксплуатирующей организации и попытки устранения неисправностей электролизной установки подрядчиком ответчика указывают на то, что в отношении оборудования были предприняты многочисленные ремонтные воздействия, в том числе с целью его модернизации, следовые признаки которого были выявлены и при осмотре. Неисправное состояние электролизной установки, невозможность получения с ее помощью заявленной производительности с технической точки зрения связано с наличием в ней дефектов производственного характера и не является следствием его неправильного монтажа. Также по результатам произведенного исследования на момент экспертного осмотра фактическая производительность электролизной установки УЭ ГПХП 2100 С, поставленной по договору поставки №СГК-02/19 от 15.02.2019, не соответствует техническим и эксплуатационным характеристикам, заявленным производителем в техническом паспорте и указанным в договоре поставки по причине наличия в ней дефектов производственного характера. Многократные обращения со стороны эксплуатирующей организации и попытки устранения неисправностей электролизной установки подрядчиком ответчика указывают на то, что электролизную установку не удалось привести в технически исправное состояние. Это позволяет заключить, что недостатки электролизной установки носят устранимый характер только путем её замены.

Судом апелляционной инстанции по делу №А65-12011/2022 также отмечено, поскольку ответчиком (ООО «СГК Групп») не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине ООО «Строитель», и носят существенный характер (пункт 475 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.   

С учетом вышеизложенного, истцом (ООО «СГК Групп») заявлено о взыскании убытков с ответчика (ИП ФИО1).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Аналогичный подход к определению реального ущерба закреплен в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 №Ф01-6388/2019 по делу №А39-10560/2018).

ООО «СГК ГРУПП» в рамках исполнительного производства №397889/23/78024-ИП от 02.11.2023 08.12.2023 произвело оплату взысканной по решению суда по делу №А65-12011/2022 суммы в размере 4 272 323,63 руб., из них: 3 350 000 руб. - стоимость некачественного товара, 300 000 руб. - расходы по оплате пуско-наладочных работ, 70 000 руб. - расходы за доставку установки, 302 073,63 руб. - проценты, 210 000 руб. - расходы по судебной экспертизе, 40 250 руб. - расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 42).

Факт некачественности устройства, поставленного ответчиком по настоящему делу истцу, который впоследствии продал данное устройство ООО «Строитель», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12011/2022.

Таким образом, исковые требования в размере 3 930 000 руб. (3 350 000 руб. + 300 000 руб. + 70 000 руб. + 210 000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных последним в рамках дела №А65-12011/2022, в размере 342 323,63 руб. (302 073,63 руб. - проценты, 40 250 руб. – расходы по оплате госпошлины), а также 3 000 руб. – государственная пошлины за подачу апелляционной жалобы; 582,60 руб. – почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы и копий документов сторонам; 3 000 руб. - за подачу кассационной жалобы; 394,50 руб. - почтовые расходы по отправке кассационной жалобы сторонам; 24 696,56 руб. – командировочные расходы представителя истца для участия в судебном заседании апелляционной инстанции; 14 794 руб. – командировочные расходы для участия представителя истца в заседании кассационной инстанции неправомерны. При этом суд руководствовался следующим.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца в сумме 388 791,29 руб. необоснованно, поскольку они понесены истцом при рассмотрении иного судебного дела, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ.

В данном случае взысканные с истца в рамках дела № А65-12011/2022 судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Кроме того, истец мог в добровольном (досудебном) порядке разрешить спор с ООО «Строитель», тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных сумм, составляющих судебные расходы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), взысканных с ООО «СГК Групп» в рамках иного арбитражного дела. 

Аналогичная позиция судов изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу №А45-12009/2019, Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС20-2265 от 10.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А45-12009/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021 № 309-ЭС21-20798, а также Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу №А03-8294/2022.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в размере 388 791,29 руб. следует отказать.

Истцом для исполнения решения суда Республики Татарстан по делу № А65-12011/2022 в части самовывоза установки с места эксплуатации в г. Мензелинске были понесены командировочные расходы. 

Согласно расчету истца командировочные расходы составили 54 441,45 руб. 

К документам, подтверждающие данные расходы, истцом представлены: 

- кассовый чек № 316 от 13.02.2024, кассовый чек № 425 4560516585 от 13.02.2024, электронные билеты и посадочные талоны на имя ФИО4 по маршруту Санкт-Петербург — Москва — Нижнекамск на 21.02.2024 и Нижнекамск — Санкт-Петербург на 22.02.2024, доказывающими факт приобретения указанных билетов и факт использования этих билетом представителем Истца; кассовым чеком № 316 от 13.02.2024, кассовым чеком № 425 4560516580 от 13.02.2024, кассовым чеком № 835 от 21.02.2024, посадочными талонами на имя ФИО2 по маршруту Санкт-Петербург — Москва — Нижнекамск на 21.02.2024 и Нижнекамск — Санкт-Петербург на 22.02.2024, доказывающими факт приобретения указанных билетов и факт использования этих билетом представителем Истца (т.1 л.д. 58-61); 

- акт выполненных работ (оказания услуг) № 30 от 22.02.2024 с ИП ФИО5, подтверждающий факт затрат по аренде автомобиля для передвижения во время командировки по маршруту аэропорт 

<

...> — Мензелинск и обратно (т.1 л.д.57); счет № 35 от 14.02.2024, (т.1 л.д. 148): Договор аренды с ИП ФИО5 № 6195 от 14.02.2024 (т. 1 л.д. 145-147); платежное поручение № 80 от 15.02.2024 (т.1 л.д. 148) на сумму 20 200 руб.; 

- кассовыми чеками от 21.02.2024 и 22.02.2024, подтверждающие произведенные расходы в г. Набережные Челны по оплате гостиничных услуг, заправки топливом арендованного автомобиля и питания представителей Истца во время командировки (т. 1 л.д. 57, 62).

Согласно представленному положению о служебных командировках ООО «СГК Групп», п. 7.8. установлено, что суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работкам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в размере 700 руб. / 1500 руб. – при направлении в служебную командировку по территории РФ.

Истцом заявлены суточные расходы, не выходящие за рамки положения.  

14.02.2024 между ИП ФИО5 и ООО «СГК Групп» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа.

ИП ФИО5 был выставлен счет №35 от 14.02.2024, в котором поименованы услуги: прокат ТС 2 суток – 8 200 руб., подача/возврат ТС в аэропорт – 3 000 руб., мойка ТС – 1 000 руб., залог в размере 8 000 руб. Итого на сумму 20 200 руб.

Платежным поручением №80 от 15.02.2024 истцом оплачено ИП ФИО5 20 200 руб. (т. 1 л.д. 148).

Согласно представленному акту выполненных работ №30 от 22.02.2024, ИП ФИО5, были оказаны услуги проката транспортных средств ООО «СГК Групп» в размере 12 200 руб. (т.1 л.д.57).

В судебном заседании 18.12.2024 представитель истца пояснил, что залог в размере 8 000 руб. был возвращен наличными денежными средствами обратно истцу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, в командировочных расходах в размере 8 000 руб. следует отказать. 

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца на сумму 46 441,45 руб., в остальной части (8 000 руб.) взыскания командировочных расходов следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 по делу №А45-3089/2023, Определением ВС РФ № 304-ЭС24-8719 от 11.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде транспортных расходов по доставке установки из г. Мензелинска на склад истца в г. Санкт-Петербург в размере 31 476 руб.

В подтверждении несения транспортных расходов в материалы дела представлены: 

- Договор-заказ (экспедиторская расписка) № НБЧСПБ0114834177 от 21.02.2024 с ООО «КИТ.ТК» (т. 1 л.д. 149);

- Счет-фактура № 2100913978 от 04.03.2024 от ООО «КИТ.ТК» на сумму 31 476 руб. (т. 1 л.д. 150-151); 

- Платежное поручение № 103 от 26.02.2024 об оплате оказанных транспортных услуг в размере 31 476 руб. (т.1 л.д. 152).

Суд считает исковые требования в размере 31 476 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец возражает.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истец предъявляет требования о возмещении убытков, срок начала исковой давности возникает с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и причинения ему убытков, вызванных действиями ответчика. О данных обстоятельствах истцу стало известно с момента вступления решения арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12011/2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 забрать установку путем ее самовывоза со склада истца, находящегося по адресу: 197183, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Рубежная, д. 6, стр. 1.

Согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом выше изложенного, суд считает требование истца об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 забрать установку путем ее самовывоза со склада истца, находящегося по адресу: 197183, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Рубежная, д. 6, стр. 1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом при указании срока вывоза установки ответчиком учтена удаленность нахождения товара и исполнимость решения суда, что будет способствовать интересам обеих сторон. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, дополнение к отзыву, пояснения. 

Одним из доводов ответчика является то, что в гарантийный период с 30.05.2019 по 29.05.2020 от истца не поступало уведомлений о несоответствии качества Товара паспортным данным. Установка работала, удовлетворяла всем техническим характеристикам, выдавала гипохлорит с требуемой концентрацией.

Обязанности обращаться к ответчику у истца не предусмотрено, это является правом, а не обязанностью лица. Истец выполнял свои договорные обязательства перед ООО «Строитель», как поставщик установки. Согласно пояснениям истца, ООО «СГК Групп» полагал, что надлежаще выполнил свои обязательства по договору поставки установки, не считал претензии ООО «Строитель» обоснованными, был уверен в надлежащем качестве установки и полагал самостоятельно разрешить все претензии. Поскольку полагали, что недостатки были не следствием поставки некачественного товара (установки) истцом, так, соответственно, и ответчиком, а ненадлежащими условиями эксплуатации установки именно самим ООО «Строитель».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, пояснениях отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку выводов судов по вынесенному и вступившему в законную силу решения суда по делу № А65-12011/2022, и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Третье лицо представило отзыв, в котором указывает, что приведенные в исковом заявлении ООО «СГК-Групп» доводы относительно установки УЭ ГПХН 2100С 2019г.в как оборудования, не справляющегося со своими заявленными техническими характеристиками, соответствуют действительности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп» удовлетворить в части. 

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (Тамбовская область, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп», (

<

...> литер А, офис 301, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 4 007 917,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 968 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, (Тамбовская область, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) забрать установку путем ее самовывоза со склада истца, находящегося по адресу: 197183, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Рубежная, д. 6, стр. 1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

4. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                Е.В. Петрова