042/2023-106182(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-16909/2023-ГК

г. Москва

18 апреля 2023 года

Дело № А40-160689/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, Судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПО  ЕлАЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по  делу № А40-160689/2022, принятое судьей Сизовой О.В.  

по иску ООО «Гертнер Сервис Рус» (ОГРН 

<

***>) к АО «ПО ЕлАЗ»  (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 423600, Республика Татарстан, Елабужский р- н, ул. 13 (Промышленная площадка Алабуга тер.), производственная база № 6  ОФО ПО «ЕЛАЗ») о взыскании пени  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гертнер Сервис Рус»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному  обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод»  (АО «ПО ЕлАЗ») о взыскании пени по договору поставки № 179 от 10.01.2020  ( № 72/20р-08-45 от 11.03.2020) за период с 04.09.2020 по 06.06.2022 в размере 10  848,63 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Решением от 02.03.2023 г. суд возвратил АО «ПО ЕлАЗ» встречный иск,  взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 09.04.2020 по 31.03.2022г. в  размере 6 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части требований  отказал.  

АО «ПО ЕлАЗ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда в части возврата встречного  

иска и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на  неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для  возврата встречного иска и на чрезмерность и недоказанность расходов на  оплату услуг представителя.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части (в части требования о  возмещении расходов на оплату услуг представителя и возврата встречного иска)  при отсутствии возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в порядке статей 1213, 156, 266, 268, 270  Кодекса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда подлежит отмене в части, на основании следующего.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами  заключен договор поставки № 179 от 10.01.2020 ( № 72/20р-08-45 от 11.03.2020)  (л.д. 65-72).  

Исковые требования заявлены в связи с просрочкой оплаты поставленного  истцом оборудования.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведена оплата  оборудования с просрочкой, удовлетворил требования истца в указанном судом  размере.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность  возврата судом первой инстанции поданного ответчиком встречного иска о  взыскании с ООО «Гертнер Сервис Рус» в рамках спорного договора пени за  нарушение сроков поставки, неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается к производству  арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в  случае если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в  части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения  ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме  встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может  предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в  самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.  

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо  учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом  прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с  нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках  одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету  

первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по  наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.  

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому  рассмотрению дела, и невозможно, поскольку первоначальный иск судом  рассмотрен по существу.  

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы  предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный  иск.  

Что касается требования первоначального иска о возмещении расходов на  оплату услуг представителя, то оно неправомерно удовлетворено судом первой  инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов,  подтверждающих факт несения таких расходов.  

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требования о  взыскании судебных расходов.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 г. по делу   № А40-160689/2022 в части требования о взыскании 100 000 руб. в возмещение  судебных расходов отменить.  

Отказать в удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной обжалуемой части решение суда о возврате встречного иска  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев  

Судьи Б.П. Гармаев 

В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00