АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4695/2020

г. Владивосток

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП315251100003951, дата регистрации в качестве предпринимателя  06.04.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Статус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2015)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Статус" о взыскании по договорам от 05.02.2018 №5/2018,от 07.04.2017 №44, от 24.04.2018 б/н, от 13.12.2017 б/н задолженности на возмещение затрат за уборку контейнерной площадки и вывоз ТБО в общей сумме 22 624 руб.40 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

08.04.2020 года ответчик через канцелярию суда представил возражения, в которых пояснил, что в ходе проверки взаимных расчетов  была выявлена разница расчетом между истцом и ответчиком на сумму 3 683 руб. 10 коп., с исковыми требованиями не согласен.

Истец через канцелярию суда представил подробный письменный расчет исковых требований со ссылкой неоплаченные (частично оплаченные) акты оказанных услуг из которых определена сумма задолженности, в судебном заседании поддержал исковые требования, отвечал на вопросы суда, по акту сверки ответчика пояснил, что указанная ответчиком разница на сумму 3 683 руб. 10 коп. относится к другому договору от 18.09.2017 (по ул.Ватутина, д.27), на основании которого, был выставлен счет №326 от 20.05.2019, который не заявлен в настоящем исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.02.2018 года между ИП ФИО2 (алее истец) и ООО «УК Статус» (далее ответчик) был заключен договор № 5/2018 на возмещение затрат за уборку контейнерной площадки и вывоз ТБО, в рамках которого, Исполнитель произвел вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> 

В соответствии дополнительным соглашением к договору №5/2018 от 05.02.2018 на возмещение затрат за уборку контейнерной площадки и вывоз ТКО от 04.02.2019 стоимость вывоза ТКО с учетом оформления счета, составила 2 450 руб. (п. 2). 

В соответствии с условиями договора №5/2018, истец в период с февраля по май 2019 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на сумму 8 174 руб. 40 коп., что подтверждается актами и выставленными счетами на оплату, которые ответчиком оплачены не были.

07.04.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «УК Статус» был заключен договор № 44 на возмещение затрат за уборку контейнерной площадки и вывоз ТБО. В рамках указанного договора Исполнитель  произвел вывоз твердых бытовых  отходов (ТБО) и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора стоимость вывоза ТБО и уборки контейнерной площадки составляет 2 000 руб. в месяц. 

Истец в период с марта по май 2019 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на сумму 6 000 руб., что подтверждается актами и счетами на оплату, которые ответчиком не были оплачены.

24.04.2018 года между ИП ФИО2 и ООО «УК Статус» был заключен договор б/н на возмещение затрат за уборку контейнерной площадки и вывоз ТБО. В рамках которого, Исполнитель произвел вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> Октябрьская, д. 11 «А». 

В соответствии с пунктом 3.5. договора, стоимость вывоза ТБО и уборки контейнерной площадки составляет 400 руб. за м3, объем одного контейнера — 0,75 м3, вывоз осуществляется 4 раза в мес. Таким образом, стоимость вывоза ТБО составляет 1 200 руб. в мес. за 1 адрес, а всего 3 600,00 руб. за 3 адреса. 

Истец в мае 2019 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 3 600 руб., что подтверждается актом №329 от 31.05.2019 и счетом на оплату №329 от 20.05.2019, которые ответчиком не были оплачены.

13.12.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «УК Статус» был заключен договор б/н на возмещение затрат за уборку контейнерной площадки и вывоз ТБО. В рамках указанного договора Исполнитель произвел вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора стоимость вывоза ТБО и уборки контейнерной площадки составляет 4 800 руб. в месяц, площадь обслуживаемого жилого фонда — 968 м2. Цена за оформление счета — 50 руб. Стоимость вывоза ТБО с учетом оформления счета составляет 4850 руб. 

Истец в мае 2019 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на сумму 4 850 руб., что подтверждается актом №328 от 31.05.2019 и счетом на оплату №328 от 20.05.2019, которые ответчиком не были оплачены.

Таким образом, за период с февраля по май 2019 года у ответчика возникла перед истцом задолженность по договорам №5/2018 от 05.02.2018, №44 от 07.04.2017, №б/н от 24.04.2018, №б/н от 13.12.2017 в размере 22 624 руб. 40 коп., которая ответчиком оплачена не была.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №1207 от 20.12.2019, с требованием погасить задолженность в установленные сроки, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности в размере 22 624 рубля 40 копеек ответчиком признается и не оспорено (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, в т.ч. счетами на оплату и актами, а также актом сверки, представленным ответчиком, в котором содержатся сведения о наличии неоплаченной  задолженности  по актам и счетам на которых основаны исковые требования.  Данный акт сверки   подписан ответчиком.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются  признанными ответчиком.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по уборке контейнерных площадок и вывозу ТБО в размере 22 624 рубля 40 копеек года признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22 624 рубля 40 копеек основного долга и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.