ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73800/2017

01 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года        

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.07.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев  25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО ИЦ «Солдрим-МСК»

на постановление от 06 апреля 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «Солдрим-СПб»

к ООО ИЦ «Солдрим-МСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-Спб» (далее - ООО «Солдрим-Спб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Солдрим-МСК» (далее - ООО «Солдрим-МСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-22854/2017 в отдельное производство выделено требование о взыскании 141 600 руб. задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 по дату фактической оплаты задолженности, 604 039 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2015 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Солдрим-МСК» взыскано в пользу ООО «Солдрим-Спб» 744 639 руб. задолженности, 61 100,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Солдрим-МСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда представитель истца просил оставить обжалуемое постановление оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ООО «Солдрим-Спб» выполнило пусконаладочные работы на сумму 604 039 руб. и 141 600 руб.

Указанные работы приняты ООО «Солдрим-МСК» без замечаний и возражений по актам от 02.08.2015 № СО1508-04, 22.09.2015 № СО1509-07. Данные акты подписаны со стороны заказчика (ООО «Солдрим-МСК») генеральным директором, со стороны исполнителя (ООО «Солдрим-Спб») представителем по доверенности.

Оплата оказанных работ не произведена.

12.12.2016 ООО «Солдрим-Спб» направило в адрес ООО «Солдрим-МСК» претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ООО «Солдрим-МСК» от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО «Солдрим-Спб» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности факта оказания работ.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования на основании положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Кодекса, поскольку актами выполненных работ подтверждается факт оказания ООО «Солдрим-Спб» услуг по пусконаладочной работе. Как установил апелляционный суд, в данных актах содержатся все существенные условия договора возмездного оказания услуг. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Довод ООО «Солдрим-МСК» относительно недоказанности факта оказания ООО «Солдрим-Спб» услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А41-73800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Малюшин

 

                                                                                                                       Н.О. Хвостова