ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-15570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – ООО «Бизнес Актив», Брянская область, с. Супонево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 25.08.2016), от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Партнер», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Актив» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 по делу №  А09-15570/2016 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Актив» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 18 300 руб. 95 коп. страхового возмещения. 

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Партнер» 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что он не был извещен о месте и времени осмотра, в связи с чем составленный в одностороннем порядке экспертом ООО «НЭК-ГРУП» Камешем С.Н. акт осмотра от 08.08.2016 не может являться надлежащим доказательством, также как и заключение эксперта №18-ЭО-10271-08-1837 от 31.07.2018. Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А09-1538/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, на основании статей 266, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об исключении экспертного заключения №18-ЭО-10271-08-1837 от 31.07.2018 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против заявленного истцом ходатайства.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ходатайство об исключении доказательства из числа доказательств по делу заявляется только в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, кроме того, в силу статьи 64 Кодекса заключение эксперта по результатам судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2016 ООО «Бизнес Актив» на праве собственности принадлежал автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с .Малое Полпино, ул. Комсомольская, д.71а.

07.07.2016 в 19 час. 30 мин. на АЗС «Чистая планета», расположенной по адресу:      

<

...>, Брянского района Брянской области, произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0094505 от 07.07.2016. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2016 водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак: 

<

***> на территории АЗС «Чистое топливо», находящейся по адресу: 

<

...>, перед началом движения от автозаправочной колонки № 2-ДТ не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака, в результате чего при движении совершил обрыв автозаправочного пистолета от шланга автоколонки № 2-ДТ.

Для проведения ремонтных работ ООО «Бизнес Актив» обратилось к ООО «Пантера». Согласно счету на оплату №1 от 08.07.2016, выставленному ООО «Пантера», стоимость запасных частей и восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 95 150 руб. 

Риск гражданской ответственности владельца Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме в СПАО «Ресо-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате. 

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 107 руб. 08 коп. 

Претензионным письмом от 07.09.2016 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения. 

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 71 042 руб. 92 коп.: 95 150 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 24 107 руб. 08 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение). 

Требования, изложенные в претензии от 07.09.2016, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование).

 В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 стати 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 3.11 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). 

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

Согласно пунктам 30 и 31 постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). 

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом области был направлен в Управление ГИБДД по Брянской области 04.05.2017 запрос с просьбой представить суду оригиналы материалов по факту ДТП, произошедшего 07.07.2016 на АЗС по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства: автомобиля Фольксваген Амарок 2Н, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в том числе справку о ДТП 32 ДП №0094505 от 07.07.2016, схему ДТП и иные имеющиеся в материалах административного дела документы, в том числе фотоматериалы на магнитном носителе. 

На запрос суда первой инстанции Управлением ГИБДД по Брянской области предоставлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 07.07.2016 на АЗС по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства: автомобиля Фольксваген Амарок 2Н, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка 32ДП№0094505 от 07.07.2016 года, схема места ДТП, объяснение ФИО5, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2016 водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак: 

<

***> на территории АЗС «Чистое топливо», находящейся по адресу: 

<

...>, перед началом движения от автозаправочной колонки № 2-ДТ не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака, в результате чего при движении совершил обрыв автозаправочного пистолета от шланга автоколонки.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №0094505 от 07.07.2016 следует, что в результате ДТП имеются следующие повреждения: разрыв топливно-заправочного пистолета от шланга автозаправочной колонки №2-ДТ. 

Проанализировав материалы ДТП, представленные в дело Управлением ГИБДД по Брянской области, суд области обоснованно пришел к выводу о  доказанности факта наличия спорного ДТП, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено ООО «Бизнес Актив» страховое возмещение в размере 24 107 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 481933 от 18.08.2016. 

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчик сослался на заключение эксперта ООО «Партнер» № АТ7104739 от 10.08.2016, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного топливно-раздаточному пистолету, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 24 107 руб. 08 коп. Как указал ответчик, заключение эксперта ООО «Партнер» № АТ7104739 от 10.08.2016 было составлено на основании акта осмотра от 08.08.2016, проведенного экспертом ООО «НЭК-ГРУП» ФИО4

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра, правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2016 истец представил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

В этот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» представителю ООО «Бизнес Актив» ФИО2 было вручено направление на проведение независимой экспертизы. 

В направлении, выданном истцу - ООО «Бизнес Актив», имеются записи «Дата проведения независимой экспертизы мною согласована», «С назначением независимой экспертизы ознакомлен», а также подпись представителя ООО «Бизнес Актив» ФИО2, указан номер его мобильного телефона.

В отзыве на исковое заявления ответчик указал, что дата осмотра поврежденного имущества была согласована специалистом отдела выплат ФИО6, подпись которой также имеется на направлении на проведение независимой экспертизы, с представителем ООО «Бизнес Актив» ФИО7, осмотр был назначен на 08.08.2016. Кроме того, экспертом-техником ФИО4 утром 08.08.2016 по телефонному номеру ФИО2 повторно была подтверждена ранее согласованная дата осмотра, после чего эксперты выехали к месту осмотра. По прибытии к месту осмотра эксперт ФИО4 и начальник службы безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 обратились к сотрудникам заправочного комплекса, пояснив цель визита. После чего представитель заправочного комплекса вручил эксперту направление на осмотр поврежденного имущества, а также показал заправочную колонку № 2 и представил на осмотр резиновый шланг и пистолет с заправочной муфтой. Экспертом по результатам осмотра был составлен акт осмотра. По заполнении акта осмотра экспертом представитель ООО «Бизнес Актив» отказался подписывать его, о чем был составлен соответствующий акт за подписью эксперта, начальника службы безопасности СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО8 и лица, заправлявшего на тот момент на заправке свой автомобиль, - ФИО9 

В подтверждение факта проведения осмотра поврежденного имущества СПАО «Ресо-Гарантия» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО8

Судом первой инстанции 07.09.2017 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил следующее: «Предъявленный мне акт осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 08.08.2016 был составлен мною (т. 1, л.д. 54).  На момент составления акта я работал в качестве индивидуального предпринимателя по договору с ООО «НЭК-ГРУП». На электронную почту мне приходит заявка от страховой компании на проведение осмотра и контактные данные клиента для согласования времени осмотра. Я связался с ООО «Бизнес Актив» по телефону и договорился о встрече. Приехав на АЗС, я обратился к кассирам или операторам АЗС для проведения осмотра. Они пригласили молодого человека, который дал направление от страховой компании и показал поврежденное оборудование. Мне был представлен заправочный пистолет АИ-92 желтого цвета, шланг к нему с разрывной муфтой. Документы по ДТП мне не представлялись, мне не было известно, что указано в справке о ДТП. При составлении акта осмотра присутствовал представитель ООО «Бизнес Актив», который отказался от подписания акта осмотра. Он не представился, только представил направление на осмотр и поврежденное имущество. Фотосъемка при осмотре осуществлялась, были сфотографированы внешний вид АЗС и поврежденное имущество. Мне было представлено направление на осмотр от 03.08.2016. Без оригинала направления осмотр я не провожу. На момент осмотра колонка № 2 была в исправном состоянии. Позже 08.08.2016 я осматривал другую колонку ТРК № 7 на этой же АЗС, мне были представлены те же шланг и разрывная муфта с пистолетом для дизельного топлива (черного цвета, и его сопло по диаметру больше, чем для бензина). Поврежденное имущество показывает собственник имущества. Я забираю у клиента оригинал направления для оплаты осмотра. По данному направлению оплата мне была произведена». 

31.01.2018 судом области был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил следующее: «В СПАО «Ресо-Гарантия» я работаю с ноября 2015г. начальником отдела безопасности. В мои обязанности входит выезд на место ДТП на осмотр поврежденного имущества. Я присутствую при осмотре поврежденного имущества экспертом. Я участвовал в составлении предъявленного мне акта осмотра от 08.08.2016 (т.3, л.д. 81), на нем стоит моя подпись. Мы прибыли к месту осмотра с экспертом ФИО4 и обратились к оператору АЗС, она вызвала представителя, который выдал ФИО4 направление на осмотр. Кто это был, не знаю, обозначил, что является представителем ООО «Бизнес Актив» и будет участвовать в осмотре. Мы осмотрели колонку, на которой не было повреждений. Затем представитель ООО «Бизнес Актив» представил для осмотра заправочный пистолет и шланг, которые не находились на колонке. Сама колонка была в исправном состоянии. По результатам осмотра ФИО4 составил акт осмотра. Представитель ООО «Бизнес Актив» не согласился с отсутствием повреждений колонки, поэтому отказался подписать акт осмотра, что было зафиксировано в акте об отказе подписать акт осмотра от 08.08.2016».

Согласно представленным в суд области фотоматериалам заправочная колонка №2, в том числе шланг заправочный, муфта и пистолет, находятся в исправном состоянии, на стойке повреждений не имеется. Более того, филборд заправочного пистолета ДТ имеет черный цвет (различители: черный цвет - дизельное топливо, желтый – АИ 92, красный – АИ 95).

Как следует из пояснений ФИО4, акту осмотра и фотоматериалам на осмотр поврежденного имущества представителем ООО «Бизнес Актив» был представлен топливно-заправочный шланг с разрывом для АИ 92 в сборе с пистолетом и разрывной муфтой и желтым филбордом, повреждения которого и были зафиксированы в акте осмотра. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что, действуя разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, страховая компания могла установить тот факт, что потерпевшим представлено не то имущество, которое было повреждено в рассматриваемом ДТП, поскольку 03.08.2016 ООО «Бизнес Актив» представило СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП, в которой указано на повреждение – разрыв топливозаправочного пистолета от шланга автозаправочной колонки № 2-ДТ. 

Установив факт непредставления истцом поврежденного в рассматриваемом ДТП имущества (то есть факт представления на осмотр иного имущества), страховая компания могла назначить повторный осмотр. Однако СПАО «Ресо-Гарантия» повторный осмотр произведен не был. В настоящее время проведение осмотра невозможно в связи с тем, что с даты ДТП прошло более двух лет. Вместе с тем, сам факт ДТП и, соответственно, факт наступления страхового случая подтверждены материалами дела. При этом, в настоящее время при разрешении спора в судебном порядке не представляется возможным достоверно установить степень вины каждой из сторон в том, что своевременно не был произведен осмотр поврежденного в спорном ДТП имущества. Поэтому суд области правомерно исходил из наличия у ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что возникли вопросы, требующие специальных познаний, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, повреждения которого были определены как разрыв топливозаправочного пистолета от шланга заправочной колонки № 2 ДТ.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приоритет Плюс» ФИО10. 

Согласно заключению эксперта № 26/Э-18 от 26.03.2018 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – заправочной колонки № 2 ДТ составляет 42 408 руб. 03 коп.

СПАО «Ресо-Гарантия» была представлена рецензия № 18-В27631 на заключение эксперта ООО «Приоритет Плюс» ФИО10 № 26/Э-18 от 26.03.2018, выполненная экспертом ООО «ОНИКС» ФИО4 

В рецензии эксперт ООО «ОНИКС» ФИО4 указал на следующее.

Заключение выполнено с нарушениями требований АПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как вопрос, поставленный судом, выходит за пределы специальных знаний эксперта, выполненное им заключение было проведено на внутреннем убеждении эксперта, без использования методик, рекомендованных при производстве транспортно-трасологических экспертиз для решения экспертной задачи. Эксперту при изучении материалов гражданского дела и фотоснимков автомобиля с места ДТП следовало отказаться от решения поставленного ему вопроса в связи с тем, что по административному материалу и фотоснимкам с места ДТП невозможно было определить, какая деталь топливозаправочной колонки была повреждена, определить степень, характер, место, форму, конфигурацию объекта оценки, а также определить относимость поврежденных деталей к ДТП.

В суде первой инстанции СПАО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО11. 

Согласно заключению эксперта № 18-ЭО-10271-08-1837 от 31.07.2018 ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО11 по результатам проведения повторной судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – заправочной колонки № 2 ДТ, необходимого для устранения повреждений, которые заключаются в разрыве топливозаправочного пистолета от шланга заправочной колонки № 2 ДТ по состоянию на дату ДТП составляет 4 304 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приоритет Плюс» ФИО10, правомерно не приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

В экспертном заключении экспертом указано: «При изучении представленных фотоматериалов с места ДТП нельзя определить точную картину повреждений заправочной колонки № 2. В связи с этим эксперт рассматривает устройство бензоколонки «Колонки топливораздаточные SК700-2» и возможные повреждения элементов, которые произошли в процессе данного ДТП. В результате данного ДТП возможны следующие повреждения ТРК№2: заправочный вентиль ZVА2 3М.R, заправочный шланг Slimline в сборе 16*4,7м, разрывная муфта ELAFLEХ (наружная резьба с обеих сторон)». 

То есть эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – заправочной колонки № 2 ДТ, исходя из всех возможных повреждений: заправочного вентиля, заправочного шланга и разрывной муфты, при этом, указав на то, что определить точную картину повреждений заправочной колонки № 2 не представляется возможным. 

Вместе с тем, в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО11, указано на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества – заправочной колонки № 2 ДТ производился на основании справки о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП № 0094505 от 07.07.2016, в которой указано на то, что повреждения заключаются в разрыве (отрыве) топливозаправочного пистолета от шланга ТРК № 2 ДТ. Иные повреждения в справке не отражены, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что сработала разрывная муфта. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – заправочной колонки № 2 ДТ, необходимого для устранения повреждений, которые заключаются в разрыве топливозаправочного пистолета от шланга заправочной колонки, составила с учетом износа 4 304 руб.

Поскольку в настоящее время невозможно определить точный перечень повреждений ТРК № 2 ДТ в рассматриваемом ДТП, а исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, согласно заключению повторной судебной экспертизы в любом случае подлежала замене только разрывная муфта, именно это повреждение мотивированно признано судом области установленным и подлежащим возмещению страховой компанией. 

Довод истца о том, что при проведении повторной судебной экспертизы не исследовались фотоматериалы ГИБДД, не соответствует действительности. В распоряжение эксперта при назначении повторной судебной экспертизы были представлены все необходимые документы, которые представлялись эксперту при проведении первоначальной судебной экспертизы, в том числе все имеющиеся материалы из ГИБДД и диск с фотоматериалами ДТП (сопроводительное письмо – т.5, л.д.122). Более того, в процессе производства повторной судебной экспертизы эксперт ООО «ВарМи» ФИО11 30.07.2018 ознакомился с материалами дела в суде и произвел необходимые ему фотокопии (ходатайство об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении – т.5, л.д.130).

Ссылка истца на то, что экспертное заключение ООО «ВарМи» является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению судом из числа доказательств как недостоверное доказательство, так как основано на недопустимом доказательстве – заключении ООО «Оникс» в лице ФИО4, также правомерно отклонена судом области. Из экспертного заключения ООО «ВарМи» не следует, что оно основано на заключении ООО «Оникс». Напротив, в экспертном заключении ООО «ВарМи» № 18-ЭО-10271-08-1837 от 31.07.2018 указано, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта производился согласно справке о ДТП 32 ДП № 0094505 от 07.07.2016, не принимая во внимание акт осмотра от 08.08.2016. Следовательно, повторная судебная экспертиза проведена в точном соответствии с поставленным судом вопросом, согласно справке о ДТП, с указанием применяемых методов исследования и обоснованием необходимости учета замены лишь одного элемента поврежденной ТРК - разрывной муфты. Каких-либо вопросов к эксперту ООО «ВарМи» ФИО11 у сторон не возникло, ходатайство о вызове его в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению сторонами не заявлялось.

Правовых оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств по делу судом при рассмотрении дела обоснованно не установлено.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждению истца судебные акты по делу № А09-1538/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку приняты при иных обстоятельствах с иным кругом участвующих в деле лиц.

Как выше установлено судом, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату ООО «Бизнес Актив» страхового возмещения в размере 24 107 руб. 08 коп., то есть в большей сумме, чем было определено по результатам проведения повторной судебной экспертизы (4 304 руб.).

Наличие иных повреждений в результате спорного ДТП не нашло своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела (в том числе при проведении судебных экспертиз), в связи с чем факт оплаты истцом работ по замене заправочного вентиля, разрывной муфты, заправочного шланга, кожуха пистолета не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению стоимости этих работ в отсутствие достаточных и достоверных доказательств необходимости производства этих работ в связи с рассматриваемым страховым случаем. Замена всех элементов поврежденной ТРК являлась правом истца, однако ответчик обязан возместить истцу стоимость лишь тех элементов ТРК, которые были повреждены непосредственно в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Бизнес Актив» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 18 300 руб. 95 коп. страхового возмещения обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 по делу №  А09-15570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                А.Г. Селивончик