Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40393/2021

23 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                               16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                                 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Велий», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 34 513руб. 80коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велий» (далее – ООО «Велий», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Галочка Ю.Д., ответчик) основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам (л.д. 53-74) в размере 34 513руб. 80коп.

В обоснование иска ООО «Велий» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 17.05.2021 № 73 (л.д. 7).

ИП Галочка Ю.Д. отзыв по существу спора не представила, требования истца не оспорила, доводы последнего не опровергла, возражений по расчету исковых требований не заявила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «Велий» (поставщик) и ИП Галочка Ю.Д. (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с заявкой и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Каждая партия поставляемой продукции оформляется накладной и счет - фактурой, в которой указывается полное наименование продукции, количество, единица измерения, цена за единицу, общая сумма поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.4 договора поставки от 17.05.2021 № 73 оплата за товар производится в рублях по безналичному расчету  с отсрочкой платежа 5 (пять) банковских дней. 

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Велий» осуществило передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (л.д. 8-27, 53-74) на общую сумму 69 624руб. 50коп. 

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются расшифрованные подписи представителей ООО «Велий», передавшего товар, и ИП Галочка Ю.Д., получившего товар.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Получение спорного товара от истца ответчиком не оспорено.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика соответствующего обязательства по оплате стоимости продукции по вышеуказанным накладным.

Из содержания искового заявления следует, что ИП Галочка Ю.Д. товар оплачен частично на сумму 35 110руб. 70коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2021 № 231 (л.д. 28).

Однако, товар, поставленный на сумму 34 513руб. 80коп. (69 624руб. 50коп. – 35 110руб. 70коп.) ответчиком не оплачен.

Доказательств погашения задолженности в сумме 34 513руб. 80коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 34 513руб. 80коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалах настоящего дела имеется направленная ответчику 11.10.2021 претензия от 04.10.2021, в которой истец просил ответчика погасить сумму основного долга в размере 34 513руб. 80коп. (л.д. 30-32).Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не опровергнуто ответчиком и у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 34 513руб. 80коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велий» основной долг – 34 513руб. 80коп., а также 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2021 №2070.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная