Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-188913/21-31-1279

Резолютивная часть решения подписана 15 ноября 2021г. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ВЕНТ И ВИНТ" (398059, ОБЛАСТЬ ЛИПЕЦКАЯ, ГОРОД ЛИПЕЦК, УЛИЦА ИМ. МИЧУРИНА, ДОМ 28, КОРПУС Е, , ОГРН: 1144827045560, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 4824001190)

к ответчику ООО "МОССКЛАД" (125499 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ 35Б , ОГРН: 1067746719446, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: 7703597369)

о взыскании денежных средств в размере 261 292 руб. оплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по товарной накладной № 3848 от 14.08.2020,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТ И ВИНТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОССКЛАД" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 261 292 руб. оплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по товарной накладной № 3848 от 14.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик прдставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном обьеме. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № 3848 от 14.08.2020 Истец (Покупатель) приобрело у Ответчика (Продавец, Поставщик) следующий товар: Ручной пресс TF 350-2 230V (далее - оборудование, станок) стоимостью 261 292 руб.

Истец свои обязательства по оплате оборудования выполнило в полном объеме. Факт перечисления денежных средств на основании выставленного Ответчиком счета № М6077 от 12.08.2020 подтверждается платежным поручением № 1191 от 12.08.2020.

Как указывает истец, в период эксплуатации оборудования Истцом были выявлены скрытые недостатки в данном оборудовании. Так, в октябре 2020 г. произошло задымление ручного пресса TF 350-2 230V, а внутри станка был обнаружен посторонний механический звук, в связи с чем станок был отправлен Ответчику на гарантийный ремонт. Данный случай был признан Ответчиком гарантийным, произведена замена ротора. 23.10.2020 ручной пресс после ремонта вернулся. 28.01.2021 оборудование снова вышло из строя - Истцом выявлено задымление внутри станка. Ответчик отказал в гарантийном ремонте. 05.07.2021 ручной пресс после дважды проведенного ремонта снова вышел из строя. Оборудование было направлено Ответчику на осмотр, однако тот признал поломку негарантийным случаем.

29.07.2021 Ответчику была направлена письменная претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные в ручном прессе недостатки. Письмом № 354 от 30.07.2021 выявленную поломку Ответчик отказался устранять, сославшись на естественный износ деталей, а также на отсутствие в продаже в связи с прекращением производства вышедших из строя деталей привода (2А1). Истцу было предложено за свой счет произвести замену деталей.

Поскольку Ответчик отказал покупателю в устранении недостатков оборудования, Истец по правилам статьи 475 ГК РФ потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Письмом исх. № 363 от 05.08.2021. ООО «МОССклад» отказало в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных, указывая, что недостатки товара были связаны с естественным износом составных частей, вызванных характером эксплуатации товара после передачи товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Между тем ни при первоначальном выявлении недостатков Товара в октябре 2020 года, ни при повторном обнаружении недостатков Товара 28 января 2021 года Ответчик не был уведомлен Истцом об обнаруженных недостатках Товара, в том числе путем направления письменной претензии о выявленных недостатках Товара. Представитель Ответчика не был вызван для актирования выявленных недостатков Товара. Истцом не было предоставлено заключение от уполномоченной специализированной организации о характере, причинах и времени возникновения недостатков. Таким образом, Ответчик был лишен возможности провести диагностику Товара и установить наличие недостатков товара и причины их возникновения для принятия решения о необходимости ремонта Товара.

В исковом заявлении Истец указывает, что 05 июля 2021 года Товар снова вышел из строя после дважды проведённого ремонта. Доказательств того, что Ответчик дважды проводил ремонт Товара не представлено. 

Кроме того, Истец до 29 июля 2021 года не обращался к Ответчику с письменными претензиями относительно выявленных недостатков Товара, следовательно, Ответчик не был уведомлен о наличии поломок у Товара.

При получении письменной претензии Истца к Ответчику о безвозмездном устранении недостатков Товара, датированной 29 июля 2021 года, в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с тем, что согласно Техническому заключению сервисной службы Ответчика о состоянии Товара, изложенному в письменном уведомлении исх. № 354 от 30.07.2021 года после разборки инструмента были выявлены неисправности эксплуатационного характера, возникшие после передачи Товара Истцу по причинам, не зависящим от Ответчика, в результате действий третьих лиц или нарушения правил использования Товаром, а именно:

износ коллектора ротора (1898460) в связи с естественным износом расходного материала;

износ матрицы № 2+ к (0122272) в связи с естественным износом расходного материала;

износ пуансона (0110335) в связи с естественным износом расходного материала;

износ съемника (1884874) в связи с естественным износом расходного материала.

Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийном талоне, предоставленном производителем на Товар, гарантия не распространяется на изнашивающийся режущий инструмент и запасные части, а именно: ножи, пуансоны, консоли пуансона, в том числе поворотные, матрицы, консоли матрицы, резаки, муфту, корпус и пружину муфты эвольвента ротора форм - ролики приводные ролики рым ролики упорные и опорные платины изнашиваемые пластины угольные щетки, на механические повреждения, на повреждения, полученные в результате неквалифицированного ремонта произведенного неуполномоченными на то лицами, сервисными центрами.

Согласно руководству по эксплуатации на Товар пуансон, матрица № 2, съемник относится к быстроизнашивающимся деталям.

В связи с изложенным Ответчиком было предложено устранить выявленные недостатки за счет Истца. Истец отказался от возмездного устранения недостатков, направил уведомление об отказе от Товара и возврате денежных средств.

В связи с тем, что недостатки Товара являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени Ответчик отказал в возврате денежных средств за Товар, поскольку при таких обстоятельствах выявленные недостатки не признаются существенным нарушением требований к качеству Товара, и у покупателя не возникает право на отказ от договора купли - продажи и требования возврата денежных средств, уплаченных за Товар.

В исковом заявлении Истец указывает, что недостатки Товара носят производственный характер и возникли до передачи Товара Истцу и не могли возникнуть в результате эксплуатации или неправильной установки, тогда как согласно Акту о выявленных дефектах оборудования, выданному сервисным центром производителя Товара, Товар был в эксплуатации с 2020 года, после длительной эксплуатации Товара, на что указывает большая выработка на коллекторе ротора, произошел естественный износ ротора. Данный ротор является расходной быстро изнашиваемой частью Товара, которая после естественного износа должна быть заменена в обязательном порядке за счет Истца. Товар имеет продолжительную цикличность работы без остановки, что подтверждается износом коллектора ротора. Поскольку ротор является расходным материалом, то подлежит замене за счет Истца. Таким образом, указанные недостатки Товара носят эксплуатационный характер, возникли после передачи Товара Покупателю, по причинам, связанным с интенсивной эксплуатацией Товара Покупателем.

В исковом заявлении Истец предъявляет противоречащие друг другу доводы об отсутствии или наличии гарантии на Товар. Между тем гарантийный талон, выданный Поставщиком, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, при отсутствии гарантии Поставщика на Товар требование об устранении недостатков Товара должно быть удовлетворено при условии, если Покупатель предоставит документальное подтверждение причин и момента возникновения недостатков Товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, по смыслу действующего законодательства презумпция ответственности продавца за недостатки товара возникает, если гарантия качества на товар предоставлена продавцом. В иных случаях бремя доказывания возникновения времени и причин существенных недостатков возлагается на Покупателя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда от 17 февраля 2010 г. № ВАС-1716/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 02.04.2010 по делу № КГ-А40/691-10, если гарантия качества установлена не продавцом, а производителем товара, бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) возлагается на покупателя.

Истец не представил доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В свою очередь Ответчик документально обосновал время и причины возникновения выявленных недостатков Товара. 

Таким образом, суд считает, что требования Истца о взыскании денежных средств в размере 261 292 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова