ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-91904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. (резолютивная часть  от 22.07.2019г.) 

 по делу № А40-91904/19, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ГУП МО НИиПИ градостроительства (ОГРН  

<

***>)

к ООО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН  

<

***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

ГУП МО НИиПИ градостроительства (Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) о расторжении договора №384/12-16 от 04.04.2017г. и взыскании задолженности в размере 6 304 175руб. 00коп., пени в размере 1 835 052руб. 00коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.07.2019г., изготовленным в полном объеме 31.07.2019г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГУП МО НИиПИ градостроительства (Исполнитель) и ООО "УРБАН ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) заключен договор от 04.04.2017 № 384/12-16 на выполнение работ по привязке проектной и рабочей документации «Проекта повторного применения на основании Положительного Заключения экспертизы № 50-1-1-1-3-1279-16 от 22.12.2016 по объекту: МО 

<

...> общеобразовательная школа на 825 мест» для строительства Общеобразовательной школы общей площадью 13 630 м2 на 825 мест, входящей в состав объекта «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска».

Календарным планом Договора предусмотрено 3 этапа выполнения работ. 

Согласно п. 2.3 Договора стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене. Стоимость выполнения работ по 1 (Первому) этапу Договора составляет 5 000 000 руб., по 2 (Второму) этапу Договора составляет 970 250 руб., по 3 (Третьему) этапу Договора составляет 250 000 руб.

Согласно п. 5.2 Договора работы по каждому этапу календарного плана Договора будут считаться выполненными Исполнителем с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. 

Пунктом 2.2.2 Договора установлена окончательная оплата работ, выполненных Исполнителем по 1 (Первому) этапу календарного плана Договора, осуществляется Заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, путем перечисления Заказчиком па расчетный счет Исполнителя платежа в размере 30% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1.1 Договора. 

Согласно п. 2.2.3 Договора окончательная оплата работ, выполненных Исполнителем по 2 (Второму) этапу календарного плана Договора, осуществляется Заказчиком не позднее 5 (Пяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 (Второму) этапу календарного плана, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя платежа в размере 70% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1.2 Договора. 

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных условиями Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по Договору, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения Заказчиком нарушенных обязательств.

Во исполнение условий договора работы по 1 (Первому) и 2 (Второму) этапам календарного плана Договора выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 164 и от 03.08.2018 № 88 (т. 1 л.д. 22-25). 

Ответчиком было получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 20.12.2017 № 50-1-1-2-1389-17. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по 1 (Первому) и  2 (Второму) этапу календарного плана Договора в общем размере 6 304 175руб. 00коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 18.10.2018 № 16/144 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере в размере 6 304 175руб. 00коп., пени в размере 1 835 052руб. 00коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет пени проверен и признан правильным. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о расторжении договора №384/12-16 от 04.04.2017г., заключённого между ООО «Урбан Инжиниринг и ГУП Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства». 

В силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения о расторжении спорного договора в добровольном порядке по соглашению сторон (т. 1 л.д. 31-32), требования в части расторжения договора №384/12-16 от 04.04.2017г. также являются правомерными. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление истца,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.06.2019г. было направлено ответчику по юридическому адресу: 127299, 

<

...>, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса «Почты России», извещение было получено ответчиком – 26.06.2019г. 

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019г. (резолютивная часть  от 22.07.2019г.)  по делу № А40-91904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Е. Кузнецова

Судьи  О.Н. Семикина 

                                                                                                             А.Л. Фриев     

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.