ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

17 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2019 № 458,                 от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.06.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя                   ФИО5 по доверенности от 09.12.2019 № 20-32/0043, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО6 по доверенности от 12.08.2019 № 39,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года по делу                       № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник, Общество, Завод, ЗАО «Осташковский кожевенный завод»). 

Решением суда от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано 11.10.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 185.

Определением суда от 19.08.2016 арбитражный управляющий                 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО8. 

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно и последовательно продлевался.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Определением Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А66-4283/2014 отменено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 по настоящему делу, оставлены в силе определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018.

Вышеуказанными судебными актами договор купли-продажи акций от 11.10.2011 № 01/01/КПА, заключенный между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и обществом с ограниченной ответственностью  «ПромТехКомплект» (далее – ООО «ПромТехКомплект»), признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания права требования ООО «ПромТехКомплект» (текущий процессуальный правопреемник – акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «Верхневолжский кожевенный завод») к Должнику отсутствующим.

Конкурсный управляющий ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 05.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Пересмотреть решение Арбитражного суда Тверской области                      от 06.10.2014 по делу № А66-4283/2014 и определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2015 по делу № А66-4283/2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по новым обстоятельствам.

2. Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу № А66-4283/2014 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ООО «ПромТехКомплект» в сумме                                  2 368 182 000 руб. к ЗАО «Осташковский кожевенный завод», и определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2015 по делу № А66-4283/2014.

3. Исключить из реестра требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» требование АО «Верхневолжский кожевенный завод» в размере 2 368 182 000 руб. основного долга, из которых 250 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества Должника по договору залога от 23.09.2013 № 1-9 и по договору залога от 22.06.2014 № 06/14.

4. Возобновить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – ООО «Оберон») о замене кредитора                  АО «Верхневолжский кожевенный завод» на процессуального правопреемника ООО «Оберон» на сумму требования 2 368 182 000 руб. основного долга, из которых 250 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества Должника по договору залога от 23.09.2013 № 1-9 и по договору залога от 22.06.2014                      № 06/14.

5. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Оберон» о замене кредитора АО «Верхневолжский кожевенный завод» на процессуального правопреемника ООО «Оберон» на сумму требования 2 368 182 000 руб. основного долга, из которых 250 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества Должника по договору залога от 23.09.2013 № 1-9 и по договору залога от 22.06.2014 № 06/14.

Определением суда от 29.11.2019 отменено решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу № А66-4283/2014 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требование                                ООО «ПромТехКомплект» в сумме 2 368 182 000 руб. к ЗАО «Осташковский кожевенный завод», и определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2015 по делу № А66-4283/2014 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора и замене стороны ее правопреемником в рамках дела о признании                            ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

АО «Верхневолжский кожевенный завод» с судебным актом не согласилось, обратилось с жалобой в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что при наличии неотмененного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу                       № А66-12280/2012, устанавливающего сумму задолженности                                  ЗАО «Осташковский кожевенный завод» перед ООО «ПромТехКомплект» на основании которого требование последнего включено в реестр требований кредиторов Должника определением от 06.10.2014, у Арбитражного суда Тверской области отсутствовали правовые основания для отмены указанного определения но новым обстоятельствам. По мнению апеллянта, право требования ООО «ПромТехКомплект» к Должнику возникло не из сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А66-4283/2014, которые были признаны новыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого обособленного спора, а на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А66-12280/2012, которым были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в пользу ООО «ПромТехКомплект» 2 368 182 000 руб.

Представитель АО «Верхневолжский кожевенный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда возражали против доводов, изложенных в жалобе.

Представители акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора                              ООО «ПромТехКомплект» на правопреемника - БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова) (далее – Компания), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» требование Компании в размере                        2 368 182 000 руб. основного долга.

Право требования к ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в сумме                2 368 182 000 руб. возникло на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А66-12280/2012.

Определением суда от 25.09.2015 внесены изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и установлено требование Компании в сумме 250 000 000 руб. основной задолженности в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Должника по договору залога  от 23.09.2013 № 1-9  и по договору залога  от 22.06.2014 № 06/14. Произведена замена в реестре требований кредиторов Должника конкурсного кредитора Компании в сумме требования 2 368 182 000 руб. основного долга, из которых 250 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества Должника по договору залога от 23.09.2013 № 1-9 и по договору залога от 22.06.2014 № 06/14 на                    АО «Верхневолжский кожевенный завод».

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 признан недействительным (ничтожным) договор от 11.10.2011                       № 02/01/КПА купли-продажи 75-процентного пакета акций ЗАО «Осташковская генерирующая компания», заключенный Должником и ООО «ПромТехКомплект», а также признано отсутствующим требование ООО «ПромТехКомплект» к Должнику, основанное на этом договоре. Кроме того, установлено злоупотребление правом в целях создания фиктивной кредиторской задолженности. 

Учитывая, что при рассмотрении заявления ООО «ПромТехКомплект» о включении в реестр требований кредиторов Должника суд исходил из преюдициального решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А66-12280/2012 и действительности договора от 11.10.2011 № 02/01/КПА купли-продажи 75-процентного пакета акций ЗАО «Осташковская генерирующая компания», суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенности обстоятельств, установленных определением суда от 05.04.2018, поскольку они непосредственно влияют на выводы суда о наличии у Должника задолженности перед ООО «ПромТехКомплект». 

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что в настоящее время решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А66-12280/2012 не отменено, не является препятствием для пересмотра по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 06.10.2014 и определения суда от 25.09.2015

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова