АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2213/24 

Екатеринбург 18 июня 2024 г. Дело № А07-12835/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Краснобаевой И.А.,  

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  казенного учреждения Управление капитального строительства Республики  Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-12835/2023 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Государственное казенное учреждение Управление капитального  строительства Республики Башкортостан (истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - ответчик, общество  "Билд", общество) о взыскании пени по государственному контракту  от 24.10.2019 № 04/2019-304 в размере 2 669 339 руб. 91 коп.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ГКУ УКС РБ просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на наличие  оснований для взыскания неустойки.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом  кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  условиями государственного контракта от 24.10.2019 № 04/2019-304  общество "БИЛД" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных,  пусконаладочных работ и поставку оборудования по объекту "Строительство  школы на 1225 мест на территории мкр. "ФИО1 парк" Уфимского  района" (далее - Объект) в полном объеме и в сроки, предусмотренные  Контрактом.  

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022   № 13 составила 1 006 361 160 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного  соглашения от 20.12.2021 № 10 срок окончания работ - декабрь 2021 г.  

По состоянию на 11.11.2022 работы выполнены Генеральным  подрядчиком на сумму 998 585 318,90 рублей (справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 20.10.2022 № 27).  

Согласно п. 2.1 Контракта, Работы считаются выполненными  Генеральным подрядчиком в полном объеме после подписания Сторонами  акта приемки законченного строительства Объекта (унифицированная форма   № КС -11) и при наличии "Заключения о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и  правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов".  

Акт приемки законченного строительства Объекта подписан  Сторонами 10.11.2022.  

11.11.2022 получено Заключение Государственного комитета  Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о  соответствие построенного Объекта требованиям технических регламентов и  проектной документации.  

Согласно пункту 14.3, 14.3.1 Контракта, в случае просрочки  исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, государственный заказчик направляет Генеральному  подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки  исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, в том  числе за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ,  предусмотренных пунктом 2.1 Контракта.  

Пунктом 14.4 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Генеральным подрядчиком.  

По расчету истца по состоянию на 11.11.2022 просрочка окончания  работ составила 315 дней: с 01.01.2022 по 11.11.2022.  

Информационным сообщением Банка России от 16.12.2022 ставка  рефинансирования установлена в размере 7,5% годовых.  

По расчету истца за нарушение срока окончания работ пеня,  подлежащая оплате обществом "БИЛД", составляет 2 669 339,91 руб.  

Истцом направлена претензия от 09.02.2023 № 10-114 в адрес общества  "БИЛД". Указанная претензия была получена и 13.02.2023 г. Согласно  данной претензии Управление требовало добровольно оплатить пени в  размере 2 669 339,91 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.  Также, в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, претензия от 09.02.2023   № 10-114 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.  

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной  суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за  защитой нарушенных прав.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой  инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем  выводов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций,  правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон  о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья  758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с  пунктом 14.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Генеральным подрядчиком.  

Как следует из расчета истца, за нарушение срока окончания работ за  период с 01.01.2022 по 11.11.2022 пеня составляет 2 669 339,91 руб.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что неустойка в любом случае подлежит списанию.  

Так, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783  "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783) определяет, что  списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.  

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2  Правил № 783 не подпадает.  

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом "в" настоящего пункта.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск  заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712,  указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами.  

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций  по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании  удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному  (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде  списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018   № 305-ЭС17-23242.  

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан  произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства  по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в  то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий  контракта о цене контракта.  

Как верно указано судами, наличие спора относительно начисленной  неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию  или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные  антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 783 и пунктом 3 приказа  Минфина от 12.04.2016 № 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих  документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком  по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.  

По смыслу названных Правил № 783 и пункта 3 приказа Минфина  от 12.04.2016 № 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  

ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика.  

В рассматриваемом случае, судами установлено, что Управление не  исполнило данной обязанности по списанию начисленного штрафа до  обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Вместе с тем судами принято во внимание, что из дополнительных  соглашений № 12 от 24.05.2022, № 13 от 10.10.2022 не следуют, что они  заключены в целях предоставления каких-либо дополнительных  преимуществ подрядчику.  

Учитывая, что содержание подписанного сторонами соглашения о  расторжении контракта от 22.02.2023, а также иные представленные в  материалы дела доказательства не позволяют признать контракт  расторгнутым вследствие виновных действий подрядчика, принимая во  внимание, что сумма начисленной истцом спорной неустойки (2 669 339,91  руб.) не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в  полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного  строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для списания начисленной  истцом неустойки.  

Кроме того, как верно отмечено судами, постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы  и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах",  из чего следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции  действовали Правила № 783 в новой редакции, которой не предусмотрено  ограничений по списанию неустоек, связанных с годом ненадлежащего  исполнения обязательств подрядчиком по государственному  (муниципальному) контракту.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  

предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а  также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу   № А07-12835/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление  капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи Л.А. Суспицина 

 А.А. Столяров